11 C 128/2020-29 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] je zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to částky [částka] jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] částky [částka] jako administrativního poplatku za odeslání upomínky v souladu se Sazebníkem poplatků [právnická osoba] 3. Ve věci bylo postupováno dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Vzhledem k tomu, že se v řízení vyskytuje cizí prvek daný státní příslušností žalovaného, který je státním občanem Slovenské republiky, řešil soud primárně otázku vlastní pravomoci, příslušnosti v projednávaném případu. Za situace, kdy Česká republika i Slovenská republika jsou členy Evropské unie, je nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti Nařízení Rady ([příjmení]) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ nařízení“). Podle článku 14 odst. 1 nařízení může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. S ohledem na skutečnost, že žalovaný má v působnosti Okresního soudu v Jeseníku bydliště, soud dovozuje svou pravomoc a příslušnost předmětný spor projednat a rozhodnout. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky OPEL, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od [datum] a pojistné období bylo sjednáno jako roční. Touto smlouvou se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni sjednané pojistné ve výši [částka] ve dvou pololetních splátkách. Žalovaný žalobkyni neuhradil splátku pojistného splatnou dne [datum], přestože byl o zaplacení upomínán a upozorněn na možnost zániku sjednaného pojištění. Z důvodů neplacení pojistného sjednané pojištění zaniklo ke dni [datum]. Součástí pojistné smlouvy nebyl sazebník poplatků, na který odkazuje žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] předžalobní upomínkou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě téhož dne. 6. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Účastníci řízení uzavřeli platnou pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o. z., žalovaný však neplnil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy hradit žalobkyni řádně a včas pojistné a na pojistném dluží za dobu od [datum] do zániku pojištění dne [datum] částku [částka]. Soud naopak zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení poplatku ve výši [částka] jako poplatku za odeslání upomínky. Žalobkyně nárok na zaplacení částky [částka] odůvodňuje odkazem na sazebník poplatků, který však nebyl součástí pojistné smlouvy a z pojistné smlouvy ani jinak nevyplývá, že by s ním byl žalovaný jakkoliv seznámen. Dle soudu tak nebyly naplněny podmínky ust. § 1751 o. z., aby sazebník poplatků žalovaného zavazoval. Žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno, do zaplacení, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. úrok z prodlení ve výši 10% ročně od [datum]. S ohledem na shora uvedené soud přiznal žalobkyni pouze dlužné pojistné ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení a žalobu zamítl co do poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka]. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 73% dle úspěchu ve věci. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) ve výši [částka] dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši [částka] dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 189 Kč dle ust. 137 o. s. ř., neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] Celkem náklady řízení žalobkyně činí [částka], z toho 73% je [částka]. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. pro povolení splátek.