3 C 297/2019-41 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal vyklizení bytu zvláštního určení, sociální bydlení, [číslo] ve třetím podlaží domu [adresa], nacházejícího se na pozemku st. [číslo] v katastrálním území Javorník, který náleží žalobci (dále jako„ předmětný byt“). Dle žalobce pak předmětný byt byl pronajat žalované na dobu určitou od [datum] do [datum] a dále prodloužen o dva měsíce do [datum]. Žalované pak dne [datum] bylo doručeno oznámení o skončení nájmu a výzva k vyklizení bytu k datu skončení nájmu, obdobná výzva pak žalované byla doručena i dne [datum], předžalobní výzvou doručenou žalované dne [datum] pak žalovaná byla vyzvána k opuštění bytu opětovně. Žalovaná byt dosud nevyklidila, dle žalobce žalovaná a syn, který s ní v domě bydlí, obtěžují zbylé nájemníky, žalovaná se po domě pohybuje zmatená a žádá sousedy i další lidi o peníze. 2. Usnesením ze dne 4. 12. 2020, č. j. 3 C 297/2019, soud ustanovil dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, pro toto řízení opatrovníka, neboť ze sdělení Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 14. 8. 2020, č. j. ZC 405/2020-3 bylo orgány činnými v trestním řízení zjištěno, že žalovaná trpí progredující poruchou paměti s poruchami chování, při výslechu bylo zřejmé, že není plně orientována v situaci a lze předpokládat, že žalované hrozí závažná újma a je navrhováno omezení její svéprávnosti. Žalovaná se pak nepodrobovala doporučené ambulantní péči. 3. Opatrovník žalované uvedl, že nezpochybňuje skutečnosti uvedené v žalobě ohledně zániku nájmu v bytě žalobce a uvedl, že žalovaná užívá byt bez právního důvodu a je povinna jej vyklidit. Při jednání u soudu dne [datum] opatrovník žalované nadto uvedl, že žalovaná již má zajištěno jiné bydlení a vzhledem k jejímu progresivně se zhoršujícímu stavu a nemajetnosti navrhuje, aby byla osvobozena od placení soudních poplatků. 4. Nájemní smlouvou ze dne [datum] [číslo] (ISAS) a nespornými tvrzeními bylo prokázáno, že žalobce přenechal k výlučnému užívání za účelem plnění bytových potřeb žalované byt zvláštního určení (sociální bydlení) [číslo] ve třetím podlaží domu [adresa], nacházejícího se na pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. [okres], adresa [adresa žalované], který náleží žalobci a žalovaná se za to zavázala platit nájemné. Nájem byl ujednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. 5. Oznámením o ukončení smlouvy a doručenkou (ISAS) a nespornými tvrzeními bylo prokázáno, že žalobce žalovanou oznámením ze dne [datum], doručeným dne [datum], ke dni [datum] vyzval k vyklizení a předání bytu pronajatého jí smlouvou [číslo]. 6. Žádostí o prodloužení smlouvy ze dne [datum] (ISAS) a nespornými tvrzeními bylo prokázáno, že žalovaná požádala o prodloužení nájmu bytu [číslo] na adrese [ulice a číslo] na dobu od [datum] do [datum]. Listina je označena podacím razítkem žalobce s datem [datum]. 7. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě [číslo] ze dne [datum], Sdělením k prodloužení nájemní smlouvy ze dne [datum], doručenkou ze dne [datum] a nespornými tvrzeními bylo prokázáno, že žalobce vyhověl žádosti žalované o prodloužení nájemní smlouvy a zaslal jí dotčený dodatek, kterým měla být smlouva prodloužena na dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu k datu skončení nájmu. Žalovaná dodatek nepodepsala. 8. Sdělením ze dne [datum] s dodejkou (č. l. 10) a nespornými tvrzeními bylo prokázáno, že žalobce nevyhověl další žádosti žalované o prodloužení nájmu bytu [číslo] na ulici [adresa]. 9. Předžalobní výzvou ze dne [datum] (č. l. 9) a nespornými tvrzeními bylo prokázáno, že žalobce předžalobní výzvou žalovanou vyzval k vyklizení bytu [číslo] ve třetím podlaží domu [adresa], adresa [adresa žalované]. Výzva byla doručena žalované dne [datum], žalovaná však byt stále užívala. 10. Usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne 5. 10. 2020, č. j. 1 Nc 1121/2020-26, bylo prokázáno, že zdejší soud zahájil z moci úřední řízení o posouzení svéprávnosti žalované a dále řízení o opatrovnictví žalované, která spojil. 11. Návrhem Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 14. 8. 2020, č. j. ZC 405/2020-3 a znaleckým posudkem ze dne [datum] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, bylo prokázáno, že již nejméně od 8. 1. 2019 trpí postupující poruchou paměti s poruchami chování, ambulantní léčbě se žalovaná nepodrobuje. Sousedé žalované a další osoby udávaly, že žalovaná je opakovaně žádá o peníze s tím, že má hlad, a to i v nočních hodinách, projevuje se u ní zmatenost, není schopna hospodařit s penězi. Při výslechu žalované orgány činnými v trestním řízení pak bylo zjevné, že není plně orientována v situaci a má obtíže s pamětí. Žalovaná je k datu zhotovení znaleckého posudku umístěna v LDN nemocnice v Jeseníku. Žalovaná je z důvodu omezené hybnosti na invalidním vozíku, na první pohled jeví známky demence, je silně nedoslýchavá. Žalovaná nebyla schopna komunikace se znalcem, není schopna vytvořit souvislou větu. Žalovaná byla hodnocena jako de facto nevyšetřitelná z důvodu nemožnosti komunikace. Žalované byla diagnostikována těžká demence Alzheimerova typu. Dle hodnocení znalce pak žalovaná není schopna činit žádná právní jednání. Nemoc žalované je pak léčbou neovlivnitelná. 12. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce přenechal k výlučnému užívání za účelem plnění bytových potřeb žalované předmětný byt sociálního bydlení, který náleží žalobci, a žalovaná se za to zavázala platit nájemné. Nájem byl ujednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalobce žalovanou ke dni [datum] vyzval k vyklizení a předání předmětného bytu. Žalovaná požádala o prodloužení nájmu předmětného bytu na dobu od [datum] do [datum], o této žádosti se žalobce dozvěděl dne [datum]. Žalobce vyhověl žádosti žalované o prodloužení nájemní smlouvy a zaslal jí dodatek, kterým měla být smlouva prodloužena na dobu od [datum] do [datum], ten však žalovaná nepodepsala. Žalobce nevyhověl další žádosti žalované o prodloužení nájmu předmětného bytu. Předžalobní výzvou doručenou žalované dne [datum] pak žalobce žalovanou vyzval k vyklizení předmětného bytu, ta to však neučinila. Okresní soud v Jeseníku zahájil z moci úřední řízení o posouzení svéprávnosti žalované a dále řízení o opatrovnictví žalované usnesením ze dne 5. 10. 2020, č. j. 1 Nc 1121/2020-26. Žalovaná je k datu zhotovení znaleckého posudku umístěna v LDN nemocnice v [obec]. Žalovaná je z důvodu omezené hybnosti na invalidním vozíku, na první pohled jeví známky demence, je silně nedoslýchavá. Žalovaná nebyla schopna komunikace se znalcem, není schopna vytvořit souvislou větu. Žalovaná byla hodnocena jako de facto nevyšetřitelná z důvodu nemožnosti komunikace, byla jí diagnostikována těžká demence Alzheimerova typu. Dle hodnocení znalce pak žalovaná není schopna činit žádná právní jednání. Nemoc žalované je pak léčbou neovlivnitelná. 13. Ze zhodnoceného skutkového stavu učinil soud následující právní závěry: 14. Podle § 1012 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. 15. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 16. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 17. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 18. Žalobce jako vlastník předmětného bytu a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu dle § 2201 občanského zákoníku na dobu určitou od [datum] do [datum], kterou pak prodloužili vzájemnou dohodou do [datum]. Žalobce pak včasně v souladu s § 2285 občanského zákoníku vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu a nájemní smlouva tedy zanikla ke dni [datum]. Žalovaná však předmětný byt nevyklidila dle § 2292 občanského zákoníku. Žalovaná pak byt užívá bez právního důvodu a nevyklidila jej, žalobce pak má po žalované žádat vyklizení bytu a nabytí možnosti s bytem nakládat dle §§ 1012 a 1040 odst. 1 občanského zákoníku. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o vyklizení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“). 19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 150 o. s. ř. Soud přihlédl ke značně nepříznivému zdravotnímu stavu žalované, který trvá již od podání žaloby na vyklizení předmětného bytu. Žalovaná trpí zejména těžkou demencí. Vzhledem k provedenému dokazování pak má soud za to, že rozumové schopnosti žalované byly omezeny již v době uzavírání předmětné nájemní smlouvy a jejím vypovíd