4 C 216/2020-76 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 43 009 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný pracoval u žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako montér třísložkových komínů a vložkař komínů s tím, že uzavřel se žalobcem rovněž dohodu o hmotné odpovědnosti, obdržel i pracovní pomůcky a nářadí. Ke dni [datum] skončil pracovní poměr dohodou s tím, že žalovaný měl žalobci vrátit nevyúčtované finanční zálohy, zapůjčené ochranné pomůcky a nářadí, takto žalovaný neučinil. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce přitom nerozporoval, jednání ve dnech [datum], [datum] a [datum] byla vedena v jeho nepřítomnosti. Pracovní smlouvou a dohodou o rozvázání pracovního poměru bylo prokázáno, že žalovaný vykonával na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] práci montéra a vložkovače komínů s tím, že místem práce bylo [územní celek], pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou se dnem nástupu do práce [datum], přičemž pracovní poměr skončil na základě písemné dohody ke dni [datum]. Dohodou o hmotné odpovědnosti ze dne [datum] bylo prokázáno, že touto žalovaný převzal peněžní hotovost, tržby a nákupy materiálu, přičemž rovněž převzal svěřené motorové vozidlo, materiál a nářadí. Zápisem o škodní události a výdajovými pokladními doklady bylo prokázáno, že žalovaný nevyúčtoval zálohy ve výši 20 000 Kč, 5 000 Kč a 2 000 Kč, které převzal od žalobce jako zálohy na základě pokladních dokladů ve dnech [datum] a [datum]. Výdejkami nářadí a zápisem o škodní události ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný převzal od žalobce v průběhu trvání pracovního poměru nářadí, když došlo u položek jako například klíče, olovnice, komínové kleště, metr, nýtovací kleště, vrták, klíč, šroubovák ke ztrátě či jeho zničení v hodnotě 6 886 Kč. Kartami osobních ochranných prostředků a zápisem o škodní události ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný převzal od žalobce v průběhu trvání pracovního poměru ochranné prostředky jako pracovní blůza, pracovní kalhoty, tričko, pracovní boty, visací zámek, přilby, ochranné brýle, bezpečnostní brzdu, postroj, svařovací brýle, visací zámek, které po skončení pracovního poměru žalobci nevrátil. Za tyto žalobce původně v řízení požadoval po žalovaném částku ve výši 5 776 Kč s tím, že podáním ze dne [datum] žalobce výslovně uvedl, že po žalovaném nepožaduje již částky ve výši 600 Kč, 500 Kč, 400 Kč a 600 Kč za pracovní blůzu, kalhoty, boty a tričko. Vystavenými fakturami [číslo] žalobce požadoval po žalovaném částku ve výši 6 886 Kč za ztrátu a zničení nářadí, 27 000 Kč za nevyúčtované zálohy, 5 776 Kč za ztrátu a zničení ochranných prostředků, 290 Kč za odpovědnostní pojistku a částku ve výši 3 057 Kč za nevrácení služebného telefonu [anonymizováno]. Předžalobní výzvou a podacím archem bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval dne [datum] před podáním žaloby k soudu žalovaného k zaplacení částky v žalované výši s tím, že zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum]. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný vykonával na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] u žalobce práci montéra a vložkovače komínů s tím, že místem výkonu práce bylo [územní celek], pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou se dnem nástupu do práce [datum], tento pracovní poměr skončil na základě písemné dohody ke dni [datum]. Žalovaný dne [datum] rovněž uzavřel dohodu o hmotné odpovědnosti, kterou převzal peněžní hotovost, tržby a nákupy materiálu. Žalovaný nevyúčtoval zálohy ve výši 20 000 Kč, 5 000 Kč a 2 000 Kč, které převzal od žalobce jako zálohy na základě pokladních dokladů ve dnech [datum] a [datum]. Žalovaný převzal od žalobce v průběhu trvání pracovního poměru nářadí, když došlo u položek jako například klíče, olovnice, komínové kleště, metr, nýtovací kleště, vrták, klíč, šroubovák ke ztrátě či jeho zničení v hodnotě 6 886 Kč. Žalovaný rovněž převzal od žalobce v průběhu trvání pracovního poměru ochranné prostředky jako pracovní blůza, pracovní kalhoty, tričko, pracovní boty, visací zámek, přilby, ochranné brýle, bezpečnostní brzdu, postroj, svařovací brýle, visací zámek, které po skončení pracovního poměru žalobci nevrátil, hodnota pomůcek a prostředků činí 5 765 Kč. Žalobce vystavil žalovanému faktury [číslo] kde žalobce požadoval po žalovaném částku ve výši 6 886 Kč za ztrátu a zničení nářadí, 27 000 Kč za nevyúčtované zálohy, 5 776 Kč za ztrátu a zničení ochranných prostředků, 290 Kč za odpovědnostní pojistku a částku ve výši 3 057 Kč za nevrácení služebního telefonu [anonymizováno]. Právní zástupce žalobce vyzval dne [datum] před podáním žaloby k soudu žalovaného k zaplacení částky v žalované výši s tím, že zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum]. Podle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle ustanovení § 252 odst. 1 zákoníku práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách. Podle ustanovení § 255 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec je povinen nahradit škodu způsobenou ztrátou nástrojů, ochranných pracovních prostředků a jiných podobných věcí, které mu zaměstnavatel svěřil na písemné potvrzení. Podle ustanovení § 259 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu vzniklou schodkem na svěřených hodnotách nebo způsobenou ztrátou svěřených věcí, je povinen nahradit tuto škodu v plné výši. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud předně uzavírá, že v případě aplikace odpovědnosti zaměstnance za schodek na svěřených hodnotách a za ztrátu svěřených věcí je zaměstnanec povinen uhradit škodu v plné výši. Za této situace soud pak žalobě vyhověl, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku, když žalovanému uložil povinnost k zaplacení částky ve výši 40 909 Kč (27 000 Kč nevyúčtované zálohy + 3 057 Kč za nevrácení služebného telefonu + 6 886 Kč za ztrátu a zničení nářadí + 3 676 Kč za ztrátu a zničení ochranných prostředků, 290 Kč za odpovědnostní pojistku) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 40 909 Kč od [datum] do zaplacení, a to včetně zákonného úroku z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Pokud jde pak o požadavek žalobce na zaplacení částky ve výši 2 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 40 909 Kč od [datum] do zaplacení představující částky ve výši 600 Kč, 500 Kč, 400 Kč a 600 Kč za pracovní blůzu, kalhoty, boty a tričko, pak v této části žalobě již na žalobě netrval, nicméně nevzal v této části návrh jednoznačně částečně zpět, pak soud tuto část nároku žalobce soud zamítl jako nedůvodný, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku. Pokud jde o náklady řízení, pak žalobce byl až na nepatrnou část (ve výši 2 100 Kč) v řízení úspěšný, proto mu soud přiznal podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, jak uvedeno v odst. III. výroku tohoto rozsudku. Náhrada nákladů řízení se pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 151 Kč, dále z nákladů právního zastoupení ve výši celkem ‬ 11 440 Kč za čtyři úkony po 2 860 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. a čtyř režijních paušálů po 300 Kč (za předžalobní výzvu k plnění, převzetí věci, podání žaloby, účast u jednání soudu dne [datum]) podle § 13 vyhl. č. 177/96 Sb., dále z 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 2 654 Kč, tedy celkem 17 445‬ Kč. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.