10 C 124/2022-46 — Okresní soud v Jeseníku

1. V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 o.s.ř.). 2. Předmětem řízení byl návrh žalobce na zaplacení částky 23 235,34 Kč s úrokem z prodlení, který žalobce odůvodnil tím, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalované poskytnout neúčelový bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané úvěru splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, anebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaná čerpala celkem částku ve výši 55 000 Kč. Z celkové čerpané výši úvěru neuhradila jistinu úvěru ve výši 23 235,34 Kč [právnická osoba] jako původní věřitel a postupitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek s žalobcem, těmito smlouvami byla postoupena pohledávka včetně pohledávky za žalovanou. 3. V průběhu řízení žalobce v podání ze dne [datum] uvedl, že žalovaná si celkově vypůjčila částku ve výši 55 000 Kč, a to zápůjčkami ze dne [datum] ve výši 25 000 Kč, ze dne [datum] ve výši 25 000 Kč a za dne [datum] ve výši 5 000 Kč. Žaloba se netýká zápůjčky ze dne [datum], kterou uhradila. Následně žalovaná zaplatila celkem částku ve výši 27 430,48 Kč platbami ze dne [datum] ve výši 3 914,66 Kč, ze dne [datum] ve výši 3 201,90 Kč, ze dne [datum] ve výši 4 586,98 Kč, ze dne [datum] ve výši 4 727,98 Kč, ze dne [datum] ve výši 4 998,96 Kč, ze dne [datum] ve výši 1 000 Kč, ze dne [datum] ve výši 2 000 Kč, ze dne [datum] ve výši 1 000 Kč, ze dne [datum] ve výši 1 000 Kč, ze dne [datum] ve výši 1 000 Kč. Žalobce nemá podklady týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované, proto žalobce nadále požadoval pouze zaplacení částky 2 569,52 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do o zaplacení ve výši 9,75 % ročně. 4. Usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze 25. 7. 2022, č. j. 10 [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo řízení v souladu s dispozitivním úkonem žalobce, který vzal žalobu zčásti zpět, zčásti zastaveno a předmětem řízení nadále zůstala žaloba o zaplacení částky 2 569,52 Kč s úrokem z prodlení s uvedené částky za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně (§ 96 odst. 1, 2, 4 o. s. ř.). 5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 6. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Na základě smluv o spotřebitelském revolvingovém úvěru ze dne [datum] a [datum] se právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] zavázal žalované poskytnout neúčelový bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč a 50 000 Kč na účet číslo [bankovní účet] a žalovaná se zavázala úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané úvěru splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, anebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Z účtu společnosti [právnická osoba] byla zaplacena na účet číslo [bankovní účet] dne [datum] částka 25 000 Kč, dne [datum] částka 25 000 Kč, dne [datum] částka 5 000 Kč [právnická osoba] jako postupitel a společnost [právnická osoba] jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek. [právnická osoba] uzavřela jako postupitel dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek s žalobcem jako postupníkem, těmito smlouvami byly postoupeny pohledávky včetně pohledávky za žalovanou. Oznámením o postoupení pohledávky z [datum] oznámil žalobce žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvami o postoupení pohledávek žalobci a vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky do 7 dnů. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud svou povinnost nesplní, bude podána žaloba. Dne [datum] byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka odeslaná zástupcem žalobce a adresovaná žalované. 8. Podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 9. Dle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12. V projednávané věci právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce vystupoval jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel. Povinností právního předchůdce žalobce bylo před poskytnutím spotřebitelského úvěru náležitě s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, a to jak na stránce příjmů, tak na stránce výdajů. Žalobce netvrdil a neprokázal, že byla řádně úvěruschopnost žalované prověřena, když uvedl, že nedisponuje žádnými doklady k ověření úvěruschopnosti žalované. Je tak zjevné, že právní předchůdce žalobce řádně nezkoumal a nevyhodnotil tzv. úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu § 86 z. s. ú. a rozhodovací praxe Ústavního soudu (srov. nález ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18) a Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Na základě takto zjištěného stavu soud shledává smlouvu o úvěru za neplatnou pro rozpor se zákonem, a to konkrétně § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva je neplatná jako celek, tedy i ujednání o smluvních úrocích a poplatcích. Soud proto nárok žalobce, kterému byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvami o postoupení pohledávek, je tak v řízení aktivně věcně legitimován, posoudil jako bezdůvodné obohacení na základě neplatné smlouvy a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu dle ustanovení § 588 o.z. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 25 000 Kč, kterou žalovaná zaplatila a jejíhož zaplacení se žalobce nedomáhá, dále jí poskytl částku 25 000 Kč a 5 000 Kč a eviduje zaplacení částky 27 430,48 Kč. Soud proto uložil žalované zaplatit částku dosud nezaplacenou ve výši rozdílu mezi částkou zaplacenou a vrácenou, tedy 2 569,52 Kč. Na základě ustanovení § 87 odst. 1 věty poslední z. s. ú. ve znění účinném do 28. 5. 2022 a vzhledem k závěrům rozsudku Nevyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, s nimiž se soud zcela ztotožňuje, nemá žalobce právo na zaplacení úroků z prodlení. Ustanovení § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů, kteří nedostatečně prověřili úvěruschopnost žadatele, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti, buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené, která se neodvíjí od výzvy věřitele k