10 C 140/2022-25 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 190 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč, přičemž část zápůjčky ve výši 12 431 Kč byla na žádost žalovaného použita na refinancování předchozí zápůjčky. Žalovaný měl vrátit zápůjčku 25 000 Kč a úplatu za poskytnutí zápůjčky 21 542 Kč sestávající se z fixního úroku ve výši 4 472 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení výši 6 050 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 11 020 Kč. K ověření schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobce uvedl, že žalovaný do zákaznické karty uvedl, že je poživatelem starobního důchodu, dále uvedl další čistý příjem z brigády, předložil občanský průkaz, výměru důchodu a složenky k výplatě důchodu. K datu uzavření smlouvy již byl žalovaný klientem žalobce a závazek za dříve uzavřené smlouvy řádně splácel. Žalovaný měl dluh zaplatit v 60 týdenních splátkách po 776 Kč, kdy poslední splátka byla splatná [datum]. Žalovaný uhradil 14 810 Kč, žalobce tak požaduje 10 190 Kč a úrok z prodlení za dobu od [datum], tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední předepsané splátky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil, žalobce souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Zákaznická karta ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný požadoval poskytnutí zápůjčky 25 000 Kč. Do zákaznické karty bylo žalovaným uvedeno, druh bydlení – nájemník, vdovec, počet vyživovaných osob - 0, starobní důchod, čistý příjem žadatele 8 133 Kč, ostatní příjmy žadatele 3 000 Kč, celkem 11 133 Kč, interní splátky PF 2 328 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele 5 000 Kč, nemá zápůjčku u jiné společnosti, jako ověřené dokumenty jsou uvedeny výměra důchodu, složenka z [datum]. 4. Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne [datum], [číslo] prokazuje, že toho dne se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 25 000 Kč a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit spolu s úrokem vyčísleným za dobu řádného splácení ve výši 4 472 Kč, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 6 050 Kč, částkou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 11 020 Kč, celkem tedy zaplatit částku 46 542 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 776 Kč, kdy první týdenní splátku měl žalovaný zaplatit sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že částka 12 431 Kč bude použita na splacení dosud nezaplacené dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] částka 12 569 Kč je vyplacena žalovanému při uzavření smlouvy v hotovosti. 5. Tabulka umoření k číslu smlouvy [číslo] prokazuje, že žalovaný na danou smlouvu v období od [datum] do [datum] uhradil částku celkem 14 810 Kč. 6. Předžalobní upomínka ze dne [datum] a podací arch ze dne [datum] prokazují, že dne [datum] právní zástupce žalobce odeslal žalovanému předžalobní upomínku s výzvou ke splnění dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] s tím, že pokud tak neučiní, bude podána žaloba. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce poskytl žalovanému dle uzavřené smlouvy o zápůjčce částku 25 000 Kč, přičemž část ve výši 12 431 Kč byla použita na refinancování předchozí zápůjčky. Žalovaný měl vrátit zápůjčku 25 000 Kč a úplatu za poskytnutí zápůjčky 21 542 Kč sestávající se z fixního úroku ve výši 4 472 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení výši 6 050 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 11 020 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku v 60 týdenních splátkách po 776 Kč, kdy první týdenní splátku se žalovaný zavázal zaplatit sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy. V zákaznické kartě z [datum] je u osoby žalovaného uvedeno, druh bydlení – nájemník, vdovec, počet vyživovaných osob - 0, starobní důchod, čistý příjem žadatele 8 133 Kč, ostatní příjmy žadatele 3 000 Kč, celkem 11 133 Kč, interní splátky PF 2328 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele 5 000 Kč, nemá zápůjčku u jiné společnosti, jako ověřené dokumenty jsou uvedeny výměra důchodu, složenka z [datum]. Žalovaný na danou smlouvu v období od [datum] do [datum] uhradil žalobci částku celkem 14 810 Kč. Doklady předložené žalovaným před uzavřením smlouvy o zápůjčce žalobce soudu nepředložil. Předžalobní výzvou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud svou povinnost nesplní, bude podána žaloba. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Dle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1, 2 z. s. ú. ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 11. Dle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. V projednávané věci žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky. Není pochyb o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel, což je patrno ze smlouvy, kdežto žalobce vystupoval při poskytnutí úvěru jako podnikatel. Povinností žalobce bylo před poskytnutím spotřebitelského úvěru náležitě s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr (zápůjčku), a to jak na stránce příjmů, tak na stránce výdajů. Žalobce nepředložil žádné kopie dokladů, které žalovaný při sjednávání zápůjčky žalobci měl předložit, kdy se mělo jednat o příjem ze starobního důchodu ve výši 8 133 Kč a ostatní příjem ve výši 3 000 Kč, k tomuto příjmu ve výši 3 000 Kč nejsou v kartě zákazníka uvedeny žádné údaje, o jaký příjem se jedná a zda lze očekávat, že se jedná o příjem jiný než jednorázový. Na straně výdajů žalobce výdaje žalovaného neověřil jediným dokladem, byť žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, nepředložil nájemní smlouvu ani další doklady, ze kterých by bylo patrno, jakou částku nájemného hradí, jaké má výdaje na služby spojené s užíváním bytu, a jakou částku žalovaný potřebuje na výdaje na bydlení ani v zákaznické kartě nejsou uvedeny, natož doloženy. Je tak zjevné, že žalobce řádně nezkoumal a nevyhodnotil tzv. úvěruschopn