10 C 203/2022-28 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 500 Kč za jistinu zápůjčky, 2 763 Kč za poplatek za poskytnutí zápůjčky, úroku z prodlení z částky 11 263 Kč za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, částky 2 500 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to za 5 písemných upomínek po 500 Kč odeslaných dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], kdy jde náklady žalobce vynaložené na upomínku a ve výši dohodnuté ve smlouvě o zápůjčce. Dále zaplacení smluvní pokuty 3 400 Kč, kdy se jedná o částku 0,1 % denně z částky 8 500 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli [datum] smlouvu o zápůjčce, žalobce poskytl žalovanému jistinu 8 500 Kč, žalovaný se zavázal vrátit jistinu a zaplatit poplatek ve výši 2 763 Kč, nezaplatil však ničeho. Přes výzvu soudu žalobce nepředložil žádné doklady prokazující, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce prověřil úvěruschopnost žalovaného. 2. Žalovaný ve svém odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že nebyl kontaktován právní zástupkyní, kdyby jej někdo kontaktoval, a zaslal by print screen, že tento dluh je zaplacený. 3. K tvrzení žalovaného o zaplacení dluhu se žalobce vyjádřil tak, že žádnou platbu žalovaného neeviduje. 4. K nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil, soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 5. Smlouva o zápůjčce a Všeobecné obchodní podmínky žalobce prokazují, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, kdy žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku 8 500 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději do [datum] a zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 763 Kč. Strany se dohodly, že žalobce může požadovat i další účelně vynaložené náklady, které mu vzniknou v souvislosti s prodlením žalovaného, mimo jiné 500 Kč za písemnou upomínku/výzvu k úhradě. Pro případ prodlení se strany dohodly, že žalovaný se zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. 6. Potvrzení o platbě [právnická osoba] ze dne [datum] a zpráva [právnická osoba] ze dne [datum] prokazují, že [právnická osoba] vede žalovanému běžný účet číslo [bankovní účet], na tento účet žalovaného byla dne [datum] pod variabilním symbolem shodujícím se s rodným číslem žalovaného připsána částka 8 500 Kč zaplacená z účtu vedeném na majitele – žalobce, číslo účtu [bankovní účet]. 7. Výzvy žalobce adresované žalovanému ze dne [datum] [datum], [datum], [datum], [datum] prokazují, že žalobce opakovaně upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky, ve výzvě zaslané dne [datum] žalobce žalovanému sdělil, že pokud dluh nezaplatí, bude podána žaloba. 8. Předžalobní výzva spolu s podacím lístkem ze dne [datum] prokazují, že výzvou ze dne [datum] zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní řízení a vymáhání pohledávky. Dne [datum] byla podána k poštovní přepravě listovní zásilka odeslaná žalobcem a adresovaná žalovanému. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku 8 500 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit nejpozději do [datum] a zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 763 Kč. Strany se dohodly, že žalobce může požadovat i další účelně vynaložené náklady, které mu vzniknou v souvislosti s prodlením žalovaného, mimo jiné 500 Kč za písemnou upomínku/výzvu k úhradě. Pro případ prodlení se strany dohodly, že žalovaný se zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Na běžný účet žalovaného číslo [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka 8 500 Kč zaplacená z účtu žalobce číslo účtu [bankovní účet]. Výzvami ze dne [datum] [datum], [datum], [datum], [datum] žalobce opakovaně upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky. Předžalobní výzvou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě stejného dne zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní řízení a vymáhání pohledávky. Žalobce neoznačil žádný důkaz prokazující, že před poskytnutím zápůjčky ověřil poměry žalovaného na straně příjmů a výdajů. Žalovaný neoznačil žádný důkaz prokazující, že dlužnou částku zaplatil. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Dle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 13. Dle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Po právní stránce posoudil soud věc takto. Žalobce a žalovaný uzavřeli [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky. V této smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 8 500 Kč, kdežto žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit s poplatkem ve výši 2 763 do [datum]. Dne [datum] žalobce zápůjčku poskytl, neboť byla z jeho účtu na účet žalovaného připsána jistina zápůjčky 8 500 Kč. Povinnost žalovaného plnit řádně a včas byla utvrzena ujednáním o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 o. z., spočívající v povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 0,1% denně z jistiny úvěru od prodlení žalovaného do zaplacení. Žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel, což se podává ze smlouvy; kdežto žalobce vystupoval při poskytnutí úvěru jako podnikatel. Povinností žalobce bylo před poskytnutím spotřebitelského úvěru náležitě s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, a to jak na stránce příjmů, tak na stránce výdajů, k čemuž však žalobce nepředložil jediný doklad. Žalobce tak neprokázal, že před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně zkoumal a vyhodnotil tzv. úvěruschopnost spotřebitele (zde žalovaného) ve smyslu § 86 z. s. ú. a rozhodovací praxe Ústavního soudu (srov. nález ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18) a Nejvyššího soudu (srov. rozsudek ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, je tak absolutně neplatná dle § 588 věty první o. z. ve spojení s § 86 a § 87 z. s