11 C 44/2022-67 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru poskytnuté žalované společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [obec], [IČO] (dále„ právní předchůdkyně“) dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve výši 13 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 05 % ročně od 20. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 547,11 Kč (tj. úroku z prodlení z dlužné jistiny za dobu od 28. 4. 2016 do 11. 6. 2021), nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 256 Kč (tj. náklady za odchozí dopis ve výši 39 Kč, za odchozí dopis doporučeně ve výši 50 Kč, za odchozí telefonický hovor ve výši 72 Kč a za osobní návštěvu ve výši 217 Kč) a smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč. Žalobkyně uvedla, že na ni byla žalovaná pohledávka postoupena. Nejdříve byla převedena část závodu právní předchůdkyně tvořená divizí spotřebitelských úvěrů na společnost [právnická osoba], [IČO], následně došlo k postoupení žalované pohledávky společností [právnická osoba] na žalobkyni. 2. Podáním doručeným soudu dne 27. 4. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět co do požadované smluvní pokuty a proto soud usnesením ze dne 22. 7. 2022, č.j. 11 C 44/2022-28, řízení co do částky 7 500 Kč zastavil 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 4. Z listiny označené„ Smlouva o úvěru [číslo]“ soud zjistil, že je datována [datum], toho dne byla podepsána žalovanou i právní předchůdkyní a obsahuje ustanovení o tom, že právní předchůdkyně poskytla žalované„ zápůjčku“ ve výši 15 000 Kč a žalovaná se tyto prostředky zavázala vrátit spolu s úrokem 18,46 % ročně, vyčísleným pro řádnou dobu splácení částkou 1 950 Kč (včetně dalších poplatků), to vše ve 13 měsíčních splátkách po 1 950 Kč. Listina obsahuje údaj, že se jedná o sjednání spotřebitelského úvěru, a prohlášení žalované, že při podpisu smlouvy převzala v hotovosti 15 000 Kč. 5. Z listiny nazvané„ Smlouva o prodeji závodu“ soud zjistil, že ji dne [datum] opatřili svými podpisy zástupci právní předchůdkyně a společnosti [právnická osoba] V listině je uvedeno, že jí právní předchůdkyně převádí společnosti [právnická osoba] část závodu sestávající mj. z veškerých úvěrových smluv právní předchůdkyně uvedených na CD tvořícím přílohu 2 smlouvy za ve smlouvě uvedenou kupní cenu. 6. Vlastní text obsahu výňatku z přílohy 2 smlouvy o prodeji závodu ze dne [datum] je zcela začerněn, na první straně je pod rubrikou Potrfolio klientů [právnická osoba] uvedeno jen„ Výňatek z přílohy obsahující seznam úvěrových smluv převáděných Smlouvou o prodeji části závodu ze dne [datum]“; další strany výňatku obsahují pouze rubriku„ Potrfolio klientů [právnická osoba]“. 7. Z listiny označené„ Smlouva o postoupení pohledávek“ soud zjistil, že ji dne [datum] podepsal zástupce společnosti [právnická osoba] a dne [datum] zástupkyně žalobkyně a že obsahuje ujednání, že společnost [právnická osoba] postupuje na žalobkyni pohledávky uvedené v příloze [číslo] – seznamu postoupených pohledávek –, které společnost [právnická osoba] nabyla od právní předchůdkyně v rámci smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum], popř. na základě smluv uzavřených se svými klienty. 8. Z výňatku přílohy č. 1 – seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že jsou v ní vedle čísla smlouvy [číslo] uvedeny jméno a příjmení žalované, její rodné číslo a částka 13 450 Kč jako výše řádné pohledávky k rozhodnému dni a také částka 4 383,93 Kč jako prodejní cena. 9. Z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazů neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, přičemž ani soud neměl důvodu o listinách a jejich správnosti a pravosti pochybovat. Vzhledem k tomu, jakož i s ohledem na § 101 odst. 3 větu za středníkem o. s. ř. soud z provedených listin vycházel při zjišťování skutkového stavu. 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] podepsaly právní předchůdkyně a žalovaná listinu nazvanou„ Smlouva o úvěru [číslo]“. Svým podpisem žalovaná potvrdila, že od právní předchůdkyně v hotovosti převzala právní předchůdkyní poskytnutých 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit s poplatky a úrokem v ujednaných měsíčních splátkách, s čímž právní předchůdkyně souhlasila. Dne [datum] pak právní předchůdkyně a společnost [právnická osoba] podepsaly listinu označenou jako„ Smlouva o prodeji závodu“, v níž je uvedeno, že jí právní předchůdkyně převádí společnosti [právnická osoba] část závodu sestávající mj. z veškerých úvěrových smluv právní předchůdkyně uvedených na CD tvořícím přílohu 2 smlouvy za ve smlouvě uvedenou kupní cenu. Vlastní text předloženého výňatku přílohy 2 citované smlouvy je však zcela začerněn, vyjma rubrik jednotlivých stran. Následně dne [datum] podepsala zástupkyně žalobkyně a dne [datum] zástupce společnosti [právnická osoba] listinu označenou jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“ s tím, že postupované pohledávky jsou vymezeny v příloze 1 smlouvy, kde je uvedena pohledávka právní předchůdkyně za žalovanou. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jako „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Dle § 1 zákona č. 145/2010 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 13. Podle § 2175 odst. 1 o. z. koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu. 14. Dle § 2177 odst. 1 o. z. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek. 15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 17. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky dle § 2390 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb., v tehdy účinném znění. Ten den totiž právní předchůdkyně poskytla žalované 15 000 Kč (jistinu, zápůjčku), kterou žalovaná v hotovosti převzala a zavázala se vrátit se sjednanou úplatou a se sjednanými poplatky v ujednaných splátkách, s čímž právní předchůdkyně souhlasila. Žalobkyně však neprokázala svou aktivní legitimaci, tedy že je skutečnou nositelkou práva na zaplacení žalovaných částek. Svou aktivní legitimaci hodlala prokázat mj. předloženými listinami, konkrétně výňatkem přílohy smlouvy o prodeji části obchodního závodu právní předchůdkyně, kterou mělo dojít k převodu mj. části závodu sestávající z veškerých úvěrových smluv právní předchůdkyně. Vlastní text předloženého výňatku dané přílohy je kromě rubrik jednotlivých stran zcela anonymizován (začerněn). Nelze z něj tedy zjistit, zda byla danou smlouvou převedena žalovaná pohledávka na společnost [právnická osoba], kterou měla být následně žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni. Byť bylo prokázáno, že předmětem postoupení ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni měla být žalovaná pohledávka, nebylo prokázáno, že postupitelka ([právnická osoba]) byla vlastnicí (nabyvatelkou) žalované pohledávky. Žalobkyně nepředložila ani neoznačila důkaz, kterým by prokázala své tvrzení, že žalovaná pohledávka byla na společnost [právnická osoba] převedena v rámci prodeje závodu, ač k tomu byla vyzvána (č. l. 27) a přestože jí následně bylo sděleno, že k podání ze dne [datum] připojený důkaz – kopie smlouvy o prodeji závodu včetně výňatku z přílohy obsahující seznam úvěrových smluv převáděných smlouvou o prodeji části závodu ze dne [datum] – je celý začerněn, takže z něj není seznatelné, zda úvěrová smlouva uzavřená se žalovanou byla, či nebyla předmětem tohoto prodeje. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně neúčastnila jednání soudu, nemohla být znovu poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. při jednání. Pro neprokázání aktivní legitimace žalobkyně soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.). Pro úplnost je třeba dodat, že předložená smlouva o postoupení pohledávek obsahuje ustanovení, dle nějž se jí převádí (postupují) pohledávky nabyté společností [právnická osoba] na zákl