3 C 178/2022-19 — Okresní soud v Jeseníku

V odůvodnění tohoto rozsudku uvede soud dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jako „o. s. ř.“), pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Předmětem řízení je uhrazení částky 4.258,99 Kč s příslušenstvím, a to jako jistiny úvěru poskytnutého společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], (dále jen jako„ [anonymizováno]“), žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], příslušenství je pak tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 3. 5. 2019 do zaplacení. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Společnost [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu revolvingovém úvěru s výší úvěru do 50.000 Kč, žalovaný vyčerpal z úvěru částku 24.500 Kč, která byla převedena na jeho účet. Žalovaný na úvěr částečně hradil, ke dni 2. 5. 2019 zůstával dlužen 4.258,99 Kč a dále již neplatil. Žalovaný na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradil. [anonymizováno] neučinila žádné kroky ke zjištění majetkových poměrů žalovaného a jeho schopnosti splácet. Společnost [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a ta postoupila pohledávku na žalobce smlouvou ze dne [datum]. Žalobce vyzýval žalovaného výzvou odeslanou dne [datum] k úhradě dluhu. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jako„ z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 87 odst. 1 a 2 z. s.ú., 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle § 588 věty první zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu i zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle ustanovení § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupiteli). Soud žalobě částečně vyhověl, když [právnická osoba] jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli prostředky elektronické komunikace dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z., [anonymizováno] poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 24.500 Kč, kterou žalovanému poskytla převodem na bankovní účet. Žalovaný na poskytnutý úvěr částečně hradil a zbývá mu uhradit jistina dluhu ve výši 4.258,99 Kč. [anonymizováno] však neověřila úvěruschopnost žalovaného, když nijak nezjišťovala, zda bude v možnostech žalovaného poskytnuté peníze zaplatit. Z toho důvodu je smlouva absolutně neplatná a soud k této neplatnosti přihlédl v souladu s ustanovením § 588 věta první o.z. a vyhověl žalobě co do dlužné jistiny (výrok I.). S ohledem na ustanovení § 87 z.s.ú. a závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, s nimiž se soud ztotožňuje, nemá žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení a žaloba byla v této části částečně zamítnuta (výrok II.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný co do 74 % a žalovaný byl úspěšný co do 24 %. Po započtení úspěchu stran proti sobě pak žalobci náleží právo na náhradu nákladů řízení ve výši 48 %. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 48% z 1.489 Kč (600 + 300 + 189 + 400) přiznal, tj. soud přiznal 715 Kč (výrok III.). O místě k plnění náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s.ř. O třídenních lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší ani důvody pro přivolení k plnění ve splátkách.