3 C 197/2021-54 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 100.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] byla mezi žalovaným coby zprostředkovatelem a žalobkyní coby zájemcem (spotřebitelem) uzavřena smlouva o spolupráci, na základě které se žalovaný zavázal zprostředkovat pro žalobkyni koupi nemovitých věcí specifikovaných v čl. I. odst. 1 smlouvy, a to pozemku p.č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům stojící na tomto pozemku, pozemku p. [číslo] – zahrada a pozemku p. [číslo] – zahrada, to vše v [katastrální uzemí], část [územní celek] a obci [obec] (dále jen předmětné nemovitosti). Dle čl. II. odst. 1 smlouvy o spolupráci náleží žalovanému za zprostředkování převodu nemovitých věcí provize ve výši 100.000 Kč včetně DPH, která byla dle čl. III. odst. 1 smlouvy o spolupráci žalobkyní uhrazena již před samotným uzavřením smlouvy. I přesto, že žalovaný v čl. IV (chybně označeného jako čl. III) odst. 2 smlouvy o spolupráci akceptoval rezervaci nemovitých věcí ve prospěch žalobkyně a zavázal se, že ode dne podpisu smlouvy nebude nemovité věci dále nabízet dalším klientům. Po uzavření smlouvy o spolupráci došlo k převodu vlastnického práva k nemovitým věcem na paní [jméno] [celé jméno žalobkyně], [titul za jménem], čímž žalovaný podstatným způsobem porušil smlouvu o spolupráci, když nemovité věci ve prospěch žalobkyně nerezervoval. Na základě těchto skutečností zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] odstoupení od smlouvy o spolupráci a zároveň žalovaného vyzvala k vrácení uhrazené provize ve výši 100.000 Kč, jelikož má za to, že žalovanému nárok na úhradu provize nevznikl, když k uzavření zprostředkované smlouvy nikdy nedošlo. Lhůta k vrácení provize ve výši 100.000 Kč byla žalovanému stanovena do 24. 5. 2021. Ke dni podání žaloby žalovaný provizi ve výši 100.000 Kč žalobkyni nevrátil, čímž se na účet žalobkyně bezdůvodně obohatil. 2. Žalovaný v odporu ze dne 20. 10. 2021 uvedl, že nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že se dopustil porušení smlouvy o spolupráci uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], tedy že nerezervoval ve prospěch žalobkyně nemovité věci, které byly předmětem výše citované smlouvy. K porušení této povinnosti ani nemohlo ze strany žalovaného dojít, protože na předmětné nemovitosti byly vydány exekuční příkazy, o čemž byla žalobkyně informována. Žalobkyně měla zájem tyto nemovité věci v exekuci vyplatit, žalovaný na základě žádosti žalobkyně jednal s exekutorskými úřady o této možnosti, připravoval žalobkyni podklady, zjišťoval veškeré informace k realizaci prodeje těchto nemovitostí, výše ocenění a následně k termínu konání dražby a podmínkám účasti na dražbě předmětných nemovitostí. Dražby se nakonec žalobkyně nezúčastnila a nemovitosti vydražila její dcera, paní [jméno] [celé jméno žalobkyně]. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobkyně] uzavřel žalovaný v roce 2020 rezervační smlouvu dne [datum], [jméno] [celé jméno žalobkyně] rezervační smlouvu [číslo] vypověděla a zároveň žalovaného požádala, aby uzavřel novou smlouvu s její matkou [celé jméno žalobkyně], po vzájemné dohodě obou výše jmenovaných, viz dopis [jméno] [celé jméno žalobkyně] ze dne [datum]. Žalovaný je přesvědčen, že má nárok na odměnu dle smlouvy o spolupráci ze dne [datum] za úkony, které pro žalobkyni učinil. Po obdržení odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvy od právního zástupce žalobkyně, učinil žalovaný návrh na snížení odměny na polovinu, žalobkyně však návrh žalovaného nepřijala. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o spolupráci bylo zjištěno, že žalovaný jako franšízant podnikající pod ochrannou známkou [anonymizováno] a žalobkyně jako zájemkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o spolupráci uzavřenou ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.). Dle článku I. smlouvy se smluvní strany dohodly na vzájemné spolupráci při zprostředkování koupě této nemovitosti: Nemovitost zapsaná na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek]. Nemovitost. Pozemky. St. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, [anonymizováno] zahrada, [anonymizováno] zahrada. Vše zapsané na [list vlastnictví] [katastrální uzemí]. Dle článku II. bod 1. smlouvy se smluvní strany dohodly, že při společné realizaci předmětu smlouvy, tj. zprostředkování převodu předmětu převodu dle článku I. této smlouvy náleží [celé jméno žalovaného] provize ve výši 100.000 Kč (slovy: Jednostotisíckorunčeských) včetně DPH. Dle článku II. bod 2. smlouvy výše uvedenou provizi se [celé jméno žalovaného] zavazuje uhradit zájemkyně ze zálohy kupní ceny složené zájemkyní o nabytí předmětu převodu dle článku I. této smlouvy o spolupráci, a to nejpozději do deseti pracovních dnů ode dne podepsání této smlouvy o spolupráci k předmětu převodu uvedeného v článku I. Za účelem úhrady této provize vystaví RK na tuto platbu daňový doklad. Dle článku III. bod 1. smlouvy výše uvedená provize dle bodu 1. článku II. ve výši 100.000 Kč včetně DPH byla již uhrazena převodem na bankovní účet [celé jméno žalovaného] [bankovní účet] v srpnu 2020 a tímto je plně uhrazena. Dle článku III. se tato smlouva vztahuje výhradně na obchodní případ uvedený v článku I. této smlouvy. Smluvní strany se zavazují, že ode dne podpisu této smlouvy již nebudou předmět převodu dále nabízet dalším klientům a že akceptují rezervaci nemovitosti ve prospěch dohodnutého zájemce. Veškeré změny jsou možné pouze písemně. 5. Z odstoupení od smlouvy spojené s výzvou k vrácení uhrazené provize bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o spolupráci ze dne [datum] a vyzvala žalovaného výzvou ze dne 14. 5. 2021 k vrácení provize ve výši 100.000 Kč ve lhůtě do 24. 5. 2021 z důvodu podstatného porušení smlouvy o spolupráci, když žalovaný nerezervoval nemovité ve prospěch klientky a prodej nemovitých věcí ve prospěch klientky nezprostředkoval. Došlo k převodu spoluvlastnického podílu o velikosti 2/3 na nemovitých věcech na [jméno] [celé jméno žalobkyně], [titul za jménem]. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 23. 9. 2021 bylo zjištěno, že pro [list vlastnictví] v obci [obec] a [katastrální uzemí] je evidováno vlastnické právo pro [jméno] [celé jméno žalobkyně], [titul za jménem], k pozemku p.č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, dále k pozemkům p. [číslo] – trvalý travní porost, p. [číslo] – zahrada a p. [číslo] – zahrada. 7. Ze sdělení soudního exekutora na č.l. 14 spisu bylo zjištěno, že soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] – město sděluje dne 3. 11. 2020 žalovanému na jeho podání ze dne 21. 10. 2020, že s ohledem na povinnost mlčenlivosti mu nemohou být sděleny bližší informace k řízení č.j. [číslo jednací]. 8. Ze sdělení soudního exekutora na č.l. 15 spisu bylo zjištěno, že soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] sděluje dne 6. 11. 2020 žalovanému, že v řízení č.j. [číslo jednací] povinný [jméno] [příjmení] zemřel. V případě zájmu o nemovitost se žalovaný má obrátit na dědice či notáře. 9. Z dohody o prohlídce na č.l. 16 spisu bylo zjištěno, že žalovaný jako zprostředkovatel a [jméno] [celé jméno žalobkyně] jako zájemce uzavřeli dne [datum] dohodu o prohlídce, kterou zájemce prohlašuje, že mu byla zprostředkovatelem předložena nabídka ke koupi nemovitostí. Zájemce dále prohlásil, že požádal zprostředkovatele o prohlídku nemovitostí, která splňuje základní požadavky kladené na jim poptávanou nemovitost, tuto si prohlédl ve stavu, v jakém se nachází. 10. Ze smlouvy o rezervaci na č.l. 17-18 spisu bylo zjištěno, že žalovaný jako zprostředkovatel a [jméno] [celé jméno žalobkyně] jako zájemce uzavřeli dne [datum] smlouvu o rezervaci dle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z. Dle čl. II.1. se zájemce zavazuje poskytnout zprostředkovateli a převodci veškerou součinnost potřebnou pro převod vlastnického práva k nemovitostem. Dle čl. III.1. za účelem blokace nemovitosti a jako vážný projev zájmu zájemce o nabytí nemovitosti se zájemce zavazuje uhradit rezervační poplatek ve výši 100.000 Kč na účet žalovaného. 11. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 1. 8. 2020 bylo zjištěno, že pro [list vlastnictví] v obci [obec] a [katastrální uzemí] je evidováno vlastnické právo pro [jméno] [příjmení] k podílu 1/3, pro [jméno] [příjmení] k podílu 1/3 a pro [jméno] [příjmení] k podílu 1/3 k pozemku p.č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, dále k pozemkům p. [číslo] – zahrada a p. [číslo] – zahrada. K podílu 1/3 [jméno] [příjmení] jsou evidovány poznámky o zahájení exekuce soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok], soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], sp. zn. [číslo], sp. zn. [číslo], sp. zn. [číslo], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], sp. zn.