4 C 12/2022-46 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 1 775,00 Kč, kapitalizované úroky ve výši 830,27 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 279,63 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 1 366,71 Kč od [datum] do zaplacení, úroky ve výši 23,72 % p.a. z částky 1 366,71 Kč od [datum] do zaplacení, když vše uvedené pak žalobce žádal z titulu smlouvy o půjčce [číslo] kterou uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] dne [datum]. Pohledávka ze smlouvy pak byla postoupena postupitelem na žalobce. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. 2. Věc byla postoupena zdejšímu soudu pro místní příslušnost usnesením ze dne 26. 10. 2021, č.j. 60 C 2814/2020 – 20 ze strany Obvodního soudu pro Prahu 1. 3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil u jednání soudu dne [datum] tak, že měl za to, že celou částku již uhradil, požadoval po žalobci přesné vyčíslení. Žalovaný dále uvedl, že nepředkládal právnímu předchůdci žalobce nájemní smlouvu, nájem na jeho jméno nebyl, jen s bývalou přítelkyní„ nějaký nájem platili“, nepředkládal ani inkaso či výplatnice, není si jist, zda předkládal výpisy z účtu. Jednání bylo vedeno v nepřítomnosti omluveného žalobce. <b>4. Po provedeném dokazování soud došel k následujícímu skutkovému závěru:</b> 5. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce shora se zástupce postupitele dotazoval žalovaného na jeho poměry, zjištěné údaje byly zapsány do zákaznické karty. 6. Postupitel dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] s výší půjčky 19 000 Kč, ta byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit postupiteli za půjčku navíc úrok ve výši 2 660 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 800 Kč a hotovostní režim splátek ve výši 7 600 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 570 Kč. Žalovaný na úvěr zaplatil částku ve výši 31 285 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany poskytovatele postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 7. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: 8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 10. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. 11. Podle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, není-li dále stanoveno jinak, řídí se práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 12. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 17. Soud uzavírá, že postupitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, jak je podrobně uvedeno shora. Postupitel přenechal žalovanému finanční prostředky ve výši 19 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný zaplatil na zápůjčku částku ve výši 31 285 Kč. Zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit se sjednanou úplatou a se sjednanými poplatky za služby v 58 týdenních splátkách. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel, což se podává jak ze smlouvy, tak z karty zákazníka. Zato právní předchůdce vystupoval při poskytnutí zápůjčky jako podnikatel. 18. Soud vyzval před jednáním soudu žalobce výzvou ze dne [datum] na čl. 31 k doplnění tvrzení a navržení důkazů ke skutečnosti, jakým způsobem žalobce (postupitel) posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. 19. Žalobce na výzvu soudu uvedl podáním ze dne [datum] na čl. 32, že podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitel má povinnost poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž právní předchůdce žalobce jako poskytovatel půjčky splnil tuto povinnost, s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o půjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou jako elektromontér ve společnosti Nubirum s.r.o. s měsíčním příjmem 25 110 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k další osobě. Právní předchůdce žalobce nemá k dispozici kopie dokladů žalovaného, ty se předkládají ze strany žadatele při sjednávání smlouvy a jejím uzavírání. 20. Soud však má za to, že si postupitel nesplnil řádně povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, podle soudu rezignoval na jakékoliv ověření daných údajů, zejména tvrzenými splátkami úvěrů, když dle zákaznické karty měl žalovaný úvěr ve výši 100 000 Kč u společnosti EQUA Bank, nezabýval se rovněž podrobně náklady spojenými s bydlením, uvedené skutečnosti, a to zejména předchozí vysoká půjčka ve výši 100 000 Kč, pak měly v právním předchůdci vyvolat důvodnou pochybnost o tom, zda je žalovaný schopný dostát svým závazků z uzavírané smlouvy, a tedy že si má ověřit a ev. archivovat žalovaným tvrzené skutečnosti a důkazy o nich a ověřit jejich pravost a správnost. Předchozí věřitel si tak nesplnil svou povinnost před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Toto má za následek, že smlouva o zápůjčce je ujednáním neplatným dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. a soud k této neplatnosti přihlédl bez návrhu dle ustanovení § 588 o.z. 21. Žalovaný převzal od právního předchůdce žalobce částku 19 000 Kč na základě neplatné smlouvy a zaplatil pak na tuto neplatnou smlouvu částku 31 285 Kč, pak nemá již čeho vracet žalobci ani případně z titulu bezdůvodného obohacení, proto soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku. 22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěch ve věci měl žalovaný, tomuto žádné