4 C 171/2021-67 — Okresní soud v Jeseníku

1. Podle ust. § 157 o.s.ř. soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení částky 9 417 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 417 Kč od [datum] do zaplacení, když žalovaný způsobil poškození vozidla žalobkyně dne [datum] před Kauflandem v [obec], a to tak, že žalovaný nechal bez dozoru nákupní vozík, tento se rozjel a narazil do vozidla žalobkyně, ta zajistila cenovou nabídku na opravu víka zavazadlového prostoru a zadního nárazníku, přičemž žalovaná částka se skládá z nákladů na opravu ve výši 8 800 Kč vyčíslených společností [právnická osoba] a cestovních výdajů ve výši 617 Kč (6,17 Kč/km, tj. 1,77 Kč/km vyplývající z průměrné spotřeby vozidla 5,9 litru na 100 km a průměrné ceně benzínu 30 Kč a amortizaci vozidla 4,40 Kč/km), kdy tuto cestu [obec] - [obec] a zpět byla žalobkyně nucena realizovat na žádost žalovaného, který požadoval zpracování cenové nabídky autorizovaným servisem v [obec]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl a tento napadl žalovaný odporem, kdy uvedl, že ho kontaktoval po události manžel žalobkyně, žalovaný chtěl zaplatit reálnou škodu, nebyla mu předložena faktura na opravu nárazníku a pátých dveří auta žalobkyně, žalovaný nahlédl do policejního spisu, když původně byla vyšetřována jako možná dopravní nehoda, chce se zúčastnit přejímky vozidla před plánovanou opravou, amortizace vozidla je běžnou součástí našeho života, promáčklou karoserii lze opravit trikem v autolakovně [obec], předkládá článek D testu, žalovaný si pořídil vlastní fotodokumentaci poškozeného vozidla, žalovaný podá na státní zastupitelství podání ve věci pomluvy, obdržel před exekuční výzvu, nesouhlasí s náklady právního zastoupení žalobkyně, jízda žalobkyně do Šumperka do autorizovaného servisu byla nicotná, žalovaný je ochoten uhradit žalobkyni škodu ve výši 4 000 Kč, v kupní smlouvě, na základě které žalobkyně vozidlo koupila, je uveden stav lak původní, opravovaný, jsou oděrky, začínající koroze, žalovaný mohl prohlásit, že vozidlo v předmětný den neřídil, ale čestně prohlásil, že je ochoten zaplatit věcnou škodu na vozidle, postup žalobkyně považuje za pomluvu, může se jednat o přestupek nebo trestný čin a žalovaný může žádat zadostiučinění v penězích, žalobkyně vozidlo následně prodala, zakoupila si Mercedes, který parkuje na parkovišti OD Lidl, žalovaný se ptá, jak mohla žalobkyně poškozené vozidlo prodat, přičemž žalovaný navrhl důkaz dále výpisy hovorů, výslech svého syna, který prováděl následnou fotodokumentaci vozidla. 4. Soud ve věci jednal ve dnech [datum], [datum] a [datum]. 5. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako vlastník motorového vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], toto dne [datum] zaparkovala toto vozidlo u OD Kaufland v [obec], s nímž okolo 19:00 hodin odjela domů, za stěračem svého vozu lístek, na němž byl vzkaz: "Škrábanec Vám způsobilo [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo], starší pán s vozíkem“, vůz proto zkontrolovala a zjistila, že vozidlo bylo poškozeno, konkrétně zjistila poškrábání tzv. pátých dveří (víko zavazadlového prostoru) a zadního nárazníku), domnívala, že její vozidlo bylo poškozeno dopravní nehodou, oznámila celou záležitost policejnímu orgánu, který ve věci provedl šetření vedené pod sp. zn. KRPM [číslo], kdy neprodleně po oznámení celé události provedl policejní orgán ohledání místa, kde k poškození došlo, pořídil podrobnou fotodokumentaci poškození vozidla žalobkyně a zajistil kamerový záznam, z něhož vyplynulo, že k poškození vozidla žalobkyně nedošlo v důsledku dopravní nehody, ale tím, že žalovaný při odemykání svého vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], nechal bez dozoru nákupní košík, který se samovolně rozjel a narazil mj. do vozidla žalobkyně, čímž způsobil shora popsané poškození jejího vozidla. Žalobkyně nechala zpracovat cenovou nabídku na opravu vozidla (karosářské práce zadních pátých dveří a celolak zadních pátých dveří a zadního nárazníku), a to u společnosti [právnická osoba] provozující autoservis v [obec], kdy žalovanému sdělila výši nákladů na opravu ve výši 8 800 Kč, přičemž tento s předloženou cenovou kalkulací opravy nesouhlasil a požadoval podrobné rozepsání nákladů na opravu vozidla, proto zajistila žalobkyně cenovou nabídku autorizovaného servisu [právnická osoba] provozující autorizovaný servis vozidel [anonymizováno] v [obec], který vozidlo v [obec] shlédl a předložil žalované cenovou nabídku na opravu vozidla ve výši 17 848,11 Kč. Cestu [obec] - [obec] a zpět byla žalobkyně nucena realizovat na žádost žalovaného, který požadoval zpracování cenové nabídky autorizovaným servisem v [obec]. 6. Soud zamítl důkazní návrhy účastníků řízení, a to znalecký posudek, výslech policisty [anonymizováno], výslech syna žalovaného, ohledání vozidla a výpis telefonních hovorů, neboť tyto nemohly ničeho změnit na právním posouzení věci soudem a jejich provedení by proto bylo nadbytečné. 7. Podle ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je každý, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví jiného. 8. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku je pak škůdce, který vlastním zaviněním zasáhne do práva poškozeného, povinen k náhradě vzniklé škody. 9. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 10. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, žaloba byla podána důvodně, žalobkyni se podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy, že žalovaný způsobil poškození vozidla žalobkyně dne [datum] před Kauflandem v [obec], když nechal bez dozoru nákupní vozík, tento se rozjel a narazil do vozidla žalobkyně, jeho nedbalostí došlo k poškození vlastnictví žalobkyně, škodou je rýha a prohyb dveří kufru a zadního nárazníku, žalovaný v řízení sice namítal, že je ochoten uhradit škodu ve výši 4 000 Kč, nicméně až do vyhlášení rozsudku tak neučinil, ani částečně tak žalobkyni škodu nenahradil. Soud musí přisvědčit i námitce žalobkyně, že žalovaný, když si vyzvedával ujetý vozík u automobilu žalobkyně, nijak neprověřoval, zda byla způsobena škoda, měl už tehdy možnost nechat na sebe žalobkyni kontakt, pouze pozorností přítomného svědka a jeho pohotovostí bylo možno žalovaného identifikovat, jako osobu škůdce, jak jednoznačně vyplývá z kamerového záznamu Policie ČR. Žalovaný avizoval vůči policejnímu orgánu, že má zájem škodu uhradit, přesto tak neučinil. Námitky žalovaného, že s vozidlem žalobkyně jezdila necelých 8 měsíců a neměla dostatek zkušeností s řízením motorového vozidla a rovněž to, že nenavštívila pojišťovnu, kde měla uplatnit zákonné pojištění, nelze vůbec připustit, když škodu na vozidle způsobil žalovaný svým neopatrným jednáním na parkovišti OD nákupním vozíkem. Pokud pak jde o výši škody, tak nabídka [právnická osoba] [jméno] [obec] za opravu a přelakování dveří kufru a zadního nárazníku zní na částku ve výši 8 800 Kč, nabídka [právnická osoba] a.s., [obec], autorizovaný servis za opravu a přelakování dveří kufru a zadního nárazníku zní pak na částku ve výši 17 848 Kč. Podle soudu cena opravy není nepřiměřená ceně vozidla, které bylo koupeno za částku 79 000 Kč v roce 2019. Žalobkyně rovněž důvodně požaduje cestovné za cestu do Šumperka ve výši 617 Kč podle vyhl. č. 589/2020 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu s termínem plnění do [datum], na tuto žalovaný reagoval požadavkem na předložení řádně zpracované cenové nabídky na opravu vozidla nebo faktury za opravu, na což žalobkyně reagovala e-mailem ze dne [datum], kterým žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky 8 800 Kč již navýšené o cestovní výdaje ve výši 617 Kč, stanovila žalovanému náhradní lhůtu k plnění do [datum]. Jelikož žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal kromě žalované částky ve výši 9 417 Kč i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o