4 C 80/2022-36 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] a doplněným podáním ze dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení a) částky 7 528,3 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13 144,94 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 528,3 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25%, zákonný úrok z prodlení z částky 7 528,3 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25% a zákonný úrok z prodlení z částky 7 528,3 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále b) částky 4 997,64 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 726,23 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 997,64 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25%, zákonný úrok z prodlení z částky 4 997,64 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25%, zákonný úrok z prodlení z částky 4 997,64 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, c) částky 5 278,85 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 518,57 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5 278,85 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25%, zákonný úrok z prodlení z částky 5 278,85 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25%, zákonný úrok z prodlení z částky 5 278,85 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny půjčky ve výši 8 000 Kč poskytnuté dle smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalovaná částka sestává dále z dlužné jistiny půjčky ve výši 6000 Kč poskytnuté dle smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným a žalovaná částka sestává z dlužné jistiny půjčky ve výši 6 000 Kč poskytnuté dle smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalovaný na tyto půjčky uhradil před zahájením řízení částku ve výši 800 Kč, dále 1 700 Kč a 1 200 Kč. 2. Žalobce na základě výzvy soudu ze dne [datum] uvedl písemným podáním ze dne [datum], že povinnost věřitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla do českého právního řádu zavedena teprve zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, účinným od 01. 01. 2011, kde byla tato povinnost nově zakotvena v § 9. Dle právní úpravy účinné do 31. 12. 2010, tj. dle zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, věřitelé nebyli povinni před poskytnutím úvěru tzv. úvěruschopnost spotřebitelů posuzovat. Žalobce má za to, že nebylo povinností jeho právního předchůdce jako poskytovatele půjčky posuzovat schopnost spotřebitele, tj. žalovaného, splácet úvěr (resp. půjčku), a že je tedy v dané věci skutečnost, zda původní věřitel před uzavřením smlouvy jakýmkoli způsobem schopnost žalovaného splácet půjčku posuzoval či nikoli, zcela irelevantní. 3. Žalovaný se k návrhu ve věci samé nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, a ač byl řádně a včas předvolán, bez omluvy se nedostavil k jednání soudu. 4. Výpisem z obchodního rejstříku žalobce, smlouvou o postoupení, seznamy postoupených pohledávek, oznámením o postoupení a dokladem o doručení bylo prokázáno, že pohledávky vyplývající ze smluv [číslo] to včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum]. 5. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2021 a dokladem o doručení ze dne 30. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 6. Tvrzení žalobce, že žalovaný uhradil na půjčku částky ve výši 800 Kč, dále 1 700 Kč a 1 200 Kč, nebylo žalovaným nijak rozporováno. 7. Smlouvou o půjčce [číslo] zákaznickou kartou bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na jejím základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 5 568 Kč, a to vše v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 256 Kč, s RPSN 206,8 %. Před poskytnutím půjčky byla vypsána účastníky smlouvy zákaznická karta, kdy žalovaný uvedl, že má příjem z [anonymizováno] činnosti jako [anonymizováno], má nájemní bydlení, s příjmem [částka], s výší státní podpory [částka], výdaje činí za nájem a inkaso 2 800 Kč, splátky půjček 800 Kč, výdaje na domácnost 1 500 Kč, právní předchůdce v kartě potvrdil, že ověřoval výši podpory, i nájemní smlouvu, SIPO. 8. Smlouvou o půjčce [číslo] zákaznickou kartou bylo prokázáno mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na jejím základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 4 176 Kč, a to vše v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 192 Kč, s RPSN 206,8 %. Před poskytnutím půjčky byla vypsána účastníky smlouvy zákaznická karta, kdy žalovaný uvedl, že je zaměstnán na částečný úvazek v [obec], má nájemní bydlení, s adresou pobytu v [obec], má půjčku u [anonymizována dvě slova], s příjmem [částka], výdaje činí celkem 3 500 Kč, a to nájem a inkaso 2 000 Kč, výdaje na domácnost 1 500 Kč, má bankovní účet, právní předchůdce v kartě potvrdil, že ověřoval pracovní smlouvu, občanský průkaz, inkaso, nájemní smlouvu, podpory. 9. Smlouvou o půjčce [číslo] zákaznickou kartou bylo prokázáno mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na jejím základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 3 984 Kč, a to vše v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 192 Kč, s RPSN 199,4 %. Před poskytnutím půjčky byla vypsána účastníky smlouvy zákaznická karta, kdy žalovaný uvedl, že je zaměstnán, má nájemní bydlení, s adresou výběru v [obec], místem trvalého bydliště v [obec], nemá půjčku u [anonymizována dvě slova], s příjmem [částka], výdaje činí celkem 4 600 Kč, a to nájem 1 200 Kč, telefon 400 Kč, výdaje na domácnost 3 000 Kč, má bankovní účet, právní předchůdce v kartě potvrdil, že ověřoval pracovní smlouvu a občanský průkaz. 10. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu: mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo k uzavření tří smluv o půjčce takto: Dne [datum] půjčka [číslo] na jejím základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 5 568 Kč, a to vše v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 256 Kč, s RPSN 206,8 %. Před poskytnutím půjčky byla vypsána účastníky smlouvy zákaznická karta, kdy žalovaný uvedl, že má příjem z [anonymizováno] činnosti jako [anonymizováno], má nájemní bydlení, s příjmem [částka], s výší státní podpory [částka], výdaje činí za nájem a inkaso 2 800 Kč, splátky půjček 800 Kč, výdaje na domácnost 1 500 Kč, právní předchůdce v kartě potvrdil, že ověřoval výši podpory, i nájemní smlouvu, SIPO. Dne [datum] půjčka [číslo] na jejím základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 4 176 Kč, a to vše v hotovosti v 53 týden