10 C 126/2022-105 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhá zaplacení částky 19 850,81 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jako„ předmětná smlouva“), kterou uzavřel žalovaný dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jako„ právní předchůdkyně“). Žalovaná částka ve výši 19 850,81 Kč představuje dlužnou jistinu úvěru, příslušenství pak sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 17 487,67 Kč (kdy se jedná o úrok ve výši 28 % ročně počítaným z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 993,68 Kč (kdy se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]), úroků ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce měla právní předchůdkyně poskytnout žalovanému prostředky ve výši 25 000 Kč, žalovaný na to měl uhradit částku celkem 10 838,89 Kč. Žalobce k věci uvedl, že nároky z předmětné smlouvy nemohou být promlčeny, protože docházelo k částečnému plnění, kterým žalovaný svůj dluh uznal a promlčecí lhůta je tedy desetiletá, pokud žalovaný popíral svůj podpis na smlouvě, pak dle žalobce byl žalovaný identifikován při podpisu smlouvy tak, že předložil svůj občanský průkaz, jímž se identifikoval zprostředkovatelce úvěru, která jej znala a identifikovala. Poté, co se žalovaný dostal do prodlení, byl právní předchůdkyní převeden do inkasního řízení, ve kterém právní předchůdkyně vymáhala všechny dlužné nároky z předmětné smlouvy a vyzývala žalovaného k placení na účet. 2. Žalovaný k věci uvedl, že si není vědom toho, že by jakoukoliv smlouvu s právní předchůdkyní sjednal a uvedl, že předmětnou smlouvu nepodepsal. Žalovaný pak vznesl námitku promlčení. 3. Z výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato pracovala jako zástupce právní předchůdkyně po dobu 14 let, již 2 roky však pro ni nepracuje. Žalovaný byl klientem právní předchůdkyně, měl vícero smluv a uzavíral je prostřednictvím svědkyně, předmětnou smlouvu i zákaznickou katru vyplňovala svědkyně a listiny pak před ní podepsal žalovaný. Smlouva s žalovaným byla uzavřena jako hotovostní, peníze mu byly vyplaceny při podpisu smlouvy a žalovaný platil v hotovosti, dále mohl splácet dle upomínek při neplacení. Soud tak z toho vzal za prokázané, že podpisy na předmětné smlouvě a zákaznické kartě patří žalovanému a ten splácel v hotovosti a na upomínku mohl platit způsobem tam uvedeným, dále že peníze byly žalovanému vyplaceny při podpisu smlouvy. 4. Zákaznickou kartou bylo prokázáno, že dne [datum] požádal žalovaný právní předchůdkyni o poskytnutí zápůjčky ve výši 25 000 Kč s tím, že uvedl, že žije v nájemním bydlení, má středoškolské vzdělání, je ženatý, nemá žádné vyživované osoby, není majitelem auta, pracuje na plný pracovní úvazek jako stavbyvedoucí u [právnická osoba], [IČO], na dobu neurčitou, jeho čistý měsíční příjem je 23 072 Kč, interní splátky má 1 966 Kč a jeho měsíční výdaje jsou 10 000 Kč. Zprostředkovatelka smlouvy pak při podpisu smlouvy uvedené údaje ověřila z pracovní smlouvy a 3 výplatních pásek za měsíce červen až srpen 2016, jiné dokumenty nejsou v kartě uvedeny. 5. Smlouvou o zápůjčce – zelená v hotovosti bylo prokázáno, že dne [datum] právní předchůdkyně a žalovaný učinili dohodu označenou [číslo] na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 25 000 Kč, z čehož 3 935 Kč právní předchůdkyně započetla na dřívější zápůjčku žalovaného a částku 21 065 Kč mu vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peníze spolu s poplatkem ve výši 21 268 Kč (který obsahoval i vyčíslené úroky za řádnou dobu splácení) a úrokem ve výši 28 % ročně, a to v 60 týdenních splátkách po 772 Kč s poslední splátkou ve výši 720 Kč, když první týdenní splátku je žalovaný povinen zaplatit sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou další týdenní splátku vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období a poslední týdenní splátka je splatná posledního dne dalšího následujícího týdenního období. 6. Tabulku umoření bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný uhradil právní předchůdkyni 750 Kč, [datum] uhradil 794 Kč, [datum] uhradil 900 Kč, [datum] uhradil 800 Kč, [datum] uhradil 1 000 Kč, [datum] uhradil 100 Kč, [datum] uhradil 100 Kč, [datum] uhradil 400 Kč, [datum] uhradil 100 Kč, [datum] uhradil 100 Kč, [datum] uhradil 100 Kč, [datum] uhradil 100 Kč, [datum] uhradil 100 Kč, [datum] uhradil 800 Kč, [datum] uhradil 800 Kč, [datum] uhradil 200 Kč a [datum] uhradil 3 694,89 Kč. 7. Ze sdělení právní předchůdkyně ze dne [datum] na č. l. 71 soud zjistil, že právní předchůdkyně v případě vymáhání pohledávek a prodlení dlužníků slučuje všechny vymáhané závazky do jednoho inkasního řízení a přidělí jejich věci nový platební účet a variabilní symbol, pod kterým poté jsou hrazeny případné splátky, které jsou započítávány postupně na dlužné částky, dne [datum] měl žalovaný učinit úhradu právní předchůdkyni ve výši 4 000 Kč, z čehož 3 695 Kč bylo započteno na smlouvu [číslo] zbytek na smlouvu jinou ([číslo]). Soud z toho vzal za prokázané uskutečnění dané úhrady právní předchůdkyni a její rozdělení na příslušné závazky a fakt, že žalovanému byl přidělen k hrazení zvláštní variabilní symbol. 8. Návrhy na uznání dluhu ze dne [datum] s podacím lístkem (č. l. 63-64) bylo prokázáno, že právní předchůdkyně zaslala žalovanému návrhy uznání dluhu ze smluv [číslo] [číslo] vyzvala jej k placení ve 12 měsíčních splátkách co do 4 700 Kč, s poslední splátkou 4 439 Kč na č. ú. [bankovní účet] a variabilním symbolem [číslo], podpis žalovaného listiny neobsahují. 9. Výzvou k úhradě na ze dne [datum] (č. l. 65) bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému k placení jeho dluhů přidělila č. ú. [bankovní účet] a [variabilní symbol]. 10. Zprávou ze dne [datum] bylo prokázáno, že účet č. [bankovní účet] náleží právní předchůdkyni a účet č. č. [bankovní účet] [obec] poště, s. p. 11. Z potvrzení o provedené platbě (č. l. 66) soud zjistil, že dne [datum] bylo z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] uhrazeno 4 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo], prostředky tedy byly převedeny z účtu právní předchůdkyně na účet České pošty, s. p., a potvrzení tak nic nevypovídá o úhradě učiněné žalovaným, ta byla prokázána jinak. 12. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že dne [datum] byla podepsána právní předchůdkyní, jako postupitelem, a žalobcem jako postupníkem, přičemž v ní ujednali, že právní předchůdkyně postupuje na žalobci pohledávky uvedené v příloze [číslo] – seznamu postoupených pohledávek. Z přílohy – seznamu postoupených pohledávek je patrno, že je v ní uvedena smlouva [číslo] jakož i jméno a příjmení žalovaného. 13. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem České pošty s. p. o podání listovní zásilky k poštovní přepravě dne [datum] bylo prokázáno, že oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně spolu s žalobcem informovali žalovaného, že právní předchůdkyně postoupila pohledávku ze smlouvy [číslo] žalobci a vyzvala žalovaného k úhradě pohledávek ze smlouvy do deseti dnů od doručení tohoto dopisu. 14. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím lístkem České pošty s. p. ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce odeslal na adresu žalovaného výzvu k plnění dluhu s tím, že pokud dluh nezaplatí, bude podána žaloba. 15. Soud pak z dalších provedených důkazů nečiní žádná skutková zjištění, když tyto se týkaly buď skutečností již prokázaných, jednalo se o duplicitně doložené důkazy nebo se týkaly pro věc nevýznamných okolností, jako je výše úrokových sazeb úvěrů. 16. K rozsudku na č. l. 37 – 38a soud uvádí, že daný rozsudek navrhl žalobce k důkazu a soud jej provedl, z argumentace žalobce v průběhu řízení se však ukázalo, že žalobce daný rozsudek používá pouze na podporu svého právního názoru a jedná se tedy o odkaz na právo, právní názor soudu (judikaturu), přičemž právo se v souladu se zásadou iura novit curia nedokazuje. Soud tak z rozsudku nečiní žádné skutkové zjištění, k právním závěrům v něm obsaženým se vyjádří níže. 17. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] požádal žalovaný právní předchůdkyni o poskytnutí zápůjčky ve výši 25 000 Kč s tím, že právní předchůdkyně od něj zjistila, že žije v nájemní bydlení, má středoškolské vzdělání, je ženatý, nemá žádné vyživované osoby, nevlastní auto, pracuje na plný pracovní úvazek na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjem 23 072 Kč, jeho výdaje jsou tvořeny interními splátkami ve výši 1 966 Kč a dále výdaji odhadnutými na 10 000 Kč, při uzavírání smlouvy právní předchůdkyně tyto informace ověřila z pracovní smlouvy předložené žalovaným a třech výplatních pásek za měsíce červen až srpen 2016, z jiných dokumentů nevycházela. Stejného dne, tedy dne [datum] právní předchůdkyně