11 C 122/2022-47 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 5. 6. 2022 a postupně v řízení doplněným se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 18 793,49 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 6 966,86 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 966,86 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 437,80 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 6 966,86 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 326,63 Kč, sankčních poplatků ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Výše uvedené žalobkyně nárokuje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně“), a žalovaným, kdy pohledávka na zaplacení dluhu z uvedené smlouvy s příslušenstvím právní předchůdkyně postoupila na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalovaný na smlouvu uhradil před zahájením řízení částku ve výši 6 717,79 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu ve věci samé nevyjádřil, a ač byl řádně a včas předvolán, bez omluvy se nedostavil k jednání soudu. 3. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo prokázáno, že toho dne žalovaný požádal právní předchůdkyni o zápůjčku ve výši 10 000 Kč. V zákaznické kartě žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, vzdělání má základní, pracuje na plný pracovní úvazek jako [anonymizována dvě slova] u spol. [právnická osoba], [IČO], s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka], jiné příjmy neuvedl. Pokud jde o běžné měsíční výdaje, žalovaný uvedl, že nemá externí splátky zápůjček, pouze interní splátky u právní předchůdkyně ve výši 1 422 Kč a jeho měsíční výdaje činí 500 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaný předložil právní předchůdkyni 2 výpisy z bankovního účtu, a to za měsíce prosinec 2018 a leden 2019, jiné dokumenty v zákaznické kartě uvedeny nejsou. 4. Smlouvou o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne [datum] [číslo] bylo prokázáno, že toho dne žalovaný a právní předchůdkyně podepsali listinu, ve které se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 10 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a žalovaný se poskytnuté peníze zavázal vrátit spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 8 380 Kč a platbou za doplňkové pojištění ve výši 2 322 Kč, celkem tedy částku 10 702 Kč, v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 151 Kč, resp. v případě poslední splátky ve výši 1 135 Kč, splatných vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začne běžet dnem uzavření smlouvy. Poplatek byl vypočten jako součet následujících položek, a to úroku ve výši 2 451 Kč, částky za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 726 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 203 Kč, přičemž úroková sazba byla ujednána ve výši 29 % ročně jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. Smlouva obsahuje prohlášení o tom, že zápůjčka se považuje za spotřebitelský úvěr a žalovaný peníze při uzavření smlouvy převzal v hotovosti. 5. Výpisem z Centrální evidence exekucí bylo prokázáno, že tento výpis byl zhotoven na dotaz uskutečněný dne 27. 10. 2022. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalobkyně dne [datum] podepsaly tuto listinu, v níž se dohodly, že právní předchůdkyně postupuje na žalobkyni pohledávky ze spotřebitelských smluv, které uzavřela právní předchůdkyně se svými klienty a které jsou vymezeny v příloze č. 1 této smlouvy, mimo jiné i pohledávky za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. 7. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 a potvrzením o podání zásilky bylo prokázáno, že právní předchůdkyně zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ve výši 19 231,29 Kč a příslušenství a vyzvala ho k zaplacení pohledávky do deseti dnů od data doručení dopisu. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 11. 2. 2022. 8. Předžalobní výzvou ze dne 20. 5. 2022 a potvrzením o podání zásilky bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k dobrovolnému splnění dluhu ze smlouvy [číslo]. Výzva byla odeslána dne 24. 5. 2022. 9. Výpočtem úroku z prodlení ke smlouvě [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný na smlouvu s daným číslem uhradil částku 6 717,79 Kč. 10. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění. Výpočet smluvní pokuty je vzhledem k závěrům uvedeným níže bezpředmětný, vícenásobné upomínání žalovaného o zaplacení taktéž, když z něj nejsou odvozeny žádné nároky. Stejně tak není podstatný výpis z živnostenského rejstříku k osobě navržené svědkyně [jméno] [příjmení], když její výslech nebyl proveden. Soud zamítl provedení výslechu [jméno] [příjmení], který žalobkyně navrhla k prokázání toho, zda a jak byly prověřeny údaje tvrzené žalovaným v zákaznické kartě v rámci prověřování jeho úvěruschopnosti. Jejich ověřování však bylo, jak bude rozebráno níže, nadbytečné. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný dne [datum] požádal právní předchůdkyni o zápůjčku ve výši 10 000 Kč. V žádosti – zákaznické kartě žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, vzdělání má základní, pracuje na plný pracovní úvazek jako [anonymizována dvě slova] u spol. [právnická osoba], [IČO], s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka], jiné příjmy nemá. Ke svým výdajům žalovaný uvedl, že má interní splátky u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 1 422 Kč a jeho měsíční výdaje činí 500 Kč. Žalovaný předložil právní předchůdkyni 2 výpisy z bankovního účtu, a to za měsíce prosinec 2018 a leden 2019, jiné dokumenty nepředložil. Dne 18. 2. 2019 pak právní předchůdkyně a žalovaný podepsali smlouvu [číslo] ve které se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku ve výši 10 000 Kč a tuto částku žalovanému předala při uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 18 měsíčních splátkách splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, současně se žalovaný zavázal hradit pojistné. Žalovaný na tuto smlouvu uhradil částku 6 717,79 Kč. Dne [datum] právní předchůdkyně a žalobkyně podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek, v níž se dohodly, že právní předchůdkyně postupuje ve smlouvě specifikované pohledávky na žalobkyni, mimo jiné i pohledávky z výše uvedené smlouvy za žalovaným. Oznámení o postoupení a výzva k zaplacení dluhu byla právní předchůdkyní odeslána žalovanému dne 11. 2. 2022 prostřednictvím pošty s lhůtou ke splnění povinnosti v délce 10 dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 24. 5. 2022. 12. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů: 13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možn