3 C 212/2022-28 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhá zaplacení částky 12 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 500 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení, částky 4 808 Kč jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč ode dne 25. 11. 2020 do 11. 4. 2022 s tím, že smluvní pokutu požaduje žalobce v maximální výši 5 000 Kč ponížen o částečnou úhradu žalované ve výší 192 Kč, dále žalobce požaduje částku 2 500 Kč za odeslání pěti upomínek v ceně 500 Kč za každou upomínku, které by zaslány žalované dne 1. 12. 2020, 8. 12. 2020, 15. 12. 2020, 24. 12. 2020 a 8. 1. 2021. Veškeré výše uvedené nároky žalobce dovozuje ze smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřel s žalovanou dne [datum] a na základě které jí zapůjčil 10 000 Kč, a to tak, že žalovaná na webových stránkách žalobcem vyplnila poptávkový formulář kde uvedla požadovanou jistinu a uvedla údaje k ověření své úvěruschopnosti, tento formulář s odsouhlasením obchodních podmínek žalobce žalobci odeslala a zároveň provedla ověřovací platbu ze svého bankovního účtu ve výši jedné koruny a zaslala žalobci fotografii svého občanského průkazu, žalobce pak nabídku žalované přijal a potvrdil její přijetí nabídky písemnou formou ve formě e-mailu a vyplatil peníze na žalovanou uvedený účet. Úvěruschopnost měl žalobce ověřit údaji získanými od žalované, když si nechal předložit její výplatní pásky, zjistil její osobní stav a pracoval s odhadovanými výdaji ve výši nezabavitelné částky ve výši 7 772 Kč. Mimo částečné úhrady uvedené výše započtené na smluvní pokutu žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač byla řádně předvolána, k nařízenému jednání se nedostavila. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen jako „o. s. ř.“). 3. Fotografií občanského průkazu žalované bylo prokázáno, že žalobce při uzavření smlouvy ověřil totožnost žalované prostřednictvím fotky občanského průkazu. 4. Potvrzením o platbě bylo prokázáno, že dne 29. 9. 2020 byla z čísla účtu [bankovní účet] převedena na účet žalobce 1 Kč s tím, že účet převodce byl veden na jméno [celé jméno žalované]. 5. Výplatními páskami bylo prokázáno, že [anonymizována dvě slova], vyplatila žalované na základě pracovní smlouvy v červenci 2020 čistou mzdu [částka], v srpnu 2020 pak čistou mzdu [částka]. 6. Výpisem z exekučního rejstříku bylo prokázáno, že žalobce dne 24. 9. 2020 provedl lustraci žalované v exekučním rejstříku a nezjistil žádnou vedenou exekuci proti žalované. 7. Smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná podepsali uvedenou smlouvu, na základě, které se žalobce zavázal poskytnout žalované 10 000 Kč, a to převodem na účet číslo [bankovní účet], žalovaná se zavázala tuto zápůjčku zaplatit nejpozději do 20. 10. 2020 spolu s poplatkem ve výši 2 500 Kč, dále se žalovaná pro případ úhrady s placením jakékoliv částky zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Strany smlouvy dále ve smlouvě ujednaly poplatek za písemnou upomínku či výzvu k úhradě ve výši 500 Kč za každou výzvu. 8. Potvrzením o platbě bylo prokázáno, že dne 30. 9. 2020 žalobce převedl 10 000 Kč na účet číslo [bankovní účet]. 9. Upomínkami k úhradě bylo prokázáno, že pěti upomínkami, a to upomínkami ze dne 8. 1. 2021, 24. 12. 2020, 15. 12. 2020, 8. 12. 2020, 1. 12. 2020 žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dluhu ze smlouvy ze dne [datum]. 10. Předžalobní výzvou a podacím lístkem České pošty bylo prokázáno, že dne 12. 10. 2021 zaslala právní zástupkyně žalobce žalované výzvu k zaplacení předmětu tohoto řízení. 11. Obchodními podmínkami žalobce se soud blíže nezabýval, když z nich pro věc měly plynout žádné rozhodné skutečnosti. 12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] žalobce a žalovaná podepsali smlouvu o zápůjčce, na základě, které se žalobce zavázal poskytnout žalované 10 000 Kč převodem na účet žalované, což v den sjednání smlouvy také učinil, žalovaná se zavázala tuto zápůjčku zaplatit nejpozději do 20. 10. 2020 spolu s poplatkem ve výši 2 500 Kč. Dále se žalovaná zavázala pro případ prodlení s placením jakékoliv částky zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Strany smlouvy dále ve smlouvě ujednaly poplatek za písemnou upomínku či výzvu k úhradě ve výši 500 Kč za každou výzvu. Před uzavřením smlouvy žalobce ověřil totožnost žalované tak, že požadoval předložení fotografie jejího občanského průkazu, což žalovaná učinila, dále se žalovaná prokázala převodem jedné koruny ze svého účtu na účet žalobce s tím, že toto ověření také proběhlo před uzavřením smlouvy, žalobce pak na účet žalované poskytl peníze dle ujednání ve smlouvě. Před uzavřením smlouvy žalobce provedl lustraci žalované v exekučním rejstříku a nezjistil, že by proti žalované byly vedeny exekuce, dále výplatními páskami žalobce ověřil, že v měsících červenci 2020 a srpnu 2020 pobírala žalovaná mzdu od [anonymizována dvě slova], a to v červenci čistou mzdou [částka] a v srpnu čistou mzdu [částka]. Dne 1. 12. 2020, 8. 12. 2020, 15. 12. 2020, 24. 12. 2020 a 8. 1. 2021 žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dluhu ze smlouvy ze dne [datum] zasláním upomínek. Předžalobní výzvu k zaplacení v tomto řízení uplatněných nároků zaslala právní zástupkyně žalobce žalované dne 12. 10. 2021. 13. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Soud dospěl k následujícímu posouzení. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 z. s. ú., když toho dne se žalobce, jako podnikatel (vystupující jako obchodní společnost), zavázal poskytnout žalované částku 10 000 Kč, žalovaná, jako spotřebitelka (vystupující pouze pod svým jménem, datem narození a bydlištěm), se zavázala do 20. 10. 2020 danou částku vrátit spolu s poplatkem 2 500 Kč. Peníze byly žalobcem převedeny na účet žalované v den uzavření smlouvy. Jelikož se jedná o spotřebitelský úvěr, zabýval se soud z úřední povinnosti i posouzením úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobce zjistil příjmy žalované za dva měsíce předcházející měsíci, v němž byla smlouva uzavřena a provedl její lustraci v exekučním rejstříku (bez negativního záznamu). Žalobce neprokázal, že by ověřoval výdaje žalované, lze však přistoupit na to, že v rámci úvěruschopnosti lze a v některých případech je i nutné zohlednit částky životního minima, normativních nákladů na bydlení a nezabavitelné částky (zřejmě míněno pro výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy). Při příjmu žalované cca [anonymizována dvě slova] čistého měsíčně a vratné částce 12 500 Kč se pak ověření příjmů, exekucí a úvaha o minimálních výdajích soudu jeví jako dostatečné posouzení úvěruschopnosti žalované. Smlouva tak byla uzavřena platně a žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci poskytnutou jistinu a ujednaný poplatek, tedy 12 500 Kč k ujednanému dni – 20. 10. 2020. Jelikož tak žalovaná neučinila, dostala se do prodlení, se kterým § 1970 o. z. spojuje právo věřitele na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který žalobce požaduje v zákonné výši 8,25 % až od 25. 11. 2020, tedy ve prospěch žalované od pozdějšího data, soud tak uvedené žalobci přiznal (výrok I.). 18. Smluvní strany dále ujednaly smluvní pokutu při prodlení s placením, a to ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž placením se dlužník dostane do prodlení. Žalobce pak uplatňuje právo na smluvní pokutu pouze z částky 10 000 Kč za dobu od 25. 11. 2020 do 11. 4. 2022, kdy za tuto dobu smluvn