3 C 61/2023-36 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne 24. 11. 2022 se žalobce domáhá zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím, a to jako bezdůvodného obohacení nastalého tím, že dne [datum] společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně“), vyplatila žalovanému danou částku na jeho bankovní účet. Právní předchůdkyně a žalovaný jednali o uzavření smlouvy o zápůjčce, k jejímu uzavření však nedošlo, peníze nicméně byly žalovanému vyplaceny. Žalovaný na dluh neplatil. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 9. 11. 2022 a žalobce na základě této výzvy požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč za dobu od 20. 11. 2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ač byl řádně předvolán, k nařízenému jednání se nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil. Soud pak postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), a jednal a rozhodl bez účasti účastníků řízení. 3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že právní předchůdkyně dne [datum] podepsala smlouvu, na základě které měla vyplatit na účet žalovaného 20 000 Kč. Žalovaný je v návrhu smlouvy identifikován osobními údaji, včetně rodného čísla. Žalovaný smlouvu nepodepsal. 4. Výplatními páskami, rodným listem a občanským průkazem žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný právní předchůdkyni poskytl fotografii svého občanského průkazu a rodného listu a výplatní pásky za říjen 2020, prosinec 2020 a leden 2021. 5. Potvrzením o platbě bylo prokázáno, že dne [datum] právní předchůdkyně převedla 20 000 Kč na účet číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem shodným s rodným číslem žalovaného. 6. [právnická osoba], bylo prokázáno, že dne [datum] bylo na účet č. [bankovní účet] převedeno 20 000 Kč, tento účet náleží žalovanému, platba byla provedena pod variabilním symbolem shodným s rodným číslem žalovaného. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], (dále jako„ přechodný věřitel“), dohodli postoupení všech pohledávek specifikovaných s příloze této smlouvy z právní předchůdkyně na přechodného věřitele s účinností k podpisu smlouvy. V příloze ke smlouvě je uvedena pohledávky za žalovaným z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. 8. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že přechodný věřitel a žalobce podepsali dne [datum] dohodu, na základě které ujednali postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřeném mezi právní předchůdkyní a žalovaným dne [datum] na žalobce. 9. Předžalobní výzvou a podacím lístkem bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného dopisem odeslaným dne 9. 11. 2022 k zaplacení předmětu tohoto řízení do tří dnů od sepisu výzvu dne 9. 11. 2022 a oznámil mu postoupení pohledávek z právní předchůdkyně na žalobce. 10. Soud se nezabýval procesem posuzování úvěruschopnosti žalovaného, když nemělo dojít k uzavření žádné smlouvy, ze stejného důvody byly bezpředmětné i obchodní podmínky právní předchůdkyně a skutečnost (potvrzení na č. l. 11), zda je tato oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. 11. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] právní předchůdkyně a žalovaný jednali o uzavření smlouvy, na základě které měla právní předchůdkyně žalovanému poskytnout 20 000 Kč. Žalovaný poskytl právní předchůdkyni fotografii občanského průkazu, rodného listu a sdělil jí své příjmy z doby před uzavřením smlouvy. K podpisu smlouvy žalovaným nedošlo, právní předchůdkyně přesto žalovanému na jeho bankovní účet již dne [datum] převedla 20 000 Kč. Dne [datum] právní předchůdkyně dohodla postoupení pohledávky z nepodepsané smlouvy na přechodného věřitele ke dni účinnosti smlouvy, přechodný věřitel se pak stejně dohodl s žalobcem na postoupení dané pohledávky na žalobce dne [datum]. Předžalobní výzva s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 9. 11. 2022 byla téhož dne zaslána žalovanému, který byl vyzván k zaplacení předmětu řízení do 3 dnů od sepisu výzvy. Žalovaný neuhradil ničeho. 12. Dle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 13. Dle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. 14. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Dle 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Po aplikaci, mimo jiné, výše uvedených ustanovení zákona na zjištěný skutkový stav soud dospěl k následujícímu posouzení. 20. Právní předchůdkyně a žalovaný dne [datum] jednali o uzavření smlouvy ve smyslu § 1724 o. z. s tím, že právní předchůdkyně žalovanému učinila nabídku k uzavření smlouvy, na jejímž základě mu měla poskytnout 20 000 Kč, nebylo však prokázáno, že by žalovaný nabídku k uzavření smlouvy vůbec obdržel, natož přijal – tedy jakkoliv vyjádřil svou vůli být nabídkou vázán ve smyslu § 1724 odst. 1 o. z. a 1740 odst. 1 o. z. Přesto však [datum] právní předchůdkyně vyplatila na účet žalovaného 20 000 Kč, přičemž nebyl prokázán právní důvod tohoto převodu a jedná se tak o plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení dle § 2991 o. z., které je obohacený, tedy žalovaný, povinen vrátit. Jelikož čas splnění bezdůvodného obohacení nebyl stranami sjednán ani není stanoven zákonem, řídí se splatnost § 1958 odst. 2 o. z. Žalovaný byl k plnění vyzván dne 9. 11. 2022 ve lhůtě do 12. 11. 2022, tuto lhůtu soud považuje za odpovídající § 1958 odst. 2, splatnost bezdůvodného obohacení tak nastala dne 12. 11. 2022 a v prodlení je žalovaný od 13. 11. 2022. S prodlením pak § 1970 o. z. spojuje právo věřitele na zaplacení úroků z prodlení, které pak žalobce požaduje až od 20. 11. 2022 v zákonné výši a soud je tedy takto přiznal. Pohledávka z bezdůvodného obohacení pak byla dle § 1879 o. z. postoupena právní předchůdkyní na přechodného věřitele a z toho pak žalobci. Soud tedy žalobě zcela vyhověl. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává opakovaně na stáleném vzoru uplatněném ve skutkově i právně obdobných věcech mnohé žaloby (např. řízení vedená Okresním soudem v Jeseníku pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], apod., soud tak aplikoval § 14b a. t.