4 C 203/2022-42 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 11 446 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 879,80 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 2 879,80 Kč od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 180,40 Kč, když žalobce žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu [číslo] s produktovým názvem [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] v hotovosti týdenní 02/ 2019, před jejím uzavřením byla schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), dále postupitel prověřil úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. a při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalované. Na základě smlouvy byla postupitelem žalované poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 6 000 Kč, tuto žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit poplatek v částce 5 967 Kč, tento byl ve smlouvě vypočten jako součet následujících kalkulačních položek ve smlouvě přesně zvlášť kapitalizovaných: úrok; zápůjční úroková sazba ve výši 29. 00 % ročně, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení, částka za administrativní činnosti a komfortní splácení, celkem se žalovaná zavázala postupiteli zaplatit 11 967 Kč v 45 týdenních splátkách po 266 Kč, žalovaná uhradila celkem částku ve výši 6 621 Kč. Žalovaná neplnila povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky, v důsledku prodlení žalované s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení. Jistina ve výši 11 626,40 Kč je tvořena poníženou jistinou ve výši 2 879,80 Kč, poplatkem za poskytnutí a správu úvěru ve výši 2 466, 20 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 3 000 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 180,40 Kč, sankčních poplatků ve výši 3 100 Kč. Dne [datum] uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobci postoupil pohledávku z titulu předmětné smlouvy, ta nabyla účinnosti datem úplaty ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne [datum]. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti. 3. Žalobce k výzvě soudu ze dne [datum] na čl. 12 pak doplnil návrh podáním ze dne [datum] na čl. 15 tak, že se předně podrobně vyjádřil k právní regulaci upravující přezkum úvěruschopnosti s odbornou péčí ze strany poskytovatele spotřebitelského úvěru. Některé soudy podle žalobce kladou na poskytovatele úvěru nereálné požadavky, paušalizují a nesprávně aplikují závěry některých rozhodnutí vyšších soudů a některá rozhodnutí vyšších soudů naopak úplně pomíjí, přičemž právní předchůdce žalobce si je vědom své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a tuto svou zákonnou povinnost v každém jednotlivém případě důkladně a beze zbytku naplňuje. Právní předchůdce žalobce vycházel zejména z informací, které si sám aktivně zjišťoval a ověřoval ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli. Právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalované nepostupoval ani v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru, ani v rozporu s výkladem zákonných ustanovení ČNB. Právní předchůdce žalobce také před uzavřením smlouvy s žalovanou a poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, kontrolou příjmů žalované, kontrolou výdajů žalované a kontrolou výdajů žalované na splátky úvěru, prověřil výši závazků a platební morálku žalované nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalované. Následně právní předchůdce žalobce přistoupil ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalované s ohledem na příjem, který posuzoval dle jeho výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti po celou dobu trvání obchodu, schopnost žalované splácet úvěr byla právním předchůdcem věřitele před poskytnutím úvěru posouzena a vyhodnocena na základě informací od žalované, které vycházely především z dostupných historických informací o žalované, zahrnujících např. reálná data o průběhu splácení předchozí angažovanosti žalované a kontroly správnosti a pravdivosti dokumentů předložených žalovaným obchodnímu zástupce původního žalobce před uzavřením smlouvy. Žalovaná před podpisem smlouvy uvedla, že je osobou v domácnosti. Byla provedena podrobná analýza výdajů a příjmů žalované, zástupce právního předchůdce žalobce vyplnil na základě dokumentů předložených dlužníkem před uzavřením smlouvy zákaznickou kartu ke smlouvě, ta je pak dokumentem, ve kterém jsou pravdivě a úplně uvedeny veškeré ověřené relevantní informace pro posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr ze strany žalované, přičemž v předmětném případě bylo žalovanou sděleno, následně na základě daných podkladů doloženo a vázaným zástupcem právního předchůdce žalobce ověřeno, že žalovaná má pravidelný měsíční příjem ve výši 10 166 Kč. Dané bylo doloženo výměrem výše dávky státní sociální podpory z [datum] a stvrzenkami za měsíce leden a únor 2019. Dále bylo žalovanou sděleno, následně na základě daných podkladů doloženo a vázaným zástupcem právního předchůdce žalobce ověřeno, že další čisté příjmy žalované jsou ve výši 4 228 Kč, v součtu tedy příjmy dosahují výše 14 394 Kč. Právní předchůdce žalobce po posouzení příjmu žalované provedl také vyhodnocení všech rozhodných výdajů žalované. Právní předchůdce žalobce přitom posuzoval nejen výdaje sdělené a doložené žalovanou, ale konfrontoval je také s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a částkami vycházejícími ze statistických dat. Výdaje přitom posuzoval i z toho hlediska, zda se jednalo o závazky vůči jiným subjektům nebo zda se jednalo o výdaje spořícího charakteru. 4. Zákaznickou kartou, oznámením Úřadu práce ČR, výpisem z živnostenského rejstříku a složenkami bylo prokázáno, že žalované byl snížen za období od [datum] do [datum] příspěvek na bydlení z částky 4750 Kč na 3706 Kč měsíčně, v měsíci únoru 2019 obdržela od Úřadu práce ČR dávky státní sociální podpory ve výši 10 166 Kč a 4 750 Kč, v březnu 2019 pak 13 872 Kč. V zákaznické kartě je pak uvedeno, že žalovaná je nájemníkem, má základní vzděláni, je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti, v domácnosti, její čistý příjem je 10 166 Kč a ostatní příjmy žadatele 4 228 Kč, výdaje pak 2 500 Kč. Žalovaná má od [datum] zapsáno v živnostenském rejstříku oprávnění v oboru výroba textilií na dobu neurčitou. 5. Evidencí exekucí bylo prokázáno, že tyto byly v registru zapsány na žalovanou v měsíci lednu, únoru a březnu 2022. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek s přílohou, oznámením o postoupení, podacím archem bylo dále prokázáno, že dne [datum] uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postupitel žalobci postoupil pohledávku i z titulu předmětné smlouvy, ta nabyla účinnosti datem úplaty ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne [datum]. 7. Smlouvou o zápůjčce, standardními informacemi, výzvou k úhradě a podacím archem bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], na jejím základě byl žalované schválen a poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit poplatek v částce 4 617 Kč, a to za úrok 799 Kč, 2 410 Kč za administrativní činnost a 1 408 Kč za komfortní splácení, za dobrovolné pojištění 1 350 Kč, celkem se žalovaná zavázala postupiteli zaplatit 11 967 Kč v 45 týdenních splátkách po 266 Kč. Jde přitom o spotřebitelský úvěr, neúčelovou zápůjčku s RPSN 319,42 %. 8. Tvrzení žalobce, že žalovaná uhradila na úvěr částku ve výši 6 621 Kč, nebylo ze strany žalované nijak rozporováno. 9. Výzvou a podacím archem bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou dne [datum] k okamžité úhradě dluhu. 10. Předžalobní výzvou a podacím archem bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzýval dne [