4 C 208/2023-38 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 21 855 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě banka poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalobce při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány dostupné informace v interních a externích databázích. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 629 Kč vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalovaný se dostal s hrazením splátek do prodlení. Žalobce opakovaně upomínal žalovaného k zaplacení dlužných splátek, avšak bezvýsledně. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalovaný dluží žalobci částku ve výši 19 755 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2100 Kč, dlužný smluvní úrok a úrok z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval. Žalovaný se neúčastnil jednání u soudu dne [datum] a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil. 3. Z výpisů z účtu žalovaného na č.l. 18 až 25 a z listiny posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že před poskytnutí úvěru žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období od března 2018 do září 2018. Žalobce prověřil, že žalovaný pobírá každý měsíc mzdu od zaměstnavatele [právnická osoba] v průměrné výši cca 13 928 Kč, žalobce stanovil měsíční výdaje žalovaného na částku 5866 Kč měsíčně, když žalovaný měl v době úvěrové žádosti úvěry u žalobce, žalobce posoudil poměry žalovaného tak, že mu zbývá částka ve výši 5866 Kč k pokrytí životních nákladů. 4. Ze smlouvy o úvěru, obchodními podmínkami a výpisu z obchodného rejstříku žalobce bylo zjištěno, že žalobce jako poskytovatel úvěru, uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, banka se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč, který bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], úvěr je neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, bude splacen nejpozději do [datum], výše měsíční splátky je 629 Kč, dohodnutá úroková sazby činí 14,4 % ročně, RPSN 16,17 %. 5. Ze sazebníku poplatků byla zjištěna výše poplatků pro spotřebitelské úvěry. 6. Výpisy z úvěrového účtu č. [bankovní účet] bylo prokázáno, že dosud nesplacená jistina představuje částku ve výši 19 755 Kč. 7. Z rozhodnutí o okamžitém splatnosti celého dluhu a podacího archu bylo zjištěno, že žalobce rozhodl dne [datum] o okamžité splatnosti celého dluhu ke dni [datum] z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 21 888 Kč, když úvěrová pohledávka je ode dne [datum] úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Zásilka byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Z předžalobní výzvy a podacího archu bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného dne [datum] k úhradě dluhu před podáním žaloby. <b>9. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru:</b> 10. Před poskytnutí úvěru žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období od března 2018 do září 2018, prověřil jeho příjem od zaměstnavatele [právnická osoba] v průměrné výši cca 13 928 Kč, žalobce stanovil měsíční výdaje žalovaného na částku 5 866 Kč měsíčně, když žalovaný měl v době úvěrové žádosti úvěry u žalobce. Žalobce jako poskytovatel úvěru, uzavřel pak se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] banka se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč, který bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], úvěr je neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, bude splacen nejpozději do [datum], výše měsíční splátky je 629 Kč, dohodnutá úroková sazby činí 14,4 % ročně, RPSN 16,17 %. Dosud nesplacená jistina představuje částku ve výši 19 755 Kč. Žalobce rozhodl dne [datum] o okamžité splatnosti celého dluhu ke dni [datum] z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a vyzval žalovaného k úhradě žalované částky s tím, že úvěrová pohledávka je ode dne [datum] úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení, přičemž žalobce vyzýval žalovaného dne [datum] k úhradě dluhu před podáním žaloby. 11. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: 12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy shora se žalovaným řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobce jako úvěrující poskytl žalovanému jako úvěrovanému na základě uzavřené úvěrové smlouvy ze dne [datum] peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet měsíčními pravidelnými splátkami ve výši 629 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr s úrokem ve výši 14,40 % ročně. Žalovaný na poskytnutý úvěr hradil nepravidelně splátky, úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. Celková dlužná částka na jistině představuje částku ve výši 19 755 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném důvodně poplatky v souladu s ceníkem ve výši 2 100 Kč, a to za náklady podle ceníku ve výši 300 Kč, 900 Kč a 900 Kč ze dne [datum], [datum] a [datum]. Důvodně pak žalobce rovněž požaduje částku ve výši 1 100,20 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 8,50 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od [datum] do [datum], částku ve výši 1 133,71 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne [datum] do [datum] a dále smluvní úrok 8,50 % p.a. z částky 19 755,00 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 8,50 % p.a. z částky 19 755,00 Kč od [datum] do zaplacení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobce nepožaduje po žalovaném smluvený úrok, ale pouze úrok ve výši zákonného úroku z prodlení. 18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení byly soudem přiznány podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., a to za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč/úkon, tedy 3 x 300 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva), podání žalobce ze dne 17.10.2023 mělo být již součástí žaloby, dále za 3 paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč/úkon podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 3x100 Kč, dále 21 % DPH v částce 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 875 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2327 Kč (900 + 300 + 252 + 875) přiznal, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.