4 C 216/2023-18 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou u soudu dne 19. 6. 2023 se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 21 418 Kč s příslušenstvím, a to jako neuhrazeného nájmu za nájem bytu ve vlastnictví žalobce žalovanému, a to bytu [číslo] v [anonymizováno] nadzemní podlaží v domě [adresa], ulice [ulice a číslo], [obec a číslo]. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. Nájem skončil uplynutím doby určité. 2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, jednání dne 14. 12. 2023 bylo vedeno v jeho nepřítomnosti. Žalobce se z účasti na jednání omluvil. 3. Smlouvou o nájmu bytu bylo prokázáno, že dne [datum] žalobce a žalovaný podepsali listinu, ve které se žalobce zavázal umožnit žalovanému užívat k bydlení byt [číslo] v [číslo] nadzemní podlaží v domě [adresa], ulice [ulice a číslo], [obec a číslo] na dobu určitou od 1. 12. 2019 do 30. 11. 2020. V uvedené nájemní smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši 9 000 Kč a zálohu na služby spojené s nájmem ve výši 550 Kč, když podle článku V odst. 1 a 2 nájemní smlouvy bylo nájemné včetně záloh na služby splatné vždy k 20. dni kalendářního měsíce, na nějž se nájemné včetně záloh na služby hradilo. Od počátku roku 2020 bylo v článku V. smlouvy sjednáno, že dojde k navýšení nájemného a ceny za služby o statisticky vykázaný index inflace. 4. Evidencí předpisů a plateb a vyúčtováním služeb bylo prokázáno, že žalovaný v prosinci 2019 zaplatil předepsanou částku nájemného a zálohu na služby ve výši 9 550 Kč, za období od ledna 2020 do července 2020 zaplatil žalovaný v každém měsíci předepsanou částku ve výši 9 817 Kč, v měsíci srpnu 2020 uhradil z předpisu (9 817 Kč) toliko částku ve výši 9 366 Kč, v září a říjnu 2020 neuhradil na předpis (2 x 9817 Kč) ničeho, v měsíci listopadu 2020 uhradil žalovaný na předpis ve výši 9 817 Kč částku ve výši 9 000 Kč, měl tedy nedoplatek nájemného a zálohy za služby za měsíc srpen 2020 ve výši 451 Kč, za měsíc září 2020 nedoplatek nájemného a zálohy za služby ve výši 9 817 Kč, za měsíc říjen 2020 nedoplatek nájemného a zálohy za služby ve výši 9 817 Kč, za měsíc listopad 2020 nedoplatek nájemného a zálohy za služby ve výši 817 Kč, přičemž žalobce po skončení nájmu provedl vyúčtování služeb (vodné, stočné, úklid, výtah, společná elektřina) za rok 2020, a to za období od 1. 1. 2020 do 30. 11. 2020, kdy žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 516 Kč. 5. Tvrzení žalobce, že žalovaný neuhradil žalobci nájemné, zálohy na služby a nedoplatek z vyúčtování ve výši 21 418 Kč, nebylo ze strany žalovaného nijak rozporováno. 6. Předžalobní výzvou a dodejkou bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě žalované částky. 7. Soud po povedeném dokazování dospěl k následujícími závěru o skutkovém stavu: dne [datum] žalobce a žalovaný podepsali listinu, ve které se žalobce zavázal umožnit žalovanému užívat k bydlení byt [číslo] v [číslo] nadzemní podlaží v domě [adresa], ulice [ulice a číslo], [obec a číslo] na dobu určitou od 1. 12. 2019 do 30. 11. 2020, ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční nájemné ve výši 9 000 Kč a zálohu na služby spojené s nájmem ve výši 550 Kč, toto bylo splatné vždy k 20. dni kalendářního měsíce, na nějž se nájemné včetně záloh na služby hradilo. Od počátku roku 2020 bylo v článku V. smlouvy sjednáno, že dojde k navýšení nájemného a ceny za služby o statisticky vykázaný index inflace. Žalovaný v prosinci 2019 zaplatil předepsanou částku nájemného a zálohu na služby ve výši 9 550 Kč, za období od ledna 2020 do července 2020 zaplatil žalovaný v každém měsíci předepsanou částku ve výši 9 817 Kč, v měsíci srpnu 2020 uhradil z předpisu (9 817 Kč) toliko částku ve výši 9 366 Kč, v září a říjnu 2020 neuhradil na předpis (2 x 9817 Kč) ničeho, v měsíci listopadu 2020 uhradil žalovaný na předpis ve výši 9 817 Kč částku ve výši 9 000 Kč, měl nedoplatek nájemného a zálohy za služby za měsíc srpen 2020 ve výši 451 Kč, za měsíc září 2020 nedoplatek nájemného a zálohy za služby ve výši 9 817 Kč, za měsíc říjen 2020 nedoplatek nájemného a zálohy za služby ve výši 9 817 Kč, za měsíc listopad 2020 nedoplatek nájemného a zálohy za služby ve výši 817 Kč, přičemž žalobce po skončení nájmu provedl vyúčtování služeb (vodné, stočné, úklid, výtah, společná elektřina) za rok 2020, kdy žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 516 Kč. Žalovaný neuhradil žalobci žalovanou částku ve výši 21 418 Kč, přičemž právní zástupce žalobce vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě žalované částky. 8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., o občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Dle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 10. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 11. Dle § 2247 o.z. odst. 1 strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 12. Dle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. 13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Soud dospěl k následujícímu posouzení věci: Mezi účastníky řízení byla řádně uzavřena písemná nájemní smlouva k předmětnému bytu, žalobce jako pronajímatel splnil svou povinnost a umožnil žalovanému užívat byt v souladu s nájemní smlouvou, žalovaný porušil základní povinnost nájemce, tj. zaplatit pronajímateli stanovenou cenu za nájemné a zálohy nákladů na služby s tím spojené v dohodnuté lhůtě. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, k žalobě se nijak nevyjádřil, nerozporoval tvrzení žalobce, že dosud dluží žalobci žalovanou částku, netvrdil, že uhradil něco nad rámec plateb uvedených v evidenci předpisů a plateb předloženou žalobcem v tomto řízení. Žalobce naopak předloženými důkazy prokázal, jaká byla dohodnutá cena nájmu v uvedeném období včetně záloh na úhradu služeb spojených s užíváním bytu, kolik žalovaný za dané období uhradil a jaká je výše jeho dluhu. Jelikož prokázal právní základ svého nároku i jeho výši, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 21 418 Kč spolu s úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek blíže specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Oprávnění žalobce požadovat úroky z prodlení vyplývá přitom z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 935,50 Kč Náklady řízení byly soudem přiznány podle vyhl. č. 177/1996 Sb. - odměna advokáta dle § 11 odstavec 1 ve výši 1 980 Kč/úkon – tedy 2 x 1 980 Kč za úkony právní služby – převzetí zastoupení a podání žaloby, dále odměna advokáta za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 990 Kč, paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, DPH ve výši 21 %, tj. 1 228,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 857 Kč. 17. Žalovaný netvrdil a neprokázal žádné konkrétní důvody, které by měly svědčit pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobci. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 18. O třídenních lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.