4 C 56/2023-18 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 23. 9. 2022 se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky výši ve výši 19 758,07 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 811,16 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 891,29 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 758,07 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,82 % ročně z částky 19 758,07 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, toto pak žalobce nárokuje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], a žalovanou, kdy pohledávku na zaplacení dluhu z uvedené smlouvy s příslušenstvím právní předchůdce postoupil na žalobce smlouvou ze dne [datum]. Žalovaná na smlouvu uhradila před zahájením řízení částku ve výši 14 700 Kč. 2. Žalovaná se k návrhu ve věci samé nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala, ač byla řádně a včas k jednání předvolána, bez omluvy se nedostavila k jednání soudu. 3. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo prokázáno, že toho dne žalovaná požádala právního předchůdce o zápůjčku ve výši 20 000 Kč. V zákaznické kartě žalovaná uvedla, že je svobodná, vzdělání má [anonymizováno], je na mateřské dovolené, je vlastníkem bydlení, má tři vyživovací povinnosti, příjem [částka], další čisté příjmy domácnosti 5 000 Kč, předpokládané výdaje 1 000 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaná předložila právnímu předchůdci výměry dávek a složenky a jiné listiny nepředložila. 4. Smlouvou o úvěru ze dne [datum] [číslo] bylo prokázáno, že toho dne žalovaná a právní předchůdce podepsali listinu, ve které se právní předchůdce zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši 24 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a žalovaná se poskytnuté peníze zavázala vrátit spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 27 471 Kč a platbou za doplňkové pojištění ve výši 2 340 Kč, celkem tedy částku 44 842 Kč, v 78 týdenních splátkách ve výši 690 Kč, resp. v případě poslední splátky ve výši 681 Kč, poplatek byl vypočten jako součet následujících položek, a to úroku ve výši 19 342 Kč, částky za zpracování 1 500 Kč, za flexibilní splácení a komfortní splácení ve výši 6 629 Kč, přičemž úroková sazba byla ujednána ve výši 20,82 % ročně, RPSN činí 152,83 %, smlouva obsahuje prohlášení o tom, že jde o spotřebitelský úvěr a žalovaná peníze při uzavření smlouvy převzala v hotovosti. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení, výpisem z obchodního rejstříku žalobce bylo prokázáno, že právní předchůdce a žalobce dne [datum] podepsaly tuto listinu, v níž se dohodly, že právní předchůdce postupuje na žalobce pohledávky ze spotřebitelských smluv, které uzavřel právní předchůdce se svými klienty a které jsou vymezeny v příloze č. 1 této smlouvy, mimo jiné i pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo]. 6. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila žalobci částku ve výši 14 700 Kč, toto tvrzení o zaplacení částky nebylo ze strany žalované ani nijak rozporováno. 7. Předžalobní výzvou a podacím archem bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce zaslal žalované výzvu k dobrovolnému splnění dluhu. <b>8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:</b> 9. Dne [datum] žalovaná požádala právního předchůdce o zápůjčku ve výši 20 000 Kč, přičemž v zákaznické kartě žalovaná uvedla, že je svobodná, vzdělání má [anonymizováno], je na mateřské dovolené, je vlastníkem bydlení, má tři vyživovací povinnosti, příjem [částka], další čisté příjmy domácnosti 5 000 Kč, předpokládané výdaje 1 000 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že žalovaná předložila právnímu předchůdci výměry dávek a složenky a jiné listiny nepředložila. Dne [datum] žalovaná a právní předchůdce pod [číslo] podepsali listinu, ve které se právní předchůdce zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši 24 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a žalovaná se poskytnuté peníze zavázala vrátit spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 27 471 Kč a platbou za doplňkové pojištění ve výši 2 340 Kč, celkem tedy částku 44 842 Kč, v 78 týdenních splátkách ve výši 690 Kč, resp. v případě poslední splátky ve výši 681 Kč, poplatek byl vypočten jako součet následujících položek, a to úroku ve výši 19 342 Kč, částky za zpracování 1 500 Kč, za flexibilní splácení a komfortní splácení ve výši 6 629 Kč, přičemž úroková sazba byla ujednána ve výši 20,82 % ročně, RPSN činí 152,83 %, smlouva obsahuje prohlášení o tom, že jde o spotřebitelský úvěr a žalovaná peníze při uzavření smlouvy převzala v hotovosti. Pohledávku na zaplacení dluhu z uvedené smlouvy s příslušenstvím právní předchůdce postoupil na žalobce smlouvou ze dne [datum], postoupení bylo žalované oznámeno písemně. Žalovaná na smlouvu uhradila před zahájením řízení částku ve výši 14 700 Kč. Právní zástupce žalobce zaslal žalované výzvu k dobrovolnému splnění dluhu. 10. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů: 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 20. Právní předchůdce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky dle § 2390 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 z. s. ú. Není sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel a právní předchůdce jako podnikatel. S ohledem na údaje uvedené v zákaznické kartě je zjevné, že právní předchůdce řádně nezkoumal a nevyhodnotil tzv. úvěruschopnost spotřebitele (zde žalované) ve smyslu § 86 z. s. ú. 21. Nejzásadnější vadou posouzení úvěruschopnosti v této věci je, že výdaje uvedené žalovanou ve výši 1 000 Kč jsou tak nízké, že neodpovídají běžným výdajům fyzické osoby i za situace, kdy žalovaná bydlela ve vlastním bydlení, toto nebylo podle zákaznické karty nijak dokladováno, právní předchůdce žalobce se vůbec nezabýval ani v zákaznické kartě podrobně tvrzenými třemi vyživovacími povinnostmi, není zřejmé, zda žalovaná má v péči nezletilé děti, co pak představuje jiný čistý příjem domácnosti 5 000 Kč, když předloženy byly jen výměry dávek a složenky, bylo na poskytovateli úvěru, tedy pr