111 C 8/2023-100 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 7. 2023 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 316 786,93 Kč, přičemž co do částky 137 704,43 Kč se jedná o smluvní úrok ve výši 6,19 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 591 397,65 Kč za dobu od 11. 10. 2018 do 15. 7. 2022 a co do částky 179 082,50 Kč se jedná o úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 591 397,65 Kč za dobu od 11. 10. 2018 do 15. 7. 2022. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „právní předchůdkyně“) smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v částce 780 000 Kč za účelem nabytí nemovitosti, a to jednotky č. , Anonymizováno, - byt v domě č. p. , Anonymizováno, nacházejícím se na pozemku p. č. , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , to vše v k. ú. , adresa, , (vše společně dále jako „předmětný byt“), přičemž poskytnutý úvěr byl zajištěn zástavním právem váznoucím na předmětném bytě. Právní předchůdkyně pohledávky z tohoto úvěru postoupila smlouvou ze dne , datum, na žalobkyni, která s ohledem na prodlení žalovaného se splácením poskytnutého úvěru úvěr zesplatnila ke dni 25. 4. 2017 a následně právo na zaplacení pohledávky a své právo z postoupeného zástavního práva uplatnila v insolvenčním řízení vedeném vůči žalovanému. V insolvenčním řízení byl předmětný byt zpeněžen a z výtěžku zpeněžení byly uspokojeny ty nároky žalobkyně, které mohla v insolvenčním řízení uplatnit, žalobkyně nyní požaduje pouze to příslušenství, které již nemohla do insolvenčního řízení přihlásit, když žalovaný nebyl v insolvenčním řízení zbaven povinnosti platit pohledávky v něm neuplatněné.2. Žalovaný ve věci uvedl, že žalobkyně měla své pohledávky uplatnit v insolvenčním řízení, to však bezdůvodně neučinila a působí tak žalovanému škody a její postup je neúčelný. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout.3. Smlouvou o hypotečním úvěru č. , č. účtu, bylo prokázáno, že dne , datum, žalovaný a dne , datum, právní předchůdkyně podepsali listinu, ve které dohodli, že právní předchůdkyně poskytne žalovanému částku 780 000 Kč za účelem vypořádání úvěru na investice do nemovitosti, a to předmětného bytu, a žalovaný se poskytnuté prostředky zavázal zaplatit do 20 let od první splátky po dočerpání úvěru společně se sjednanou úrokovou sazbou. Čerpání úvěru mělo proběhnout nejpozději do 20. 4. 2008. Úroková sazba byla ujednána ve výši 4,24 % ročně s platností do 19. 4. 2008 s tím, že právní předchůdkyně se zavázala vždy před ukončením platnosti úrokové sazby sdělit žalovanému novou výši úrokové sazby v úrovni obvyklé pro daný typ úvěru a žalovaný byl oprávněn nejpozději do dvou týdnů před koncem platnosti dané úrokové sazby bance sdělit, že nesouhlasí s novou výší úroku a v takovém případě byl pak povinen zaplatit celý zůstatek úvěru s příslušenstvím. Dále bylo ujednáno, že pokud žalovaný písemně bance svůj nesouhlas s novou výší úrokové sazby nesdělí, bude platit nová úroková sazba. Splátky byly ujednány měsíční se splatností k 25. dni v měsíci. Pro případ porušení povinností stanovených smlouvou nebo obchodními podmínkami žalovaným bylo ujednáno právo právní předchůdkyně od smlouvy odstoupit či požadovat okamžité zaplacení úvěru. Žalovaný se dále zavázal zajistit poskytnutý úvěr zřízením zástavního práva na předmětném bytě ve prospěch právní předchůdkyně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami banky.4. Obchodními podmínkami bylo prokázáno, že v těchto právní předchůdkyně stanovila, že v případě porušení jakýchkoliv povinností žalovaným vyplývajících ze smlouvy je oprávněna žalovanému, mimo jiné, účtovat příslušné smluvní pokuty a žádat okamžité zaplacení úvěru, v takovém případě se až do zaplacení úvěru uplatní sjednaná úroková sazba. Korespondence zasílaná mezi stranami měla být považována za doručenou nejpozději 10. pracovní den po odeslání.5. Dodatkem č. 1 ze dne 17. 4. 2008 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalovaný dohodli nově nejzazší termín čerpání úvěru na den 20. 7. 2008.6. Dodatkem č. 2 ze dne 17. 7. 2008 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalovaný dohodli nově nejzazší termín čerpání úvěru na den 20. 10. 2008.7. Dodatkem č. 3 ze dne 17. 10. 2008 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalovaný dohodli nově nejzazší termín čerpání úvěru na den 20. 12. 2008.8. Dodatkem č. 4 ze dne 19. 12. 2008 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalovaný dohodli nově nejzazší termín čerpání úvěru na den 24. 12. 2008.9. Zástavní smlouvou č. , č. účtu, bylo prokázáno, že dne , datum, právní předchůdkyně a dne , datum, žalovaný podepsali listinu, ve které dohodli, že sjednávají zástavní právo k předmětnému bytu k zajištění pohledávek právní předchůdkyně ze smlouvy č. , č. účtu, a to k zajištění jistiny úvěru, dalších pohledávek ze smlouvy a příslušenství.10. Výpisem z účtu ze dne 31. 12. 2008 bylo prokázáno, že žalovaný uvedeného dne čerpal úvěr ve výši 780 000 Kč.11. Oznámením banky ze dne 7. 3. 2008 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila novou výši úrokové sazby na období od 25. 5. 2008 do 19. 4. 2009, a to 5,89 % ročně, a novou výši splátky.12. Oznámením banky ze dne 23. 12. 2008 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila s účinností od 25. 1. 2009 výši splátky 5 538,90 Kč.13. Oznámením banky ze dne 11. 3. 2009 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila novou výši úrokové sazby na období od 25. 4. 2009 do 19. 4. 2010, a to 7,19 % ročně, a novou výši splátky.14. Oznámením banky ze dne 11. 3. 2010 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila novou výši úrokové sazby na období od 25. 5. 2010 do 19. 4. 2011, a to 6,86 % ročně, a novou výši splátky.15. Oznámením banky ze dne 11. 3. 2011 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila novou výši úrokové sazby na období od 25. 5.2011 do 19. 4. 2012, a to 5,78 % ročně, a novou výši splátky.16. Oznámením banky ze dne 9. 3. 2012 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila novou výši úrokové sazby na období od 25. 5. 2012 do 19. 4. 2013, a to 6,22 % ročně, a novou výši splátky.17. Oznámením banky ze dne 11. 3. 2013 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila novou výši úrokové sazby na období od 25. 5. 2013 do 19. 4. 2014, a to 4,59 % ročně, a novou výši splátky.18. Oznámením banky ze dne 10. 3. 2014 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila novou výši úrokové sazby na období od 25. 5. 2014 do 19. 4. 2015, a to 4,19 % ročně, a novou výši splátky.19. Oznámením banky ze dne 10. 3. 2015 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila novou výši úrokové sazby na období od 25. 5. 2015 do 19. 4. 2016, a to 6,29 % ročně, a novou výši splátky.20. Oznámením banky ze dne 10. 3. 2016 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila novou výši úrokové sazby na období od 25. 5. 2016 do 19. 4. 2017, a to 6,19 % ročně, a novou výši splátky.21. Sdělením , právnická osoba, , bylo prokázáno, že banka zasílala oznámení o změně úrokové sazby ze dne 10. 3. 2016 žalovanému také e-mailem.22. Zásilkou s dodejkou bylo prokázáno, že u oznámení o změně úrokové sazby ze dne 10. 3. 2016 byl učiněn pokus o doručení zásilky dne 14. 3. 2016.23. Oznámením banky ze dne 10. 1. 2017 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila novou výši úrokové sazby na období od 25. 5. 2017 do 19. 4. 2018, a to 6,19 % ročně, a novou výši splátky.24. Výzvou banky ze dne 7. 6. 2016 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ke dni 6. 6. 2016 splatných pohledávek ve výši 6 830,52 Kč.25. Výzvou banky ze dne 1. 7. 2016 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ke dni 30. 6. 2016 splatných pohledávek ve výši 13 707,92 Kč.26. Výzvou banky ze dne 1. 8. 2016 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ke dni 31. 7. 2016 splatných pohledávek ve výši 20 714,38 Kč.27. Obratovou historií účtu bylo prokázáno, že žalovaný hradil splátky úvěru ve výši oznamované mu bankou, a to až do 20. 4. 2016, kdy žalovaný zaplatil naposledy splátku s úrokem ve výši 6,19 % ročně, dále že žalovanému ke dni 25. 1. 2017 byl na úvěrovém účtu se zohledněním proběhnuvších plateb za dobu splácení evidován dluh na jistině ve výši 591 397,65 Kč (tj. dosud nesplatná jistina ve výši 567 762,45 Kč + již splatné a neuhrazené splátky na jistinu 2 572,30 Kč, 2 585,50 Kč, 2 599 Kč, 2 612,50 Kč, 2 626 Kč, 2 639,50 Kč, 2 653 Kč, 2 666,80 Kč a 2 680,60 Kč) a na poplatcích dluh ve výši 3 830 Kč.28. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsali dne , datum, , resp. , datum, , dohodu, ve které ujednali, že právní předchůdkyně post