4 C 33/2024-31 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, , 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, , 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, , 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, , 7,05 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, , 7,50 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, , 8,00 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, , 8,75 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, , 9,00 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, , 9,00 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, , 7,25 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, , 7,25 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, , 7,50 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, , 10,75 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, , 14,00 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, , 14,00 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, , 14,00 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do , datum, a za dobu od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 980 Kč.2. Své nároky odůvodňuje žalobce tím, že dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, se žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce v hotovosti 15 000 Kč žalovanému, přičemž žalovaný tuto hotovost převzal a zavázal se ji vrátit se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč. Na své závazky žalovaný zaplatil 2 460 Kč. Následně právní předchůdce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil žalované pohledávky na společnost , právnická osoba, , jež je poté postoupila žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce přitom nerozporoval, k řádně nařízenému jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil. Žalobce svou nepřítomnost u jednání omluvil.4. Vzhledem k tomu, že se v řízení vyskytuje cizí prvek daný sídlem žalobce, řešil soud primárně otázku vlastní pravomoci a příslušnosti v projednávané věci. Za situace, kdy Česká republika i Maltská republika jsou členy Evropské unie a řízení ve věci bylo zahájeno po 10. 1. 2015, je nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012. Podle čl. 18 odst. 2 citovaného nařízení u spotřebitelských smluv smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. V dané věci jde o závazek ze spotřebitelské smlouvy, žalovaný jako spotřebitel má bydliště v České republice a tím je dána příslušnost tohoto soudu k projednání a rozhodnutí sporu.5. Výpisy z obchodního rejstříku, oznámeními o postoupení pohledávky, podacími archy, potvrzením, přílohou ke smlouvě, smlouvou o postoupení bylo prokázáno, že dne , datum, podepsal právní předchůdce žalobce jako postupitel a společnost , právnická osoba, l. se sídlem , adresa, jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky ve smlouvě specifikované, mimo jiné i pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, , na postupníka. O postoupení pohledávky byl žalovaný právním předchůdcem žalobce informován v oznámení ze dne , datum, a současně byl žalovaný v tomto oznámení i vyzván k úhradě žalované částky ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení. Dne , datum, podepsala společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalobce jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek včetně dodatku č. 1 k této smlouvě, kterou společnost , právnická osoba, postoupila pohledávky ve smlouvě specifikované, mimo jiné i pohledávku za žalovanou ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, , na žalobce. O tomto postoupení informovala společnost , právnická osoba, žalovaného oznámením ze dne , datum, .6. Z formuláře zákaznické karty soud neučinil žádná skutková zjištění.7. Soud neměl důvodu nevěřit tvrzení žalobce, že žalovaný zaplatil na pohledávky ze smlouvy o půjčce celkem 2 460 Kč, a proto toto tvrzení vzal v potaz při posouzení věci.8. Předžalobní výzvou a podacím archem bylo prokázáno, že dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k zaplacení žalované částky s tím, že zásilka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .9. Smlouvo o půjčce bylo prokázáno, že dne , datum, převzal žalovaný od právního předchůdce žalobce v hotovosti částku ve výši 15 000 Kč, což stvrdil svým podpisem v listině nazvané smlouva o půjčce č. , hodnota, . V této listině, která je opatřena též podpisem právní předchůdce žalobce, doložkou, že se uzavírá dle zákona č 40/1964 Sb. a zákona č. 321/2001 Sb. a že její nedílnou součástí jsou smluvní podmínky uvedené na zadní straně, se žalovaný zavázal vrátit poskytnutých 15 000 Kč se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč, a to v 53týdenních splátkách po 4 810 Kč.10. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:11. Dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobce, oprávněný poskytovat spotřebitelské úvěry, v hotovosti 15 000 Kč žalovanému, které se žalovaný zavázal vrátit se souhrnným poplatkem 10 440 Kč, a to dle listiny označené jako smlouva o půjčce opatřené doložkou, že je uzavřena dle zákona č. 40/1964 a zákona č. 321/2001 Sb. a při RPSN 206,8 %. Následně podepsali právní předchůdce a společnost , právnická osoba, . listinu nazvanou „Smlouva o postoupení pohledávek“, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky právního předchůdce za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, . Obdobnou listinu podepsali i společnost , právnická osoba, a žalobce, taktéž jejím předmětem je postoupení žalované pohledávky, tentokrát ze společnosti , právnická osoba, na žalobce. Právní předchůdce i společnost , právnická osoba, vyhotovili listiny adresované žalovanému, v nichž uvádějí, aby žalovaný plnil závazky ze smlouvy o půjčce té osobě, které byly pohledávky postoupeny. Dne , datum, zaslal žalobce předžalobní výzvu žalovanému, v níž se uvádí, že pokud nezaplatí žalované pohledávky, budou vymáhány soudní cestou.12. S ohledem na datum uzavření smlouvy o půjčce postupoval soud dle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a věc posuzoval podle dosavadních právních předpisů, mj. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) a zákona č. 321/2001 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla totiž uzavřena dle českého práva, což je výslovně uvedeno, nadto byla uzavřena na území České republiky a mezi českou státní příslušnicí a právnickou osobou se sídlem na území České republiky a řídící se českým právem (což je soudu známo z jeho úřední činnosti a vyplývá z listiny Smlouva o půjčce). Soud ve věci aplikoval tato ustanovení právních předpisů:13. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.14. Podle ustanovení § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, není-li dále stanoveno jinak, řídí se práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.15. Dle ustanovení § 23 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru právní vztahy týkající se spotřebitelského úvěru vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se řídí dosavadními právními předpisy. Ustanovení § 7 odst. 1 až 3, § 12, 13 a § 16 odst. 2 věta druhá a § 16 odst. 3 se použijí i na právní vztahy vzniklé ze smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uzavřené na dobu neurčitou přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.16. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 321/2001 Sb., zákona o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon stanoví některé podmínky smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, v souladu s právem Evropských společenství.17. Podle ustanovení § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.18. Podle ustanovení § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.19. Podle ustanovení § 451 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdův