7 C 10/2024-31 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu a domáhá po žalovaném zaplacení příspěvku placených vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, a to: 1) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, (dále též jen „Vozidlo 1“), které bylo v době od 14. 7. 2022 do 29. 12. 2022 provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; 2) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, (dále též jen „Vozidlo 2“), které bylo v době od 10. 10. 2022 do 8. 12. 2022 provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; a 3) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, (dále též jen „Vozidlo 3“), které bylo v době od 9. 9. 2022 do 11. 1. 2023 provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka sestává z dlužného příspěvku ve výši 5 915 Kč ohledně Vozidla 1, ve výši 3 900 Kč ohledně Vozidla 2 a ve výši 5 875 Kč ohledně Vozidla 3), jakož i z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové v celkové výši 900 Kč (300 Kč/vozidlo).2. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.3. Na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci nenařizoval jednání, neboť žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení jednání a o žalovaném se má na základě marného uplynutí lhůty k vyjádření se k výzvě soudu ze dne 29. 2. 2024 (č. l. 23) za to, že souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, ale také vyžádaných soudem dle § 120 odst. 2 věty první o. s. ř. a předložených žalobkyní k výzvě soudu.4. Z listin obsažených ve spisovém materiálu soud zjistil následující:V registru vozidel: 1) byla v období od 14. 7. 2022 do 29. 12. 2022 evidována jako vlastnice a provozovatelka Vozidla 1 společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, ; 2) byl v období od 10. 10. 2022 do 8. 12. 2022 evidován jako vlastník a provozovatel Vozidla 2 , jméno FO, , nar. , datum, ; 3) byl od 9. 9. 2022. do 11. 1. 2023 evidován jako vlastník a provozovatel Vozidla 3 žalovaný (sdělení MÚ , adresa, na č. l. 31).Dne , datum, podepsali žalovaný jako kupující a osoba vystupující za společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako prodávající listinu nazvanou „Kupní smlouva“, v níž mj. ujednali, že společnost , právnická osoba, . prodává žalovanému Vozidlo 1, které žalovaný převzal s tím, že ke dni zaplacení kupní ceny, kterou žalovaný zaplatil při podpisu listiny, přechází vlastnické právo k Vozidlu 1 na žalovaného (v systému CEPR).Dne , datum, podepsali žalovaný jako kupující a , jméno FO, , nar. , datum, , jako prodávající listinu nazvanou „Kupní smlouva“, v níž mj. ujednali, že , jméno FO, prodává žalovanému Vozidlo 2, které žalovaný převzal a zaplatil jeho kupní cenu (v systému CEPR).Ohledně Vozidla 1 zaslala žalobkyně žalovanému (na adresu jeho trvalého pobytu) prostřednictvím České pošty, s.p. dne 16. 2. 2023 zásilku obsahující výzvu k úhradě 5 915 Kč jako základu příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od 14. 7. 2022 do 29. 12. 2022 s lhůtou k zaplacení do 60 dnů od doručení, a v případě nezaplacení i k zaplacení náhrady nákladů ve výši 300 Kč (výzva k zaplacení v systému CEPR; ohledně odeslání této výzvy poštovní podací arch na č. l. 19), kterou se mu pokusila doručit (odevzdat) Česká pošta, s.p. (potvrzení České pošty, s.p. v systému CEPR).Ohledně Vozidla 2 učinila žalobkyně výzvu žalovanému k úhradě 3 900 Kč za období od 10. 10. 2022 do 8. 12. 2022 s lhůtou k zaplacení do 60 dnů od doručení, a v případě nezaplacení i k zaplacení náhrady nákladů ve výši 300 Kč (výzva k zaplacení v systému CEPR), která byla žalovanému doručena 20. 3. 2023 (potvrzení České pošty, s.p. v systému CEPR).Ohledně Vozidla 3 zaslala žalobkyně žalovanému (na adresu jeho trvalého pobytu) prostřednictvím České pošty, s.p. dne 20. 3. 2023 zásilku obsahující výzvu k úhradě 5 875 Kč jako základu příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období 9. 9. 2022 do 11. 1. 2023 s lhůtou k zaplacení do 60 dnů od doručení, a v případě nezaplacení i k zaplacení náhrady nákladů ve výši 300 Kč (výzva k zaplacení v systému CEPR; ohledně odeslání této výzvy poštovní podací arch na č. l. 29), kterou se mu pokusila doručit (odevzdat) Česká pošta, s.p. (potvrzení České pošty, s.p. v systému CEPR).5. Na základě listin obsažených ve spise dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu shora specifikovaných Vozidel, a sice Vozidla 1 v období od 14. 7. 2022 do 29. 12. 2022, Vozidla 2 v době 10. 10. 2022 do 8. 12. 2022, a Vozidla 3 s 9. 9. 2022 do 11. 1. 2023. Žalovanému zaslala žalobkyně výzvy k zaplacení dlužných částek na příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedená období, a to k zaplacení ve lhůtě do 60 dnů od doručení té které výzvy. Výzvu k zaplacení ohledně Vozidla 2 se podařilo žalovanému doručit 20. 3. 2023. Výzvu ohledně Vozidla 1 odeslala žalobkyně prostřednictvím České pošty, s.p. na adresu trvalého pobytu žalovaného 16. 2. 2023, ohledně Vozidla 3 dne 20. 3. 2023, aniž by se zásilky výzvy obsahující podařilo žalovanému předat.6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném po dobu tvrzeného provozování toho kterého vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., v rozhodném znění, a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v rozhodném znění, na jejichž znění soud pro stručnost a přehlednost odkazuje (znění použitých ustanovení je dostupné například https://www.e-sbirka.cz/ či www.zakonyprolidi.cz).7. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Žalobkyně má dle § 4 odst. 1, 2, 3, 5 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, ve spojení s § 2 odst. 1 písm. f) ohledně Vozidla 1, resp. písm. g) – ohledně Vozidel 2 a 3, jakož i dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2018, právo na zaplacení žalovaných částek. Žalované částky za dlužný příspěvek soud vypočetl jako součin dnů, kdy žalovaný provozoval Vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a částky stanovené § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (ohledně Vozidla 1), potažmo částky stanovené § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (stran Vozidla 2 a Vozidla 3). Náklady na mimosoudní vymáhání stanovuje § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. paušální částkou 300 Kč za každé vymáhání.8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel Vozidla 3 pro žalované období 9. 9. 2022. do 11. 1. 2023 (tedy v rozhodné době, za níž je žalován dlužný příspěvek). Dle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se má za to, že v rozhodné době byl skutečným vlastníkem a provozovatelem Vozidla 3 (pro účely daného zákona). Ohledně Vozidla 1 a Vozidla 2 se sice neuplatní zmíněná právní domněnka, jelikož v rozhodné době byla jako vlastnice a provozovatelka Vozidla 1 evidována společnost , právnická osoba, ., kdežto ohledně Vozidla 2 , jméno FO, , nar. , datum, , což však nakonec není pro posouzení věci podstatné. Žalobkyně totiž prokázala, že žalovaný Vozidlo 1 i Vozidlo 2 nabyl a převzal na základě kupních smluv – Vozidlo 1 dle kupní smlouvy ze dne , datum, , Vozidlo 2 na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Obě žalobkyní předložené listiny jsou kupní smlouvou ve smyslu § 2079 a násl. (vč. § 2085 a násl.) o. z., protože se týkají Vozidla 1 a 2 (tedy movité věci ve smyslu § 498 o. z.) a obsahují ujednání o prodeji (převodu vlastnického práva), odevzdání a převzetí tohoto kterého vozidla jako předmětu koupě a kupní ceně, kterou zaplatil žalovaný v den podpisu smlouvy. Na základě kupních smluv nabyl žalovaný vlastnické právo k Vozidlu 1 a 2 ke dni účinnosti kupní smlouvy (§ 1099 o. z.). Účinnost kupní smlouvy ohledně Vozidla 2 nastala pro absenci jiného ujednání uzavřením kupní smlouvy (§ 1745 ve spojení s § 1734 o. z.), tj. ke dni , datum, , kdy žalovaný jako kupující a tehdejší vlastník vozidla jako prodávající podepsali kupní smlouvu. Ohledně Vozidla 1 kupující (žalovaný) a prodávající (tehdejší vlastnice) ujednali, že vlastnické právo bude převedeno ke dni zaplacení kupní ceny, k čemuž došlo ke dni podpisu smlouvy, tj. , datum, . Ke dni podpisu té které smlouvy se tak žalovaný stal vlastníkem Vozidla