7 C 38/2023-129 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též jen „návrh ve věci samé“ či „žaloba“) se žalobce domáhá zaplacení částky 58 333,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 16. 3. 2023 do zaplacení jako bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného (2 000 Kč měsíčně) za neoprávněné užívání garáže – stavby bez č. p./č. e., která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném pro katastrální území a obec , obec, , u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , obec, (dále jen „garáž“) – v období od 1. 4. 2020 do 28. 2. 2023. Svůj návrh ve věci samé odůvodňuje tím, že byl roku 2019 spoluvlastníkem (od 1. 4. 2020 většinovým), následně (od 30. 1. 2023) výlučným vlastníkem garáže, kterou však bez právního důvodu užíval žalovaný. Poté, co žalobce zjistil. že garáž užívá žalovaný, vyzval ho vyklizení garáže, jejímu předání a vydání bezdůvodného obohacení, načež žalovaný garáž v průběhu března 2023 vyklidil a předal žalobci. V průběhu řízení se žalobce dále vyjadřoval k tvrzením žalovaného, jeho tvrzení rozporoval, mj. poukázal na to, že žalovaný podepsal protokol o vyklizení a předání garáže, jímž potvrdil, že garáž v posledních třech letech užíval bez právního důvodu, jakož i na to, že otec žalovaného ke garáži nikdy nenabyl vlastnické právo.2. Žalovaný se v průběhu řízení opakovaně vyjadřoval. Tvrdí, že pro užívání garáže měl tzv. spravedlivý důvod, neboť garáž užíval se souhlasem svého otce, kterého považoval za vlastníka garáže. O tom, že garáž užívá bez právního důvodu se dozvěděl až z výzvy žalobce z března 2023. Poukázal na to, že kdyby se žalobce, který od roku 2019 nabýval jednotlivé spoluvlastnické podíly ke garáži, zajímal o faktický a právní stav garáže, musel by zjistit, že ji užívá žalovaný, načež by žalovaného vyzval k vyklizení garáže, což by žalovaný učinil, jak se tomu i nakonec stalo po výzvě z 8. 3. 2023.3. V souladu s § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal soud za svá skutková zjištění následující shodná tvrzení účastníků, která za shodná označili k výzvě soudu při jednání dne 21. 9. 2023 (č. l. 80 až 81): Žalobce byl od 2. 10. 2019 do 30. 1. 2023 zapsán v katastru nemovitostí jako spoluvlastník garáže s podílem id. 5/6, načež je od 30. 1. 2023 zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník garáže. Žalovaný užíval garáž nejméně od 1. 4. 2020 do 28. 2. 2023. Dne 8. 3. 2023 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu, jíž se domáhal vyklizení garáže a vydání bezdůvodného obohacení za užívání garáže ve výši 62 083,33 Kč za období od 1. 4. 2020 do 31. 3. 2023, a to ve lhůtě do 15. 3. 2023. Žalovaný garáž vyklidil ke dni 9. 3. 2023 a vyklizenou garáž odevzdal žalobci tím, že mu předal 1 ks klíče od garáže při předání a 1 ks klíče následně prostřednictvím pošty. Dne 9. 3. 2023 podepsali účastníci listinu označenou jako PROTOKOL o předání a převzetí garáže, v níž se uvádí, že žalovaný označený jako uživatel předává garáž žalobci označenému jako vlastník, „když tuto užíval bez právního důvodu nejméně od 1. 4. 2020 do dnešního dne“.4. Soud dále zjistil ještě tyto skutečnosti (z důkazů uvedených v závorce za tím kterým zjištěním či zjištěními):a. Žalobce postupně nabýval jednotlivé spoluvlastnické podíly ke garáži, od spoluvlastnic , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, na základě listin podepsaných žalobcem a tou kterou spoluvlastnicí (č. l. 28 až 29, 30 až 31 a 36 až 37), přičemž listiny podepsané spoluvlastnicemi , jméno FO, (, datum, – č. l. 29) a , jméno FO, (, datum, – č. l. 37 verte) obsahují prohlášení žalobce, že se seznámil s právním, faktickým a stavebně-technickým stavem toho kterého podílu (garáže) a že je mu současný stav dobře znám, a prohlášení té které spoluvlastnice, že na předmětu koupě neváznou mj. dluhy, zástavní právo, nájemní či pachtovní právo či jiná věcná či obligační povinnosti vůči třetím osobám a že neexistuje žádná osoba užívající předmět koupě bez právního důvodu či tvrdící užívací právo k něm (č. l. 28 verte a 36 verte). Naproti tomu se v dohodě spoluvlastníků (č. l. 30 až 31), v rámci prohlášení o právních vadách věci (konkrétně právech třetích osob k věci), uvádí, že spoluvlastníci (roz. žalobce a , jméno FO, ) „shodně prohlašují, že neexistuje žádná osoba užívající bez právního titulu jakoukoli část společných věcí nebo tvrdící existenci jakéhokoli užívacího práva ke kterékoli části společných věcí, o nichž by spoluvlastníci ke dni podpisu této dohody nevěděli“ (čl. IV. odst. 5 na č. l. 30 verte). Jako první nabyl žalobce spoluvlastnický podíl v rámci exekutorské dražby, a sice spoluvlastnický podíl , jméno FO, (usnesení o příklepu jeho spoluvlastnického podílu žalobci ze dne 13. 11. 2018 na č. l. 27), který byl zpeněžen za cenu určenou na základě odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, neobsahující fotografe garáže či údaje z místního šetření (č. l. 109; určení ceny na základě tohoto odborného vyjádření vyplývá z usnesení soudního exekutora o nařízení elektronického dražebního jednání na č. l. 103 až 108, v nichž je vždy na první straně uvedeno, že „nemovitosti budou draženy na základě znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, “; k výzvě soudu na zaslání mj. zmíněného znaleckého posudku – č. l. 98 – zaslal soudní exekutor uvedené odborné vyjádření – č. l. 102 až 109).b. Svědek , Jméno zainteresované osoby 1/0, , otec žalovaného, a svědkyně , jméno FO, jako spoluvlastnice garáže (k otázce spoluvlastnictví kupní smlouva na č. l. 28 až 29 ze dne 14. 2. 2019, v níž je svědkyně označena jako spoluvlastnice a prodávající, kdežto žalobce jako kupující jejího spoluvlastnického podílu, výpis z katastru nemovitostí na č. l. 32, dle nějž byla ke dni 1. 1. 2005 zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu id. 2/6) spolu z iniciativy svědkyně jednali o prodeji garáže svědkovi , jméno FO, , byť k převodu vlastnického práva ke garáži na svědka nakonec nedošlo (sdělení a rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, k. p. , obec, z č. l. 57 až 63 a č. l. 86, sdělení , právnická osoba, z č. l. 64; výpisy z katastru nemovitostí na č. l. 32 až 35), přičemž se dohodli, že svědek může garáž bezúplatně užívat do doby uzavření kupní smlouvy (dohoda o bezúplatném užívání garáže „, Anonymizováno, “ – č. 3 v přílohové obálce žalovaného na č. l. 96), než dojde k vyřízení všech nezbytných náležitostí k prodeji, následně než dojde k převodu vlastnického práva v katastru nemovitostí, následně po neomezeně dlouhou dobu (shodně z výpovědi svědka , jméno FO, z č. l. 93 verte až 94 a výpovědi svědkyně , jméno FO, z č. l. 115 verte až 116 verte; z obou výpovědí shodně vyplynulo též to, že svědci podepsali zmíněnou dohodu o bezúplatném užívání garáže „, Anonymizováno, “, svědkyně , jméno FO, po předložení této dohody potvrdila, že jde o její podpis, že si na listinu vzpomněla a že je v ní řešena garáž, která je předmětem tohoto řízení – č. l. 116; z výpovědi svědka se podává, že byl přesvědčen, že garáž může po celou dobu bezúplatně užívat, což potvrdila svědkyně , jméno FO, , z jejíž výpovědi jednoznačně vyplývá, že se jí po prvotní dohodě o bezúplatném užívání svědek opakovaně ptal – po jednání u katastrálního úřadu –, zda může garáž dále užívat, což mu vždy povolila, odsouhlasila – č. l. 115 verte, č l. 116).c. O plánovaném prodeji garáže svědkovi , jméno FO, informovala svědkyně , jméno FO, ostatní spoluvlastníky – své neteře a bratra (výpověď svědkyně , jméno FO, na č. l. 115 verte), k otázce spoluvlastnictví: výpis z katastru nemovitostí na č. l. 32, dle nějž byly ke dni 1. 1. 2005 zapsáni jako vlastníci určitého spoluvlastnického podílu; dále ke spoluvlastnictví: a) , jméno FO, kupní smlouva na č. l. 36 až 37 ze dne , datum, , ve které je označena jako spoluvlastnice a prodávající svého podílu žalobci jako kupujícímu; b) , jméno FO, dohoda spoluvlastníků na č. l. 30 až 31 ze dne , datum, , v níž je označena za spoluvlastnici a v níž se žalobcem jako spoluvlastníkem garáže ujednali vypořádání spoluvlastnictví tak, že za ujednanou částku nabyde její podíl žalobce, výpis z katastru nemovitost na č. l. 33; a c) ke spoluvlastnictví , jméno FO, ještě např. usnesení o příklepu jeho spoluvlastnického podílu žalobci ze dne 13. 11. 2018 na č. l. 27) –, které informovala také o tom, že svědek , jméno FO, bude garáž užívat (výpověď svědkyně na č. l. 115 verte a 116), načež jí neteře vyčítaly, že jí měl dle nich svědek za užívání něco platit (výpověď svědkyně na č. l. 116). Svědkovi , jméno FO, předala svědkyně klíče od garáže (shodně z výpovědi svědkyně , jméno FO, na č. l. 116 a svědka , jméno FO, na č. l. 94). Někdy v průběhu užívání garáže svědkem , jméno FO, prodala svědkyně svůj podíl ke garáži žalobci na základě jeho nabídky na uzavření kupní smlouvy, aniž by o tom informovala svědka , jméno FO, , aniž by se uskutečnila prohlídka garáže (s žalobcem) a aniž by žalobci sdělila, že garáž užívá svědek , jméno FO, , byť podepsala kupní smlouvu obsahující ujednání, že na předmětu koupě