11 C 124/2024-209 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne, Anonymizováno, 6. 10. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 67 879,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 16. 3. 2019 do zaplacení, a to z titulu Leasingové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ , IČO, (dále jako „právní předchůdkyně“) a žalovaným, dle níž právní předchůdkyně dala do užívání žalovanému vozidlo , vozidlo, , VIN , VIN kód, , v pořizovací ceně 200 000 Kč, žalovaný uhradil zálohu na splátky ve výši 93 721 Kč ke dni 11. 12. 1998 a dále se zavázal uhradit 36 měsíčních splátek ve výši 5 616 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 12. 1998. Žalobkyně uvedla, že ke dni 30. 1. 1999 právní předchůdkyně smlouvu ukončila, když toho dne jí byla nahlášena pojistná událost – odcizení vozidla. Právní předchůdkyně obdržela od pojišťovny plnění ve výši 67 333 Kč, které odečetla od hodnoty dosud nesplacené jistiny leasingu ve výši 135 212,33 Kč (2 první celé splátky po 5 616 Kč a jistina 34 splátek po 3 646,48 Kč) a zbylou částku 67 879,33 Kč pak postoupila i s příslušenstvím žalobkyni. Podáním ze dne 6. 5. 2025 žalobkyně vzala žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 67 879,33 Kč za dobu od 16. 3. 2019 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil.3. Kupní smlouvou k leasingové smlouvě číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že uvedeného dne žalovaný jako prodávající a právní předchůdkyně jako kupující ujednali dohodu, na základě které žalovaný převedl právní předchůdkyni vlastnické právo k vozidlu , vozidlo, , VIN , VIN kód, , (dále jako „předmět leasingu“), a právní předchůdkyně se za to zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 200 000 Kč, přičemž podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že přijal od žalované zálohu na kupní cenu ve výši 93 721 Kč, splatnost doplatku kupní ceny byla účastníky smlouvy sjednána na účet žalovaného do , datum, . Smluvní strany dohodly, že nebezpečí škody na věci přechází na kupujícího, že smlouvu uzavírají dle § 409 a následující obchodního zákoníku a že veškeré vztahy mezi nimi se budou řídit ustanoveními obchodního zákoníku.4. Leasingovou smlouvou č. , hodnota, bylo prokázáno, že dne , datum, právní předchůdkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce ujednali dohodu, na základě které právní předchůdkyně přenechala do užívání žalovaného předmět leasingu (, vozidlo, , VIN , VIN kód, ) o ceně 200 000 Kč na dobu 36 měsíců. Žalovaný se za to zavázal uhradit zálohu ve výši 90 000 Kč, zálohu na administrativní poplatek ve výši 3 721 Kč a 36 pravidelných splátek zaokrouhlených na 5 616 Kč měsíčně a určených pevnou částí splátky ve výši 5 555,56 Kč, finanční službou a pojištěním ve výši 2 560,06 Kč a zúčtováním zálohy ve výši -2 500 Kč (celkem, bez zaokrouhlení, 5 615,56 Kč). Součástí smlouvy byl splátkový kalendář, všeobecné smluvní podmínky leasingu , právnická osoba, , předávací protokol a informace o pojištění. Ve smlouvě bylo ujednáno právo žalovaného po uplynutí sjednané doby nájmu v délce 36 měsíců koupit předmět leasingu za částku 1 000 Kč.5. Předávacím protokolem bylo prokázáno, že žalovaný dne , datum, převzal předmět leasingu.6. Splátkovým kalendářem bylo prokázáno, že žalovaný měl uhradil 36 splátek ve výši 5 616 Kč s první splátkou splatnou dne 15. 12. 1998 a následujícími splátkami splatnými vždy k 15. dni v měsíci, žalovaný se se splátkovým kalendářem seznámil, když tento je jím podepsán.7. Všeobecnými smluvními podmínkami leasingu , právnická osoba, bylo prokázáno, že smluvní strany se dohodly, že nebezpečí škody na věci nese nájemce. Pro případ odcizení předmětu nájmu smluvní strany dohodly (čl. VIII), že nájemce je povinen hradit splátky až do dne plnění pojišťovny v termínech dle splátkového kalendáře, poté pronajímatel od plnění pojišťovny odečte všechny neuhrazené splátky nájemného a dosud neuhrazené budoucí splátky odúročené běžnou úrokovou mírou komerčních bank, aktuální v čase plnění a v místě plnění podnikání pronajímatele a případný rozdíl, pokud je kladný, převede nájemci, v opačném případě jej nájemci přefakturuje. Žalovaný se s podmínkami seznámil, když jsou otištěny na zadní straně Leasingové smlouvy.8. Protokolem o ukončení a převodu leasingové smlouvy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně ukončila leasingovou smlouvu č. , hodnota, ke dni 30. 1. 1999 z důvodu odcizení vozidla.9. Výslednou kalkulací pojistného plnění k leasingové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně obdržela na základě pojistné události ze dne , datum, od pojišťovny plnění ve výši 67 333 Kč a žalovanému pak vyúčtovala rozdíl této částky a součtu částky 123 980,33 Kč jako hodnoty jistiny neuhrazených splátek a částky 11 232 Kč jako nezaplacených leasingových splátek č. 1 a 2, tedy částku 67 879,33 Kč. Přílohou dopisu byla faktura č. , hodnota, . Nebylo prokázáno, že by dopis žalovanému byl zaslán a ten se s ním seznámil.10. Fakturou č. , hodnota, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně vystavila uvedenou fakturu a tou žalovanému účtovala částku 67 879,33 Kč, nebylo prokázáno, že by faktura žalovanému byla zaslána a ten se s ní seznámil.11. Seznamem „Pohyby na bankovních účtech“ bylo prokázáno, že právní předchůdkyně dne , datum, převedla na účet žalovaného částku 106 279 Kč a na leasingovou smlouvu byla uhrazena záloha 93 721 Kč zápočtem s datem , datum, a pojistné plnění 67 333 Kč s datem , datum, .12. Zprávou , právnická osoba, bylo prokázáno, že uvedená pojišťovna šetřila pojistnou událost spočívající v odcizení , vozidlo, (předmětu leasingu) a uzavřela, že po odečtení dlužného pojistného a spoluúčasti vyplatí právní předchůdkyni částku 67 333 Kč.13. Žalobkyně dále předložila důkaz nazvaný „Faktury vydané“ k prokázání toho, že pohledávka za žalovaným existuje v žalované výši. V podání ze dne 6. 5. 2025 uvedla, že se jedná o seznam odpisů banky, kdy veškeré uhrazené položky jsou odpisy, ne úhrady, jedinou uhrazenou platbou v seznamu je jediná mínusová platba (uhrazený odpis), kdy se jedná o pojistné plnění, které bylo jedinou úhradou na smlouvu. To ale neodpovídá dalším provedeným důkazům a je to rozporné s dalšími tvrzeními žalobkyně. Zaprvé pojišťovna hradila částku 67 333 Kč, taková položka v důkazu „Faktury vydané“ vůbec není. Zadruhé, ona „uhrazená“ položka je evidována ve výši 67 979,33 Kč, což je tvrzený neuhrazený zůstatek leasingu (předmět řízení bez příslušenství), ne plnění pojišťovny. Zatřetí, pokud uvedený přehled má zachycovat všechny pohledávky za žalovaným a mínusové položky mají představovat úhrady, pak chybí záznam o úhradě zálohy na leasing (93 721 Kč) a nadto žalobkyně tvrdí, že žalovaný dluží jen 2 první celé splátky (5 616 Kč) a ze zbylých splátek požaduje pouze jistinu, „Faktury vydané“ ale operují se čtyřmi celými splátkami. Celý důkaz je tedy jen vnitřní evidencí pohledávek, a to ještě s absencí základních údajů – jako je chybějící záznam o úhradě zálohy a mylně uvedená výše plnění pojišťovnou. Soud tedy nečiní z důkazu žádné skutkové zjištění vyjma toho, že žalobkyně (právní předchůdkyně) špatně vede evidenci pohledávek.14. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že právní předchůdkyně podniká od , datum, pod firmou „, právnická osoba, “.15. Smlouvou o postoupení pohledávek č. , hodnota, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalobkyně dne , datum, podepsaly listinu, ve které ujednaly, že právní předchůdkyně postupuje žalobkyni všechny pohledávky včetně příslušenství tak, jak jsou vymezeny v příloze č. 1 k dané smlouvě s tím, že pohledávky jsou postoupeny k datu uhrazení úplaty dle samostatně sjednávané dohody o úplatě, žalobkyně se zavázala pohledávky přijmout a zaplatit úplatu. Pohledávky jsou vymezeny tak, že jsou postupovány vždy veškeré pohledávky vyplývající ze smlouvy uvedené v příloze.16. Přílohou č. 1 ke smlouvě – seznam postoupených pohledávek bylo prokázáno, že v uvedené příloze ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, je pod položkou 745 uvedena smlouva č. , hodnota, se jménem žalovaného.17. Dohodou o úplatě z , datum, bylo prokázáno, že uvedeného dne právní předchůdkyně a žalobkyně podepsaly dohodu, kde sjednaly, že uvedeného dne také podepsaly smlouvy o postoupení pohledávek č. 1 – 6 a že tímto ujednávají k uvedeným smlouvám výši úplaty.18. Potvrzením o zaplacení kupní ceny bylo prokázáno, že žalobkyně dne 15. 3. 2019 uhradila úplatu ke smlouvám o postoupení pohledávek č. 1 – 6 ze dne , datum, .19. Oznámení o postoupení pohledávky z , datum, bylo prokázáno, že uvedeným dopisem právní předchůdkyně oznamuje žalovanému, že postoupila pohledávku ve výši 67 879,33 Kč ze smlouvy č. , hodnota, žalobkyni.20. Podací lístek z 7. 4. 2019 prokazuje, že právní předchůdkyně zaslala oznámení o postoupení pohledávek žalovanému dne 7. 4. 2019.21. Předžalobní upomínka ze dne 29. 4. 2020 prokazuje, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, ve výši 67 879