ECLI: ECLI:CZ:OSJE:2025:4.C.158.2025.1 Datum: 2025-12-09 Předmět: 111 436,88 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2/1 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."] ["náhrada nákladů""podnikatel""smlouva o úvěru""náklady řízení""bezdůvodné obohacení""lhůty""dokazování"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: 111 436,88 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 118a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 87 (262/2006 Sb.), § 2395 (89/2012 Sb.).
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl podán soudu dne 8. 7. 2025, se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 111 436,88 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se žalovanou dne 3. 8. 2021, na základě které žalobce poskytl žalované částku 170 000 Kč. Žalovaná částka sestává z neuhrazené zesplatněné jistiny ve výši 108 885,88 Kč, poplatků za pojištění ve výši 951 Kč (pojistné 317 Kč splatné ve splátkách č. 44 až 46), nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, příslušenství je tvořeno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 105,34 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 111 436,88 Kč za dobu od 8. 7. 2025 do zaplacení. Žalobce uvedl, že řádně ověřil úvěruschopnost žalované, když opatřil údaje o jejích příjmech a výdajích, ověřil je z výpisu z účtu žalované a lustroval ji v různých registrech (NKRI, CEE, ISIR, odcizené doklady MVČR). Konečně žalobce poukázal na to, že žalovaná smlouvu tři a půl roku hradila a zjevně tedy v době uzavření smlouvy i dlouho poté splácet mohla.2. Žalovaná k věci uvedla, že smlouvu předloženou žalovaným nepodepsala, žalobce neprokázal, že by tak učinila jakýmkoliv způsobem. Žalovaná uvedla, že žalobce řádně neověřil její úvěruschopnost, když vycházel z neúplných údajů a spolehl se na nepřiléhavý ekonomický model.3. Kartou klienta bylo prokázáno, že žalobce při ověřování úvěruschopnosti žalované vycházel z toho, že žalovaná je vdaná, má jedno dítě, žalobci nebyl znám zdroj příjmů klienta, když této kolonce je uveden pouze znak „?“, výše příjmu je uvedena jako „0“, příjem ostatních členů domácnosti je vyčíslen na 65 000 Kč a náklady domácnosti na 17 000 Kč. Žalobce žalovanou lustroval v NRKI, ISIR, CEE, ověřoval její závazky u Kamali a ověřil, že její doklad není veden v registru odcizených dokladů. Dokument obsahuje výslovné prohlášení žalobce, že vycházel ze zde uvedených údajů.4. Výpisy z účtu č. , č. účtu, bylo prokázáno, že tento účet je veden pro žalovanou, za období května 2021 byl počáteční zůstatek na účtu 10 290,77 Kč a konečný zůstatek -7 921,57 Kč, v období června 2021 byl konečný zůstatek -5 665,61 Kč a v období července 2021 byl konečný zůstatek -7 892,70 Kč. Výpisem z účtu dále bylo prokázáno, že v níže uvedených dnech v měsíci měla žalobkyně příjmy uvedené jako „mzda“ nebo „ošetřovné“ a dále níže uvedené pravidelné, opakující se platby označené jako trvalé příkazy („tp“) nebo jako splátky úvěrů či kreditních úvěrů („splátka“):19 767,00 Kč11.05.2021mzda1 462,00 Kč06.05.2021ošetřovné 1.3. - 24.3.2021, doplatek8 208,00 Kč19.05.2021ošetřovné 2.4. - 25. 4.-670,25 Kč06.05.2021splátka-70,00 Kč12.05.2021tp-500,00 Kč14.05.2021tp-218,91 Kč15.05.2021splátka-532,30 Kč15.05.2021splátka-2 101,36 Kč15.05.2021splátka-5 436,97 Kč15.05.2021splátka-445,88 Kč18.05.2021splátka-518,25 Kč18.05.2021splátka-4 706,69 Kč18.05.2021splátka-2 685,00 Kč19.05.2021tp5. Tedy pravidelné výdaje v měsíci květen 2021 byly 17 885,61 Kč, z čehož většina byly splátky úvěrů, rozdíl mezi pravidelnými příjmy a mzdou (či příjmem nahrazujícím mzdu) pak byl 11 551,39 Kč;27 725,00 Kč11.06.2021mzda2 736,00 Kč16.06.2021ošetřovné 6.5.-9.5.-676,85 Kč03.06.2021splátka-802,00 Kč04.06.2021tp-70,00 Kč14.06.2021tp-500,00 Kč14.06.2021tp-218,91 Kč15.06.2021splátka-532,30 Kč15.06.2021splátka-2 101,36 Kč15.06.2021splátka-5 436,97 Kč15.06.2021splátka-452,22 Kč17.06.2021splátka-518,25 Kč18.06.2021splátka-4 706,69 Kč18.06.2021splátka-2 685,00 Kč21.06.2021tp6. Tedy pravidelné výdaje v měsíci červen 2021 byly 18 700,55 Kč, z čehož většina byly splátky úvěrů, rozdíl mezi pravidelnými příjmy a mzdou (či příjmem nahrazujícím mzdu) pak byl 11 760,45 Kč;25 925,00 Kč12.07.2021mzda-692,01 Kč02.07.2021splátka-802,00 Kč07.07.2021tp-70,00 Kč12.07.2021tp-500,00 Kč14.07.2021tp-218,91 Kč15.07.2021splátka-532,30 Kč15.07.2021splátka-2 101,36 Kč15.07.2021splátka-5 436,97 Kč15.07.2021splátka-447,49 Kč16.07.2021splátka-2 685,00 Kč19.07.2021tp-518,25 Kč18.07.2021splátka-4 706,69 Kč18.07.2021splátka7. Tedy pravidelné výdaje v měsíci červenec 2021 byly 18 710,98 Kč, z čehož většina byly splátky úvěrů, rozdíl mezi pravidelnými příjmy a mzdou pak byl 7 214,02 Kč;8. Nadto je výpisy prokázáno, že žalovaná měla u své banky vedoucí účet již 7 úvěrů a zároveň v červenci 2021 obdržela částku 9 000 Kč od společnosti ThePay, s. r. o., což jak je soudu známo, je platební brána sloužící často k výplatě prostředků z úvěru sjednávaných po internetu, dále v květnu 2021 obdržela obdobnou platbu od ThePay, s. r. o., ve výši 10 000 Kč a také částku 3 000 Kč od žalobce, přečerpání zůstatku na účtu, tedy čerpání kontokorentního úvěru měla žalovaná sjednáno do částky 9 000 Kč (produkt „Flexikredit“).9. Fotografií občanského průkazu žalované bylo prokázáno, že žalobce ověřil totožnost žalované tak, že tato mu zaslala fotografii svého občanského průkazu.10. Úvěrovou zprávou bylo prokázáno, že žalobce lustroval žalovanou v NRKI a zjistil o ní, že má 6 existujících splátkových úvěrů, jeden nesplátkový a 3 úvěry z kreditních karet.11. Smlouvou č. , hodnota, o hotovostním a revolvingovém úvěru bylo prokázáno, že dne 3. 8. 2021 žalobce a žalovaná (SMS kódem) podepsali tuto listinu, kde ujednali, že žalobce poskytne žalované částku 170 000 Kč a žalovaná se ji zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 17,72 % ročně v celkem 84 měsíčních splátkách po 3 878 Kč s první splátkou splatnou po měsíci od poskytnutí úvěru, součástí splátky bylo pojistné za pojištění žalované pro případ smrti žalované, invalidity III. stupně, vydání průkazu ZTP/P, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání nebo hospitalizace s benefitem odkladu splátek.12. Výpisem čerpání úvěru bylo prokázáno, že žalovaná obdržela od žalobce částku 170 000 Kč dne 3. 8. 2021 a uhradila žalobci celkem 166 754 Kč, poslední úhradu učinila žalovaná dne 19. 3. 2025, žalovaná průběžně hradila přesnou výši splátek.13. Předžalobní výzvou s podacím lístkem bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy č. , hodnota, a upozornil ji na možnost zahájení soudního řízení. Výzva byla žalované odeslána dne 25. 6. 2025.14. K dokazování soud dodává, že neuvěřil obraně žalované o tom, že smlouvu neujednala, tedy nepodepsala. Žalovaná poskytla svou fotografii, své výpisy z účtu za 3 měsíce přímo předcházející uzavření smlouvy a zejména po dobu více než tří let na smlouvu hradila, a to přesně v té výši, jak byly ujednány splátky. Z toho má soud jednoznačně za prokázané, že smlouva předložená žalobcem je ta, jakou účastníc řízení ujednali.15. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění. Soud již z výše uvedených důkazů má za prokázané vše, co je nutné pro hodnocení posouzení úvěruschopnosti žalované tak, jak je to uvedeno níže v tomto rozsudku. Z výše uvedeného dokazování plynou tak zásadní vady procesu posouzení úvěruschopnosti, že jakékoliv další „ověřování“ úvěruschopnosti již nemohlo pochybení žalobce napravit. Jelikož pak soud dospěl k závěru o neověření úvěruschopnosti, je bez významu zabývat se upomínáním žalované a zesplatňováním úvěru. Bez významu pro věc je i mimosoudní jednání stran.16. Konečně soud k dokazování dodává, že ani jeden z účastníků řízení se nedostavil k nařízenému jednání a připravili se tak o možnost být poučeni dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobcem tak nebyl navržen žádný důkaz k prokázání toho, zda došlo k jakémukoliv ověřování příjmu ostatních členů domácnosti a toho, zda byly použitelné k úhradě závazků žalované.17. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:18. Žalobce při ověřování úvěruschopnosti žalované vycházel z toho, že žalovaná je vdaná, má jedno dítě, žalobci nebyl znám zdroj příjmů žalované, byť měl k dispozici výpisy z účtu žalované, kam jí chodila mzda, sám žalobce pak uvedl, že ani neznal výši příjmu žalované, resp. vycházel z toho, že žádný nemá. Dále žalobce vycházel z toho, že příjem ostatních členů domácnosti je 65 000 Kč, což žalobce nijak neověřil, a náklady domácnosti jsou 17 000 Kč. Žalobce žalovanou lustroval v NRKI, ISIR, CEE, ověřoval její závazky u Kamali a ověřil, že její doklad není veden v registru odcizených dokladů. Z výpisů z účtů žalované pak plyne, že ta měla ve třech měsících předcházejících uzavření smlouvy s žalobcem záporné zůstatky na účtu, kreditní rámec byla schopna dodržet jen díky čerpání půjček, existence těchto půjček byla žalobci známa jednak z výpisu z účtu a dále z výpisu z NRKI, zároveň z výpisů plyne (jak podrobně uvedeno výše), že po úhradě pravidelných závazků žalované této zbývá na živobytí měsíčně průměrně 10 175,29 Kč (průměr z rozdílu příjmů a pravidelných výdajů žalované za období května až července 2021), v červenci, tedy měsíci nejblíže uzavírání smlouvy, pak byl rozdíl mezi příjmy a pravidelnými výdaji žalované 7 214,02 Kč. Žalovaná svou totožnost prokázala žalobci poskytnutím fotografie svého občanského průkazu a poskytnu
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.