3 C 127/2025-30 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl soudu podán dne 5. 6. 2025, se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 18 057,33 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, distančním způsobem. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalované částku 8 000 Kč, a to poté, co se zabýval úvěruschopností žalované, zjistil její příjmy a výdaje a lustroval ji v dostupných registrech. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 999,97 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 158,91 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 40,26 Kč, poplatku za službu ,,Informační SMS servis“ ve výši 10,56 Kč, smluvního úroku ve výši 9 714,07 Kč a smluvní pokuty za prodlení s placením ve výši 133,56 Kč, příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 209,70 Kč za dobu od 25. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, ač byla řádně předvolána. Bylo jednáno v nepřítomnosti žalované dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Autorizací ověření totožnosti bylo prokázáno, že žalobce ověřil při uzavírání smlouvy totožnost žalované skrze bankovní identitu.4. Výpisem BankID bylo prokázáno, že žalobce ověřil při uzavírání smlouvy totožnost žalované skrze bankovní identitu, když číslo bankovního účtu žalované bylo , č. účtu, .5. Z listiny „Identifikované příjmy“ bylo zjištěno, že žalobce ověřoval příjmy žalované z výpisu z jeho účtu a zjistil je ve výši , částka, Kč.6. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobce posuzoval úvěruschopnost žalované tak, že žalobce co do příjmů spotřebitele vycházel z částky , částka, Kč jako z ověřeného příjmu a co do výdajů vycházel z částek 0 Kč výdajů na půjčky, 2 000 Kč výdajů na bydlení, 0 Kč nezbytných výdajů, rezervou 700 Kč a zbytnými výdaji ve výši 5 000 Kč a na základě toho stanovil, že disponibilní příjem žalované je 4 800 Kč.7. Výpisem z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, na č.l. 15-22 spisu bylo prokázáno, že žalovaná poskytla žalobci za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované výpis ze svého účtu za období od za období od 29. 6. 2024 do 24. 9. 2024. Stavu účtu ke dni 29. 6. 2024 činil 0 Kč a ke dni 24. 9. 2024 činil 138,38 Kč. Pravidelným příjmem žalované byl rodičovský příspěvek za měsíce 6/24, 7/24 a 8/24 a přídavky na 3 děti za měsíce 6/24, 7/24 a 8/24. Žalované bylo na těchto dávkách vyplaceny dne 9. 7. 2024 částku , částka, Kč, dne 9. 8. 2024 rodičovský příspěvek za měsíc 7/24 ve výši , částka, Kč, dne 30. 8. 2024 přídavky na 3 děti za měsíc 7/24 ve výši , částka, Kč, dne 9. 9. 2024 částka , částka, Kč.8. Metodikou ověřování úvěruschopnosti spotřebitele bylo prokázáno, že při ověřování výdajů spotřebitele vychází obecně žalobce z údajů uvedených spotřebitelem a příjmy ověřuje z doložených podkladů.9. Smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že dne , datum, žalobce a žalovaná uzavřeli distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobce zavázal žalované na její žádost poskytnout prostředky až do výše 15 400 Kč, žalovaná se poskytnuté peníze zavázala vrátit v denních splátkách spolu s úrokem ve výši 1,016 % denně z poskytnuté částky s první splátkou splatnou 30. den ode dne poskytnutí úvěru, tj. dne , datum, , dále ujednali, že žalované je poskytován předpis denních splátek po čerpání každé tranše. RPSN činila 1 813,62 %.10. Přehledem bankovních transakcí bylo prokázáno, že žalované byla žalobcem dne , datum, poskytnuta částka 8 000 Kč.11. Předpisem splátek bylo prokázáno, že žalované byl po čerpání peněz z úvěru poskytnut denní přehled splátek s denní splátkou ve výši 82,88 Kč.12. Předžalobní výzvou ze dne 21. 5. 2025 bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení částky 18 792,33 Kč jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském ze dne , datum, a nákladů právního zastoupení ve výši 7 840,80 Kč ve lhůtě 3 dnů a upozornil žalovanou na možnost zahájení soudního řízení.13. Podacím lístkem bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 21. 5. 2025.14. Soud neučinil žádná skutková zjištění z všeobecných obchodních podmínek, informací pro spotřebitele, pravidel GDPR a souhlasu spotřebitele s pravidly GDPR a informací o poskytovateli úvěru, když s těmito listinami žalobce nespojil žádné konkrétní tvrzení významné pro rozhodnutí ve věci. Stejně tak se soud nezabýval zesplatňováním úvěru, když tato okolnost je vzhledem k závěrům uvedeným níže bezpředmětná.15. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Za účelem uzavření smlouvy ověřil žalobce totožnost žalované skrze bankovní identitu a opatřil od ní výpisy z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, . Při posouzení úvěruschopnosti vycházel žalobce z údajně ověřených příjmů žalované z výpisu z jejího účtu a stanovil příjmy žalované ve výši , částka, Kč jako z ověřeného příjmu a co do výdajů vycházel z částek 0 Kč výdajů na půjčky, 2 000 Kč výdajů na bydlení, 0 Kč nezbytných výdajů, rezervou 700 Kč a zbytnými výdaji ve výši 5 000 Kč a na základě toho stanovil, že disponibilní příjem žalované je 4 800 Kč. Žalovaná poskytla žalobci za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované výpis ze svého účtu za období od za období od 29. 6. 2024 do 24. 9. 2024. Stav účtu ke dni 29. 6. 2024 činil 0 Kč a ke dni 24. 9. 2024 činil 138,38 Kč. Pravidelným příjmem žalované byl rodičovský příspěvek za měsíce 6/24, 7/24 a 8/24 a přídavky na 3 děti za měsíce 6/24, 7/24 a 8/24. Žalované bylo na těchto dávkách vyplacena dne 9. 7. 2024 částku , částka, Kč, dne 9. 8. 2024 rodičovský příspěvek za měsíc 7/24 ve výši , částka, Kč, dne 30. 8. 2024 přídavky na 3 děti za měsíc 7/24 ve výši , částka, Kč, dne 9. 9. 2024 částka , částka, Kč. Ve třech měsících předcházejících uzavření smlouvy (včetně onoho měsíce samotného) představoval skutečný měsíční příjem žalované rodičovský příspěvek ve výši , částka, Kč a žalovaná dále disponovala přídavky na 3 děti ve výši , částka, Kč. Účastníci řízení pak dne , datum, uzavřeli distančním způsobem Smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal žalované na její žádost poskytnout prostředky až do výše 15 400 Kč, žalovaná se poskytnuté peníze zavázala vrátit v denních splátkách spolu s úrokem ve výši 1,016 % denně z poskytnuté částky s první splátkou splatnou 30. den ode dne poskytnutí úvěru, tj. dne , datum, , dále ujednali, že žalované je poskytován předpis denních splátek po čerpání každé tranše. RPSN činila 1 813,62 %. Žalované byla žalobcem dne , datum, poskytnuta částka 8 000 Kč. Zástupce žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení částky 18 792,33 Kč jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském ze dne , datum, a nákladů právního zastoupení ve výši 7 840,80 Kč ve lhůtě 3 dnů a upozornil žalovanou na možnost zahájení soudního řízení. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 21. 5. 2025.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Dle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schop