4 C 167/2025-51 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 28. 4. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 60 431,06 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 816,44 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 546,46 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 900 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, a to s odůvodněním, že tyto nároky vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č., hodnota, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jako „právní předchůdce“) a žalovaným, přičemž žalovaná pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , podle žalobce žalovaný uhradil na úvěr částku ve výši 8 613,71 Kč.2. Podáním doručeným soudu dne 8. 10. 2025 žalobce doplnil svá skutková tvrzení uvedená v žalobě tak, že právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, vzal v potaz sociální a demografická data , informace z interních databází, externích registrů, zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, žalovaný doložil výpis z bankovního účtu, předchůdce žalobce zkoumal a vyhodnocoval transakce na běžném účtu žalovaného, získal tak ucelené informace o finanční situaci žalovaného, dospěl k závěru, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu 50 000 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán.4. U jednání soudu dne 18. 12. 2025 byl žalobce poučen o tom, že musí sdělit, jakým způsobem ověřoval úvěruschopnost žalovaného, jaké informace o schopnosti splácet získal, jaké příjmy a výdaje žalovaný doložil, a předložil důkazy k těmto tvrzením. V případě neunesení břemene tvrzení či důkazního může být soudem rozhodnuto v neprospěch žalobce.5. Žalobce pak nad rámec již navržených důkazů předložil analýzu NEOS.6. Soud ve věci jednal ve dnech 18. 12. 2025, 6. 1. 2026, dne 13. 1. 2026 ve věci vyhlásil rozsudek.7. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobce je zapsán v rejstříku od , datum, .8. Smlouvou o postoupení, potvrzením, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení a podacím lístkem bylo prokázáno, že pohledávka vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 21. 10. 2024.9. Transakční historií a doklady o čerpání bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na úvěr částku ve výši 8 613,71 Kč, vyčerpal celkem částku ve výši 53 566,71 Kč.10. Smlouvou o úvěru a standartními informacemi bylo prokázáno, že dne , datum, právní předchůdce žalobce a žalovaný podepsali uvedenou listinu, dle jejíhož obsahu se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání o limitu 50 000 Kč, roční úroková sazby byla sjednána ve výši 60%, RPSN 81,02%, celkem měla být ze strany žalovaného uhrazena částka ve výši 68 197,49 Kč.11. Výzvou a podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdce vyzval žalovaného k úhradě dne 17. 3. 2024.12. Podacím lístkem a předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby dne 31. 12. 2024 vyzván k zaplacení žalované částky.13. Analýzou NEOS bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce ověřoval finanční situaci žalovaného, operace na jeho účtu, který měl k dispozici, přičemž z tohoto účtu žalovaného se zjišťuje, že za období od 1. 7. 2023 do 19. 10. 2023 má žalovaný opakovaně položky spojené se sázením, přičemž u společnosti , právnická osoba, má 10 mínusových položek, tři položky plusové, u společnosti , právnická osoba, má celkem 21 a 11 mínusových položek, u , právnická osoba, pak jednu mínusovou položku. Z účtu žalovaného dále vyplývá, že od společnosti , právnická osoba, obdržel platby 3 500 Kč 17. 10. 2023, 3 500 Kč 12. 10. 2023, 1 000 Kč dne 4. 10. 2023, od , právnická osoba, dne 2. 10. 2023 částka 3 000 Kč, dále podle účtu měl žalovaný mzdu od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, Kč 11. 7. 2023, 10. 8. 2023 mzdu ve výši , částka, Kč, 11. 9. 2023 ve výši , částka, Kč, 11. 10. 2023 ve výši , částka, Kč.14. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:15. Dne , datum, právní předchůdce žalobce a žalovaný podepsali smlouvu, dle jejíhož obsahu se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání o limitu 50 000 Kč, roční úroková sazby byla sjednána ve výši 60%, RPSN 81,02%, celkem měla být ze strany žalovaného uhrazena částka ve výši 68 197,49 Kč. Právní předchůdce žalobce ověřoval před poskytnutím úvěru finanční situaci žalovaného z účtu, který měl k dispozici, když za období od 1. 7. 2023 do 19. 10. 2023 má žalovaný ve výpise opakovaně položky spojené se sázením, přičemž u společností , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, má celkem 43 mínusových položek, dále pak z účtu žalovaného vyplývá, že v tomto období od společnosti , právnická osoba, obdržel platby 3 500 Kč 17. 10. 2023, 3 500 Kč 12. 10. 2023, 1 000 Kč dne 4. 10. 2023, od , právnická osoba, dne 2. 10. 2023 částka 3 000 Kč, dále podle účtu měl žalovaný mzdu od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, Kč 11. 7. 2023, 10. 8. 2023 mzdu ve výši , částka, Kč, 11. 9. 2023 ve výši , částka, Kč, 11. 10. 2023 ve výši , částka, Kč.16. Žalovaný vyčerpal celkem částku ve výši 53 566,71 Kč, uhradil na úvěr částku ve výši 8 613,71 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy shora včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 21. 10. 2024. Právní předchůdce vyzval žalovaného k úhradě dne 17. 3. 2024, když žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby dne 31. 12. 2024 vyzván k zaplacení žalované částky.17. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.19. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že