4 C 2/2026-35 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 8. 2025 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši částku ve výši 119 982,37 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 352,34 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 118 382,37 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 186,73 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 119 982,37 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 20. 1. 2022, když úvěrový rámec činil 120 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 166 556 Kč, uhradil celkem na poskytnutý úvěr částku ve výši 76 502 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky ke dni 22. 05. 2025. Pohledávku ve výši 119 982,37 Kč se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 118 382,37 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Příslušenství pak představuje - úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 20 352,34 Kč, úrok ve výši 26,28 % p.a. od 26. 08. 2025 do zaplacení z částky 118 382,37 Kč, když v případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl- li sjednán úrok nižší, pak ú rok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 31 86,73 Kč, žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalobce již v návrhu uvedl, že splnil zákonnou povinnost posuzovat úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet.2. Žalobce pak návrh doplnil tak, že ke zjištění skutečnosti, zda žalovaný bude schopný předmětný úvěr splácet, užil nejprve výpočtu maximálního limitu měsíční splátky, tj. zkráceně MLS, jeho účelem bylo zjistit, zda i po úhradě nezbytných měsíčních výdajů (bydlení, strava, doprava…) včetně případných výdajů na již existující závazky, bude žadatel schopný úvěr splácet. Ve výpočtu MLS se zohledňují jak příjmy, tak výdaje žalovaného, včetně jeho případných výdajů na již existující závazky. K ověření příjmové a výdajové stránky si žalobce si od žalovaného vyžádal výpis z účtu za období od 1. 12. 2021 do 31. 12. 2021, přičemž v době výpisu přišla platba, jejíž výše převyšovala tvrzenou výši ve smlouvě. Žalobce i přes to pro výpočet MLS využil částky tvrzené, čímž vytvořil ještě přísnější podmínky pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Prostřednictvím výpisu si žalobce ověřil výdaje žalovaného, mezi nimi například výdaje na stravu, telekomunikační služby, k výdajům žalobce dále podotýká, že z výpisu jsou zjevné také tzv. zbytné a jednorázové výdaje, jako např. herní-kupony.cz, Youtube videos aj., o kterých lze předpokládat, že mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku po dobu jeho splácení omezeny. Další podstatnou skutečností plynoucí z výpisu je, že žalovaný značnou část svých výdajů nehradil přímo placením z účtu, ale jiným způsobem (zřejmě hotovostními platbami), když velkou část svých příjmů z účtu vybíral prostřednictvím bankomatu, žalobce nemá žádnou možnost, jak zjistit či prověřit způsob nakládání s těmito z účtu vybíranými finančními prostředky. Samotný výběr finančních prostředků z účtu je tak nutno klasifikovat jako výdaje žalovaného, ať už je jimi v dalším kroku hrazeno cokoliv, lze podle žalobce předpokládat, že žalovaný, který uzavírá smlouvy o spotřebitelském úvěru, bude muset rovněž uzpůsobit výběry z účtu tak, aby svým závazkům dostál. Dále žalobce zjistil, zda má žalovaný v době žádosti o poskytnutí úvěru závazky u jiných institucionálních věřitelů. To je patrné ze zprávy NRKI, ze které lze zjistit, jaké závazky žalovaný v minulosti měl, jaké současně má, kolik na existující závazky měsíčně hradí a zda se dostal do prodlení se splácením. Z výpisu z NRKI vyplývá, že žalovaný v době sjednání předmětné smlouvy neměl vedeny žádné další aktivní úvěry, o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně žalobci hradil na smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od 2/2022 do 4/2025, tedy po dobu více než tří let, a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledal žalobce žalovaného schopným splácet předmětný úvěr. Žalobce má za to, že postupoval zcela v souladu s příslušnou právní úpravou, když při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel z nezbytných, spolehlivých, dostatečných a výši poskytnutého úvěru přiměřených informací získaných jak od spotřebitele, tak doplněných o informace z nezbytných databází. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplynulo že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, jednání se bez omluvy nezúčastnil.4. U jednání dne 17. 2. 2026 navrhl právní zástupce žalobce vydání rozsudku pro zmeškání, soud návrh zamítl, když pro tento postup nebyly splněny podmínky. Žalovaný nebyl v předvolání poučen o této možnosti.5. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobce je v obchodním rejstříku zapsán jako akciová společnost od 1. 10. 2005 s předmětem podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Předžalobní výzvou ze dne 12. 6. 2025 a podacím archem bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy ve výši 134 650,50 Kč a upozornil jej na možnost zahájení soudního řízení, zástupce žalobce odeslal žalovanému předžalobní výzvu dne 13. 6. 2025.7. Smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že podepsali dne 20. 1. 2022 uvedenou listinu nazvanou jako smlouva o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , úvěrový rámec činil 120 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, přičemž ve splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, část čerpaného úvěru, pravidelné poplatky. Ve smlouvě byly sjednány rovněž náklady v souvislosti s prodlením žalovaného, smluvní pokuty. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem, příjmením, bydlištěm, rodným číslem, s rodinným stavem svobodný, typem bydlení podnájem.8. Výpisem čerpání a plátek bylo prokázáno, že žalovaný načerpal celkem částku ve výši 166 556 Kč, uhradil celkem na poskytnutý úvěr částku ve výši 76 502 Kč.9. Úvěrovou zprávou bylo prokázáno, že žalovaný měl ukončený jeden splátkový kontrakt.10. Kartou klienta bylo prokázáno, že žalovaný sdělil věřiteli před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 20. 01. 2022 pro ověření bonity tato data: specifikace úvěru: číslo úvěru: , hodnota, , datum schválení: 20. 01. 2022, druh úvěru: revolvingový úvěr, výše úvěru: 120 000 Kč, specifikace klienta: jméno a příjmení: , jméno FO, , právnická osoba, , datum narození: , datum narození, , adresa: , adresa, , stav: svobodný/á, počet dětí: 0, finanční údaje: zdroj příjmu klienta: zaměstnanec, výše příjmu: 22 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti: 0, měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti: 8 000 Kč, dotazy do registrů byly následující: 20. 01. 2022 18:06:03 JAP_PUJCKA OK, 20.01.2022 18:06:03 SOLUS OK, 20.01.2022 18:06:05 NRKI Bez odezvy, 20. 01. 2022 18:06:05 NRKI Bez odezvy, 20. 01. 2022 18:12:03 JAP_PUJCKA OK, 20. 01. 2022 18:12:03 ISIR Klient nenalezen v externím systému, 20. 01. 2022 18:12:04 NRKI Bez odezvy, 20. 01. 2022 18:12:04 NRKI Bez odezvy, 20. 01. 2022 18:12:05 CEE OK, 20. 01. 2022 18:19:47 MVCR Ověřeno.11. Ověřením bonity bylo prokázáno, že žalobce zapsal výpočet MLS pro smlouvu č. , hodnota, tak, že příjem klienta činí 22 000 Kč, životní minimum klienta 3 860 Kč, výše splátky schváleného úvěru 500 Kč, zbývá 17 640 Kč. Žalobce dále provedl výpočet MLS domácnosti pro smlouvu č. , hodnota, tak, že příjem klienta činí 22 000 Kč, normativní náklady na bydlení 4 676 Kč, měsíční náklady sdělené klientem 8 000 Kč, životní minimum klienta 3 860 Kč, výše splátky schváleného úvěru 500 Kč, zbývá 12 993 Kč.12. Výpisem z účtu žalovaného za měsíc prosinec 2021 bylo prokázáno, že žalovaný měl v tomto měsíci opakované výběry z bankomatu, platby u obchodníka, příchozí platba 28 604 Kč od , právnická osoba, , poplatek za pojištění úvěru, splátku úroků, splátka jistiny, platbu za Youtube videos.13. Soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro věc z dalších předložených důkazů – mobilní aplikace, zesplatnění úvěru s podacím lístkem, tyto nemají pro věc význam vzhledem k závěrům uvedeným níže, když zesplatňování úvěru je pro níže konstatovanou neplatnost smlouvy bezpředmětným.14. Po provedeném