4 C 240/2025-31 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným soudu dne 21. 8. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 16 422 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 422 Kč od 19. 4. 2025 do zaplacení, když žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2025 mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobce, ., IČO , IČO žalobce, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 17. 12. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru „, název, “, č. smlouvy , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, zápůjční úroková sazba 200 % ročně, RPSN 537,20 %. Předmětem žalobního návrhu je pak pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 9 851 Kč a dále ze smluvního úroku ve výši 6 571 Kč, který byl splatný dne 18. 4. 2025, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru z nesplacené jistiny. Žalovaný svou povinnost hradit dohodnuté splátky řádně a včas porušil, v důsledku čehož právní předchůdce přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 18. 4. 2025 oznámením a upomínkou ze dne 18. 4. 2025. Právní zástupce žalobce žalovaného k úhradě písemně upomínal výzvou ze dne 20. 5. 2025.2. Smlouva mezi právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena prostředkem komunikace na dálku – prostřednictvím webové stránky www.kimbi.cz a verifikačním SMS kódem zadaným do zákaznického účtu. Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit minimální měsíční splátky s počáteční výši 2 144 Kč splatné k poslednímu dni v každém jednotlivém období třiceti dnů opakujícím se po sobě po dobu trvání úvěru, a to počínaje dnem uskutečnění prvního čerpání do jeho úplného splacení. Žalovaný před uzavřením smlouvy zadal požadované parametry úvěru (výši úvěru, termín splatnosti), vyplnil registrační formulář s osobními informacemi a dále byl seznámen s podmínkami, právy, povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy, a to včetně informování o právu věřitele nahlížet do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný právní předchůdkyni pro tyto účely udělil souhlas s využíváním informací. Po přijetí návrhu smlouvy žalovaným i právním předchůdcem byla smlouva uzavřena. Žalovanému byla platba ve výši 10 000 Kč zaslána dne 17. 12. 2024 bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, .3. Žalobce k výzvě soudu ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného doplnil písemně tak, že žalovaný při uzavírání smlouvy učinil prohlášení, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetím osobám, nenachází se v exekuci či insolvenci a nenachází se v tíživé životní situaci. V případě, že měl pochybnosti o svých možnostech úvěr splatit, byl povinen kontaktovat původního věřitele, aby společně posoudili jeho schopnost úvěr splatit. Úvěruschopnost prověřoval v době před sjednáním smlouvy o úvěru původní věřitel, přičemž vycházel z podkladů poskytnutých žalovaným a lustrace databází ISIR, CEE, SOLUS, EUCB, CRKI, NRKI a BRKI, kdy původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalovaného úvěr splatit. Žalobce nedisponuje listinnými doklady, které žalovaný předkládal původnímu věřiteli k prokázání úvěruschopnosti, a je v dobré víře, že původní věřitel dostatečným způsobem a v souladu se zákonem prověřil úvěruschopnost žalovaného.4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval, jednání dne 5. 3. 2026 bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení, žalobce se z neúčasti na jednání omluvil.5. Smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 17. 12. 2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostředkem komunikace na dálku – verifikačním SMS kódem zadaným do zákaznického účtu. Bylo prokázáno sjednání způsobu splácení ve splátkách.6. Zprávou banky, potvrzením o platbě bylo prokázáno, že částka ve výši 10 000 Kč byla zaslána dne 17. 12. 2024 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, .7. Tvrzení žalobce, že žalovaný z celkové výše úvěru splatil pouze 149 Kč platbou ze dne 3. 2. 2025, přičemž částka byla započtena na jistinu, nebylo ze strany žalovaného nijak rozporováno.8. Upomínkou ze dne 18. 8. 2025 bylo prokázáno, že právní předchůdce přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 18. 4. 2025 z důvodu prodlení s úhradou splátek žalovaného. Právo na zesplatnění úvěru si strany dohodly (článek III odst. 2 smlouvy o revolvingovém úvěru).9. Smlouvou o postoupení, dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení, seznamem postoupených pohledávek bylo prokázáno, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne 12. 12. 2025 mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno žalobce, ., jako postupníkem a novým věřitelem., oznámení o postoupení ze dne 20. 5. 2025 bylo písemně žalovanému zasláno.10. Upomínkou ze dne 18. 4. 2024 bylo prokázáno, že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzýván právním předchůdcem.11. Podacím lístkem a výzvou ze dne 20. 5. 2025 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce před podáním žaloby písemně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky.12. Z formuláře soud neučinil žádná skutková zjištění.13. Nebylo prokázáno, že původní věřitel dostatečným způsobem a v souladu se zákonem prověřil úvěruschopnost žalovaného. Již v návrhu žalobce uvedl, nechť je nárok žalobce posouzen případně z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.14. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 17. 12. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru „, podezřelý výraz, “, č. smlouvy , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostředkem komunikace na dálku – verifikačním SMS kódem zadaným do zákaznického účtu. Žalovanému byla platba ve výši 10 000 Kč zaslána dne 17. 12. 2024 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , původní věřitel neprověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 05. 03. 2025 mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem, oznámení o postoupení bylo písemně žalovanému zasláno. Právní předchůdce přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 18. 4. 2025 z důvodu prodlení s úhradou splátek žalovaného Právní zástupce žalobce dne 20. 5. 2025 před podáním žaloby písemně vyzval žalovaného o zaplacení žalované částky. Žalovaný ani přes výzvu dluh neuhradil, když z celkové výše úvěru splatil pouze 149 Kč platbou ze dne 3. 2. 2025.15. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tato ustanovení právních předpisů:16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst.