Okresní soud v Jeseníku 4 C 83/2026-24 – Náklady řízení

35 901,33 Kč s příslušenstvím

Předmětem řízení, které bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl soudu podán dne 4. 3. 2026, je zaplacení částky 35 901,33 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tvrzení žalobce nijak nerozporovala.Jednání dne 20. 8. 2026 bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalobce se z neúčasti na jednání omluvil.Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, podmínkami, plnou mocí, žádostí o ukončení smlouvy bylo prokázáno, že žalobce se žalovanou uzavřel dne 20. 05. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, žalobce se zavázal poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby.Fakturou za elektřinu a novými zálohami bylo prokázáno, že za období od 25. 01. 2023 do 8. 2. 2024 žalobce provedl žalobce vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 41 702,15 Kč, když splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 27. 02. 2024.Tvrzení, že žalovaná na fakturu uhradila jen částku ve výši 5 800,82 Kč, nebylo z její strany nijak rozporováno.Předžalobní výzvou a podacím archem bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce výzvou ze dne ze dne 26. 1. 2026 předanou do poštovní přepravy téhož dne vyzýval žalovanou k zaplacení dluhu a upozornil ji na možnost zahájení soudního řízení.Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobce jako dodavatel se žalovanou jako zákazníkem uzavřel dne 20. 05. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , žalobce se zavázal poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa, žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od 25. 01. 2023 do 08. 02. 2024 žalobce provedl žalobce vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 41 702,15 Kč, když splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 27. 02. 2024, žalovaná na fakturu uhradila jen částku ve výši 5 800,82 Kč, právní zástupce žalobce výzvou ze dne ze dne 26.1.2026 předanou do poštovní přepravy téhož dne vyzýval žalovanou k zaplacení dluhu a upozornil ji na možnost zahájení soudního řízení.Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: Žalovaná jako spotřebitel a žalobce jako podnikatel uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, kdy žalobce se zavázal do odběrného místa žalované dodávat elektřinu a poskytovat jí s tím související služby, žalovaná se za to zavázala platit vyúčtované ceny elektřiny ve lhůtách uvedených na vyúčtování. Žalobce závazky plynoucí mu z této smlouvy řádně plnil, žalovaná však nikoli, když včas a řádně neuhradila vyúčtovanou cenu. Za období od 25. 01. 2023 do 08. 02. 2024 žalobce provedl žalobce vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 41 702,15 Kč, když splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 27. 02. 2024, žalovaná na fakturu uhradila jen částku ve výši 5 800,82 Kč, soud tak žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování (výrok I).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 341 Kč. Náklady řízení byly přiznány podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., a to za 3 úkony právní služby ve výši 700 Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), 3 paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč/úkon dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 3 x 100 Kč, dále 21 % DPH v částce 504 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 437 Kč, neboť jde o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o.s.ř.Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro uložení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.