7 C 54/2025-27 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné ceny za odebraný plyn a související služby ve výši 17 028,21 Kč spolu s úrokem z prodlení ze zmíněné dlužné částky ve výši 15 % ročně od 7. 9. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že dlužnou cenu vyúčtovala , právnická osoba, (dále jen „Právní předchůdkyně“) jakožto obchodnice a dodavatelka plynu, a sice dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené Právní předchůdkyní a žalovaným dne , datum, . Dlužné ceny se žalobkyně domáhá za období od 13. 12. 2021 do 16. 8. 2022. Její splatnost nastala dle žalobkyně na základě vyúčtování ke dni , datum, . Žalobkyně taktéž tvrdí, že na ni Právní předchůdkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalovanou pohledávku s účinností ke dni , datum, .2. Z listin obsažených ve spise a předložených žalobkyní učinil soud tato skutková zjištění:Dne , datum, opatřili Právní předchůdkyně jako obchodnice a žalovaný jako zákazník svými podpisy (za žalobkyni její zástupce) listinu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu (zmíněná listina v CEPR). V této listině je žalovaný označen svými nacionále, je v ní uvedena adresa odběrného místa , adresa, . Právní předchůdkyně se ve zmíněné listině zavázala po dobu 12 měsíců a po jejím uplynutí po dobu automaticky prodlouženou na dobu neurčitou (pokud strana smlouvu nevypoví 3 měsíce před jejím uplynutím) dodávat žalovanému plyn a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa. Žalovaný se zavázal po danou dobu hradit žalobkyni řádně a včas jejich cenu dle ceníku, do prvního vyúčtování v ujednaných zálohách 2 000 Kč. Dále se v listině uvádí, že žalovaný svým podpisem stvrzuje, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami (dále též jen „VOP“) a ceníkem, které jsou součástí smlouvy. Dále účastníci ujednali, že po zúčtovacím obdobím Právní předchůdkyně vystaví vyúčtování ceny za odebraný plyn (se zohledněním zaplacených záloh), proti němuž může žalovaný podat námitky a dle nějž je žalovaný povinen zaplatit případný nedoplatek. Dle VOP Právní předchůdkyně a žalovaný mohli vzájemně komunikovat – zasílat si oznámení, Právní předchůdkyně žalovanému vyúčtování, sdělení o změně cen apod. – telefonicky, prostřednictvím SMS nebo jinými technickými prostředky umožňujícími komunikaci, prostřednictvím e-mailové adresy, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem (všeobecné obchodní podmínky – systém CEPR). Ceník obsahuje výši jednotlivých poplatků.Právní předchůdkyně vyúčtovala žalovanému za období od 13. 12. 2021 do 16. 8. 2022 nedoplatek za spotřebovaný plyn a služby vyúčtováním č. , hodnota, se splatností k 6. 9. 2022. Nedoplatek činí dle vyúčtování 37 930,50 Kč (zmíněná faktury v systému CEPR).Dne , datum, podepsaly Právní předchůdkyně jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice listinu nazvanou Smlouva o postoupení pohledávek, v níž ujednaly, že postupitelka bude postupovat postupnici pohledávky s příslušenstvím mj. ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu, kterou uzavře se svými klienty, za což se postupnice zavazuje zaplatit ujednanou odměnu. Dále ujednaly, že se budou pohledávky určené postupitelkou postupovat v dílčích souborech specifikující tyto pohledávky dle seznamu a protokolu a ke dni zaplacení kupní ceny postupnicí (listina Smlouva o postoupení pohledávek – uložená v CEPR). Dodatky podepsaným oběma stranami ujednaly prodloužení smlouvy do , datum, (Dodatek č. 2 – v systému CEPR) a následně do , datum, (Dodatek č. 3 – v systému CEPR). Žalovaná pohledávka je vymezena v předávacím protokole, pod číslem dlužníka 155. V protokole se uvádí, že dnem předání je , datum, (předávací protokol – CEPR). Ujednanou odměnu za pohledávky ve zmíněném protokole uhradila žalobkyně , datum, (potvrzení o zaplacení kupní ceny – systém CEPR).3. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně jako obchodnice a žalovaný jako zákazník podepsali , datum, listinu nazvanou Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se Právní předchůdkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa, přičemž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni řádně a včas jejich cenu v ujednaných zálohách s tím, že po skončení příslušného období dojde k jejich vyúčtování prostřednictvím faktur, které budou žalovanému zaslány prostřednictvím e-mailové adresy, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem.Právní předchůdkyně vyúčtovala žalovanému za dobu od 13. 12. 2021 do 16. 8. 2022 nedoplatek 37 930,50 Kč za plyn a služby související vyúčtováním č. , hodnota, splatným k 6. 9. 2022.Dne , datum, podepsaly Právní předchůdkyně jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice listinu nazvanou Smlouva o postoupení pohledávek, v níž ujednaly, že postupitelka bude postupovat postupnici pohledávky s příslušenstvím mj. ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu určené postupitelkou v dílčích souborech dle seznamu a protokolu a ke dni zaplacení kupní ceny postupnicí. Žalovaná pohledávka je vymezena v předávacím protokole s dnem předáním , datum, přičemž kupní cenu za pohledávky v tomto protokole uvedené žalobkyně uhradila , datum, .4. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud pouze z listin předložených žalobkyní. Pravost ani správnost těchto listin žádný z účastníku nezpochybnil. Ani soud neměl důvodu o pravosti či správnosti listin pochybovat. K tomu soud dodává, že žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný. Nevyvrátil žádné tvrzení žalobkyně. Netvrdil ani neprokázal, že by s Právní předchůdkyní neujednal práva a povinnosti tak, jak vyplývá z provedených listin, že by Právní předchůdkyně nevyúčtovala dlužné ceny řádně, že by se s vyúčtováním neseznámil, či že by na fakturu zaplatil více, než tvrdí žalobkyně. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dluží za odebraný plyn a služby s tím související 17 028,21 Kč. Ohledně zbylého rozsahu vyúčtované dlužné ceny žalobkyně tvrdí, že v tomto rozsahu žalovaný nic nedluží, protože danou částku zaplatil. Soud neměl důvodu tomuto tvrzení žalobkyně uvěřit. Nadto platí, že soud nemohl její žalobní žádání překročit (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). Z provedených listin plyne, že má právo na zaplacení částky 37 930,50 Kč. Pokud tvrdí, že žalovaný na tuto částku zaplatil 20 902,29 Kč a z toho důvodu požaduje po žalovaném v tomto řízení zaplatit právě onen rozdíl, tj. 17 028,21 Kč, je namístě, aby soud žalobě vyhověl.5. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud níže uvedená ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném v době uzavření smluv, dále jen „energetický zákon“, jakož i ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném v době trvání závazku účastníků a v době vyúčtování dlužné ceny a její splatnosti (od 1. 1. 2014 se rozhodná ustanovení nezměnila), dále jen „o. z.“. Dále soud aplikoval ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014. Znění právní právních předpisů jsou volně přístupná na https://www.e-sbirka.cz/rejstriky/chronologicky:Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona ve znění účinném od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2021 smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.Dle § 1740 věty první o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas.Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.Dle § 1751 odst. 1 věta první o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).D