13 C 10/2021-37 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 12 907 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené dne [datum], mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], ST [anonymizována dvě slova], 120 The [anonymizována dvě slova], GZR [číslo], Malta (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu bez náležité a včasné omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána. Žalobkyně svou účast na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že právní se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný úvěr s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru až do výše 80 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo sjednáno, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 11,99 % měsíčně. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaná je povinna splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 12,50 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý den, ke kterému byly finanční prostředky dle této smlouvy připsány na bankovní účet žalované. 4. Z dokumentu označeného jako„ Standartní informace o spotřebitelském úvěru“ bylo zjištěno, že žalovaná byla před uzavřením smlouvy informována o základních vlastnostech spotřebitelského úvěru, o nákladech spotřebitelského úvěru a souvisejících nákladech, o dalších právních aspektech a o informacích, které mají být poskytnuty v případě uvádění finančních služeb na trh na dálku. 5. Z dokumentu označeného jako„ Platební informace“ bylo zjištěno, že na úvěrovém účtu žalované jsou zaznamenány následující položky: -) [datum] zůstatek po poslední platbě 9 433,51 Kč -) [datum] náhrada účelně vynaložených nákladů 250,00 Kč -) [datum] náhrada účelně vynaložených nákladů 250,00 Kč -) [datum] úroky za období čerpání 2 974,40 Kč Celková dlužná částka k datu splatnosti byla vyčíslena na 12 907,91 Kč s tím, že neuhrazené částky z minulého období představují 2 710,30 Kč, aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti činí 1 613,49 Kč, a aktuální povinná celková měsíční částka k úhradě k datu splatnosti (k [datum]) činí 4 323,79 Kč. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky, a to do tří dnů <b>7. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:</b> 8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný úvěr s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru až do výše 80 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo sjednáno, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 11,99 % měsíčně. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaná je povinna splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 12,50 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý den, ke kterému byly finanční prostředky dle této smlouvy připsány na bankovní účet žalované. 9. Z platebních informací ani z jiných důkazů pak nevyplývá, jaká částka a kdy byla žalované poskytnuta, jaké splátky, v jaké výši a kdy žalovaná na úhradu dlužné částky zaplatila a na jaké části dluhu byly tyto splátky započítány, ani kolik činí aktuální dluh žalované jak na dlužné jistině, tak i na úrocích. <b>10. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 11. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 12. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 13. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 7. 2021, č. j. 13 C 10/2021-28 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto usnesení doplnila svá tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalované splácet úvěr, a aby v téže lhůtě označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně byla rovněž vyzvána, aby v téže lhůtě doplnila svá tvrzení o tom, jaká částka a kdy byla žalované poskytnuta, a jaké splátky, v jaké výši a kdy žalovaná na úhradu dlužné částky zaplatila, a na jaké části dluhu byly tyto částky započítány, a tom, kolik činí dluh žalované, a to jak na dlužné jistině, tak na úrocích, a aby ve stanovené lhůtě označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně byla poučena o tom, že v případě, že na výzvu soudu nedoplní potřebná tvrzení a neoznačí důkazy tato tvrzení prokazující, může být se svou žalobou neúspěšná. Žalobkyně na tuto výzvu nereagovala. 18. Jednání nařízeného na den [datum] se žalobkyně nezúčastnila, a proto jí nemohlo být poskytnuto poučení ve shora uvedeném rozsahu. 19. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva o revolvingovém úvěru je, ve smyslu § 1 z. s. ú., smlouvou o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. 20. V případě shora uvedené smlouvy pak s ohledem na absenci rozhodných tvrzení a důkazů ze strany žalobkyně stran posouzení úvěruschopnosti žalované při poskytování spotřebitelského úvěru, nezbývá, než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr postupovala s odbornou péčí, a proto je výše uvedená spotřebitelská smlouva, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatná, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu. 21. Žalovaná tedy předmět výše uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru převzala na základě neplatné smlouvy. Na daný případ se tedy vztahují ustanovení občanského zákoníku upravující bezdůvodné obohacení. Vzhledem k tomu, že z tvrzení žalobkyně ani z předložených důkazů není zřejmé, jaká částka a kdy byla žalované poskytnuta, jaké splátky, v jaké výši a kdy žalovaná na úhradu dlužné částky zaplatila, popř. na jaké části dluhu byly tyto částky započítány, ani kolik činí dluh žalované (jak na dlužné jistině, tak na úrocích), nezbývá, než uzavřít, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně výše bezdůvodného obohacení, a proto nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout. Soud podotýká, že tvrzení žalobkyně nekoresponduje s předloženými důkazy, když v žalobě žalobkyně uvádí, že žalovaná čerpala úvěr v celkové