18 C 10/2022-77 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne [datum] domáhá se žalobkyně po žalované, po částečném zpětvzetí žaloby, zaplacení částky ve výši 34 967 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 37 967 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky 35 967 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení 35 467 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 967 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, částky ve výši 2 080,20 Kč, úroku ve výši 35 % p. a. z částky 33 306,27 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 8,5 % p. a. z částky 33 306,27 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 8,5 % p. a. z částky 33 169,82 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 96 465,00 Kč, když mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 37 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 59,87 % p. a. splácet v 36 měsíčních splátkách ve výši 2 233 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosinec 2020. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích [příjmení] a NRKI. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek úvěru. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6. 1. smlouvy v celkové výši 998 Kč. V důsledku prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6. 2. smlouvy v celkové výši 800 Kč. V důsledku prodlení žalované došlo automaticky k zesplatnění úvěru, a to v souladu s bodem 6. 3. Smlouvy k [datum]. Ke dni zesplatnění úvěru se celá nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 38 204,59 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši. V bodě 6. 5. smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Po podání žaloby žalovaná uhradila celkem částku 500 Kč. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná v zákonné lhůtě podala odpor. K žalobě se vyjádřila dne [datum]; uvedla, že je osobou bez právního vzdělání, která se neorientuje v právních ani finančních otázkách; použila bezplatné právní služby dluhové poradny [právnická osoba] v tísni. Namítá, že úvěrová smlouva je v rozporu s dobrými mravy, když RPSN ve smlouvě byla stanovena ve výši 79,36 % - dle měnové a finanční statistiky vedené ČNB byla v listopadu 2020 obvyklá výše RPSN u úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu 8,21 % ročně, roční úroková sazba byla dohodnuta 59,87 % ročně; celková částka úhrady při zapůjčení jistiny ve výši 37 000 Kč činila 80 388 Kč. Ujednání o RPSN je neplatné, smlouva vůbec nevznikla. Smlouva o úvěru je absolutně neplatná též z důvodu nesplnění povinnosti žalobkyně posoudit s odbornou péčí úvěryschopnost žalované. Pohyby na bankovním účtu, jehož výpis předkládala žalobkyni, přitom vypadaly tak, že na účtu byly velmi nízké pohyby jasně vykazující nepoměr mezi příjmem a výdaji na měsíční splátky úvěrovým společnostem. V období od ledna do dubna roku 2020 platila splátky nebankovních úvěrů ve výši 7 857 Kč, dále částku ve výši 10 798,04 Kč na úvěr u [právnická osoba] a částku ve výši 2 961 Kč na úvěry [právnická osoba]. V období od května do září roku 2020 platila 13 931 Kč, a to bez splátek u [právnická osoba] a [anonymizováno], u kterých si zařídila odklad. Pobírala mzdu u [právnická osoba] v průměrné výši 17 500 Kč, nájem činil 7 250 Kč, nemohla vystačit se svými příjmy tak, aby pokryla nezbytné životní potřeby a zároveň doplatila všechny splátky úvěrů společnostem. Tyto nedostatky se snažila vykrývat jinými půjčkami a stále hlouběji se dostávala do dluhové spirály. K tvrzení žalobkyně, že prováděla ověření registru [příjmení] a registrů NNRI s negativním výsledkem uvádí, že v době uzavření smlouvy žalobkyní měla již předchozí 2 půjčky v celkové výši 131 160 Kč a zároveň 13 dalších půjček u bankovních i nebankovních společností, jednalo se o pět úvěrů u [právnická osoba] bank v celkové částce 1 060 216,79 Kč, 4 úvěry od [právnická osoba] v celkové výši 235 005,57 Kč, úvěr od [právnická osoba] v celkové výši 100 227,34 Kč, půjčka [příjmení] v celkové částce 23 591 Kč, úvěr od [právnická osoba] v celkové výši 72 953 Kč a úvěr od [anonymizováno] ve výši 91 543,06 Kč. Při uzavírání smluv se žalobkyní žalovaná nedokázala správně vyhodnotit dopady podmínek takto nastavených úvěrů. V období roku 2020 postihla jejího tehdejšího zaměstnavatele covidová opatření a byla nucena opustit zaměstnání. Další zaměstnání nebyla finančně uspokojivá. Nakonec se vrátila ke svému původnímu zaměstnavateli. Dne [datum] měla vážnou automobilovou nehodu, od [datum] do [datum] byla na jednotce intenzivní péče, od [datum] se její stav stabilizoval a mohla být převezena do nemocnice v [obec]. Navrhla, aby soud rozhodl tak, že je povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení s tím, že požádala o plnění ve splátkách ve výši 500 Kč, a to s ohledem na svou tíživou finanční situaci. 3. Existence [právnická osoba] [anonymizováno], a.s., [IČO], a její oprávnění poskytovat úvěr, byly zjištěny z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], ze seznamu ČNB, a z úplného výpisu seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu. 4. Při posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z výpisu záznamů z registru [příjmení], v němž žalovaná neměla žádný příznaků; z výpisu NRKI, v kterém měla žalovaná příznak 505, tzn. – spadá do kategorie III. (416 a více), maximální počet bodů do interních [anonymizována dvě slova], nízké riziko, nejlepší segment klientů; z přehledu transakcí týkající se [právnická osoba] s.r.o. v období od [datum] do [datum], kdy dne [datum] byla na účet žalobkyně [bankovní účet] poukázána částka ve výši 14 587 Kč, dne [datum] částka ve výši 19 177 Kč, dne [datum] částka ve výši 17 655 Kč, a dne [datum] částka ve výši 16 792 Kč. Počáteční stav účtu činil minus 4 119,05 Kč, konečný stav 1 692,77 Kč. Z formuláře„ Hodnocení klienta“ se podává, že žalobkyně jako volné příjmy žalované zohlednila částku ve výši 5 490 Kč, když z celkových příjmů ve výši 17 052 Kč odečetla tyto výdaje žalované: životní minimum ve výši 3 860 Kč, bydlení 2 603 Kč, splátky [právnická osoba] ve výši 4 099 Kč, rezervu 1000 Kč. V době poskytnutí úvěru existoval mezi žalobkyní a žalovanou smluvní vztah – smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 40 000 Kč, žalovaná se zavázala uhradit celkem částku ve výši 131 160 Kč, a to v 60 měsíčních splátkách po 2 186 Kč (smlouva o úvěru ze dne [datum], oznámení o schválení úvěru ze dne [datum]) a smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 35 000 Kč, žalovaná se zavázala uhradit celkem částku ve výši 114 780 Kč, a to 60 měsíčních splátkách po 2 180 Kč (smlouva o úvěru ze dne [datum], oznámení o schválení úvěru ze dne [datum]). Z výpisů z běžného účtu žalované číslo účtu [bankovní účet] za období od ledna 2020 do března 2020 se podává, že žalovaná pravidelně hradila měsíční platbu označenou jako nájemné ve výši 7 250 Kč, dne [datum] byla z účtu odepsána částka ve výši 2 782 ve prospěch [právnická osoba] [anonymizováno], dne [datum] částka ve výši 486,93 Kč - splátka úvěru, dne [datum] částka ve výši 645,81 Kč – splátka úvěru, dne [datum] částka ve výši 672,42 Kč – splátka úvěru, dne [datum] částka ve výši 2 786,17 Kč – splátka úvěru, dne [datum] částka ve výši 6 206,18 Kč – splátka úvěru, dne [datum] částka ve výši 486,93 Kč – splátka úvěru, dne [datum] částka ve výši 645,81 Kč – splátka úvěru, dne [datum] částka ve výši 672,42 Kč – splátka úvěru, dne [datum] částka ve výši 2 786,17 Kč – splátka úvěru, dne [datum] částka ve výši 6 206,18 Kč – splátka úvěru. Z výpisů z běžného účtu žalované číslo účtu [bankovní účet] za období od října 2020 do listopadu 2020 se podává, že žalovaná pravidelně hradila měsíční platbu označenou jako nájemné ve výši 7 250 Kč, dne [datum] byla na účet připsána částk