5 C 145/2022-39 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou doručenou podepsanému soudu dne 20. 5. 2022, doplněnou dne 16. 11. 2022, domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení pohledávky ve výši 19 444,72 Kč (nesplacená jistina 10 399,78 Kč, poplatek za poskytnutí úvěrů 5 034,41 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 954,78 Kč, inkasní poplatek 1 849,38 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 206,37 Kč) spolu s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení z částky 10 399,78 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 280,94 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 863,66 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem za období od 5. 8. 2021 do 29. 11. 2021 ve výši 495,77 Kč, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, když mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností EC Financial Services a.s. [IČO] a žalovanou byla dne 4. 6. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále též:„ smlouva“). Na základě smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 12 000 Kč; spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 10 302 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 22 302 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 593 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 4. 8. 2021 Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovanou předloženy k posouzení její bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká jí byla poskytnuta. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 10 399,78 Kč, a to za období od 5. 8. 2021 do 28. 11. 2021 ve výši 1 206,37 Kč. Účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky představují souhrn nákladů, které žalobkyně vynaložila ve snaze smírného mimosoudního řešení věci. Ceník nákladů mimosoudního byl žalované zaslán v dopise ze dne 1. 2. 2022. Žalovaná byla v dopise výslovně informována, že pokud nepřistoupí na mimosoudní řešení věci či neposkytne součinnost, bude si žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady, jejichž nacenění bylo v dopise uvedeno. Částka ve výši 473 Kč představuje náklady za 1 obyčejný dopis jejich a za 2 osobní návštěvy v místě bydliště žalované. Tyto náklady byly naúčtovány s ohledem na ceny pohonných hmot a mzdové náklady pověřeného zaměstnance žalobkyně. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne 11. 1. 2022. Žalovaná uhradil celkem částku ve výši 3 199,99 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Existence společnosti EC Financial Services, a.s., a její oprávnění poskytovat úvěr, byly zjištěny z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] (dále jen:„ EC Financial“) a z výpisu seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka [číslo]. 4. Při posouzení úvěruschopnosti žalované měla společnost EC Financial vycházet z pracovní smlouvy (nebyla doložena), z výplatních pásek (nebyly doloženy), dle kterých byla žalovaná zaměstnána u společnosti [právnická osoba] na dobu určitou do 31. 10. 2020 – žádost o úvěr. 5. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla žalovaná informována o druhu úvěru, jeho výši, počtu a výši splátek, nákladech úvěru, o smluvních pokutách (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). 6. Na základě Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 4. 6. 2020 žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku ve výši 22 302 Kč (jistina, úrok v celkové výši 1 155 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 107 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 160 Kč) ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 593 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu a každá další splátka do zaplacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky se podává, že byla uzavřena dne 22. 12. 2021 mezi společností EC Financial, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřel jako věřitel se svými klienty s příslušenstvím a se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze č. 1 – seznamu pohledávek. Z přílohy č. 1 - seznamu postoupených pohledávek - plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] uzavřené dne 4. 6. 2020 Dohoda o úplatě za postoupení pohledávek byla uzavřena dne 22. 12. 2021 s tím, že úplata bude uhrazena na účet číslo [bankovní účet] (dohoda). Z potvrzení o provedení transakce plyne, že dne 22. 12. 2021 byla na účet [bankovní účet] z účtu žalobkyně převedena nespecifikovaná částka. Dopisem ze dne 11. 1. 2022 byla žalovaná informována o postoupení pohledávky a vyzvána k uhrazení dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu. Dle podacího archu jí byl odeslán doporučeně dne 12. 1. 2022. Další oznámení o postoupení bylo vyhotoveno dne 1. 2. 2022 (oznámení); obsahuje žádost o úhradu dlužné částky ve výši 29 118,55 Kč a upozornění na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání (odchozí dopis 39 Kč, doporučený dopis 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěva 217 Kč); není prokázáno, že oznámení bylo odesláno. Následuje oznámení ze dne 2. 3. 2022 o předání věci advokátní kanceláři, ani zde není prokázáno odeslání. Dle interního výpisu žalobkyně se mělo jednat o obyčejný dopis. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 2. 5. 2022, která neobsahuje právní posouzení věci (žalované odeslána dne 4. 5. 2022 – podací arch). Za žalovanou byl vyslán terénní pracovník (výpis z interního systému žalobkyně), který měl dle interní kontroly vykonat osobní návštěvu, a to ve dnech 23. 2. 2022 v 11:50 hodin, 30. 3. 2022 v 11:57 hodin. 8. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne 4. 6. 2020 projevily společnost EC Financial a žalovaná vůli uzavřít smlouvu, na jejímž základě společnost EC Financial poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku ve výši 22 302 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 593 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu a každá další splátka do zaplacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. V době posuzování úvěruschopnosti žalované měla být žalovaná zaměstnána u společnosti [právnická osoba] na dobu určitou do 31. 10. 2020. Žalovaná celkem uhradila 3 199,99 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti EC Financial na žalobkyni. 9. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen:„ občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen:„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou. 10. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruscho