5 C 89/2022-63 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne 15. 6. 2022, doplněnou dne 12. 8. 2022, upřesněnou dne 17. 10. 2022, domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši 22 704 Kč (dlužná jistina 9 870,73 Kč, poplatky za poskytnutí a správu úvěru ve výši 5 033,27 Kč, smluvní pokuta ve výši 5000 Kč, sankční poplatky ve výši 2 800 Kč) s příslušenstvím, tj. kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 541,64 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 870,73 Kč od 18. 3. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 9 870,73 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, a to z titulu Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 2. 11. 2019 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] – právním předchůdcem žalobkyně (jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 7 494 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 225 Kč, poslední splátka činila 169 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 250 Kč, a to dne 15. 11. 2019. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, v důsledku jejího prodlení vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek z celkové dlužné částky ohledně níž je žalovaná v prodlení, která byla kapitalizována ke dni 1. 2. 2022. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, [právnická osoba], jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Právní předchůdce žalobkyně prověřil výši závazků a platební morálku žalované nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalované. Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že i když zákon o spotřebitelském úvěru ukládá věřitelům povinnost nahlédnout do těchto databází pouze v případech, je-li to nezbytné, právní předchůdce žalobkyně tak činí vždy. V Bankovním registru klientských informací (BRKI), právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaná nemá žádný negativní záznam. V Nebankovním registru klientských informací (NRKI) a v registru [příjmení] není u žalované veden žádný negativní záznam dle zjištění žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně nezjistil žádné negativní informace ani v interní databázi, která obsahuje data pro řízení rizik. V insolvenčním rejstříku zjistil, že proti žalované nebylo zahájeno insolvenční řízení, z centrální evidence exekucí ověřil, že v době uzavření smlouvy nebyla proti žalované vedena žádná exekuce; průkaz totožnosti žalované nebyl evidován v databázi neplatných dokladů, jak právní předchůdce žalobkyně zjistil v databázi Ministerstva vnitra České republiky. V interní databázi prověřil, že žadatel úvěru nemá trvalé bydliště na obecním nebo městském úřadu. Žalovaná předložila před podpisem smlouvy [číslo] Doklad o rodičovském příspěvku, tedy Rozhodnutí o přiznání dávky, ze kterého je patrné, že žalovaná je osobou v domácnosti. Vázaný zástupce právního předchůdce žalobkyně vyplnil na základě dokumentů předložených dlužníkem před uzavřením smlouvy zákaznickou kartu ke smlouvě. Předmětná zákaznická karta je dokumentem, ve kterém jsou pravdivě a úplně uvedeny veškeré ověřené relevantní informace pro posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr ze strany žalované [příjmení] základě daných podkladů bylo doloženo a vázaným zástupcem právního předchůdce žalobkyně ověřeno, že žalovaná má pravidelný měsíční příjem ve výši 12 474 Kč a ostatní příjmy žalované činí 10 861 Kč. Následně na základě daných podkladů bylo doloženo a vázaným zástupcem právního předchůdce žalobkyně ověřeno, že další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 25 600 Kč, v součtu tedy příjmy dosahují výše 48 935 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, z nařízeného jednání se omluvila. 2. Existence společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen:„ [právnická osoba]“), byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], z kterého též plyne, že jako předmět podnikání společnosti je od 13. 6. 2011 zapsáno„ poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru“. Oprávnění [právnická osoba] k poskytování spotřebitelského úvěru plyne z informace [obec] národní banky; datum oprávnění k činnosti 22. 2. 2018, doba trvání oprávnění 31. 12. 2023. 3. Existence [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo]. 4. Ze zákaznické karty vyplněné dne 2. 11. 2019 se podává, že zástupkyně [právnická osoba] [jméno] [příjmení] (fyzická osoba podnikající dle jiných zákonů než živnostenského a zákona o zemědělství s datem vzniku oprávnění 3. 6. 2019 – informace o [jméno] [příjmení]) nesprávně vyplnila rodné číslo žalované [číslo] (správně: [číslo]), žalovaná měla bydlet v nájemním bytě, byla vdaná, čerpala mateřskou dovolenou, počet vyživovaných osob činil 8, jako čistý příjem byla započítána částka ve výši 12 474 Kč, jako ostatní příjem částka 10 861 Kč Kč, další čisté příjmy domácnosti měly čítat 25 600 Kč (tyto příjmy nebyly doloženy) když zástupkyně [právnická osoba] ověřila, dle zápisu v kartě, potvrzení o příjmu [číslo] 2019 a Výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. Z předložených ústřižků poštovních poukázek plyne, že žalované, jako příjemci, byla Úřadem práce České republiky – krajská pobočka [obec], poukázána dne 11. 9. 2019 částka ve výši 9 318 Kč (příspěvek na živobytí 9/ 2019), dne 12. 9. 2019 částka ve výši 3 294 Kč (doplatek na bydlení 9/ 2019), dne 17. 9. 2019 částka ve výši 10 861 Kč (příspěvek na dítě), dne 14. 10. 2019 částka ve výši 11 862 Kč (doplatek na bydlení 10/ 2019, příspěvek na živobytí 10/ 2019), dne 15. 10. 2019 částka ve výši 10 861 Kč (příspěvek na dítě). Z výpisu z centrální evidence exekucí, plyne, že byl vyhotoven dne 10. 8. 2022, dotaz se týkal osoby s [rodné číslo] - k tomuto rodnému číslu bylo nalezeno ke dni 10. 8. 2022 0 záznamů. 5. Standardní informace o spotřebitelském úvěru (jejichž obdržení potvrdila žalovaná svým podpisem dne 2. 11. 2022) korespondují s údaji uvedenými ve smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] z které bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 2. 11. 2019 mezi [právnická osoba] a žalovanou; [právnická osoba] poskytla žalované v hotovosti peníze ve výši 10 000 Kč s úrokovou sazbou pevnou po celou dobu trvání smlouvy ve výši 28 % ročně a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a za poskytnutí spotřebitelského úvěru uhradit [právnická osoba] poplatek ve výši 5 154 Kč, který sestává z úroků ve výši 2 266 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky Providentu v případě úmrtí zákazníka ve výši 2 888 Kč. Zároveň žalovaná přistoupila k volitelnému doplňkovému pojištění - celková částka pojistného činí za sjednanou dobu pojištění 2 340 Kč. Celkovou dlužnou částku sestávající z jistiny, poplatků a částky pojistného, tedy 17 494 Kč, se žalovaná zavázala splatit v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce v 78 splátkách, splatných vždy ke každému konci splátkového období (při zvolení týdenního splátkového období), kdy pro hotovostní variantu spotřebitelského úvěru začíná běžet prvním splátkové období dnem uzavření smlouvy; výše jedné splátky od první do předposlední činí 225 Kč, poslední splátka činí 169 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, z nichž plyne, že pokud je spotřebitelský úvěr hrazen hotovostí, je zákazník povinen splátky hradit vždy do rukou oprávněného zástupce [právnická osoba], a to v místě bydliště zákazníka, nedohodne-li si zákazník se [právnická osoba] jiné místo. Každá jednotlivá částka zaplacená zákazníkem bude započten na zákazníkovy dluhy v pořadí podle data jejich splatnosti, a to od nejstaršího dluhu. V případě dluhů se stejnou splatností je platba přiřazována na jednotlivé dluhy, resp. části dluhu, v následujícím pořadí: splatné náklady spojené s v