18 C 194/2016-281 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne 4. 8. 2016 se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky 166 945 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 29. 1. 2013 coby zaměstnanec žalované utrpěl pracovní úraz, když při chůzi po komunikaci v areálu žalované špatně došlápl na betonový schod, na kterém uklouzl a upadl na koleno levé dolní končetiny. V důsledku pádu došlo k utržení menisku a k dalším poraněním kolene. Ve dnech 4. 3. 2013 a 1. 8. 2013 žalobce absolvoval v souvislosti se svým zraněním dvě operace. V důsledku pracovního úrazu je žalobce dodnes omezen v chůzi a stabilitě. Protože za pracovní úraz žalobce odpovídá žalovaná, coby zaměstnavatel, požaduje žalobce na žalované zaplacení částky 166 945 Kč. Tuto částku tvoří doplatek bolestného ve výši 600 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 5 463 Kč, a doplatek ztráty na výdělku za období od 1. 5. 2013 do 2. 4. 2014, od 14. 5. 2014 do 14. 10. 2014 a od 13. 11. 2014 do 31. 12. 2014, ve výši 160 882 Kč. 2. Žalovaná ani vedlejší účastnice na straně žalované s žalobou nesouhlasily. Svůj nesouhlas shodně odůvodnily tím, že žalobce v červenci 2013 utrpěl další úraz, který již nebyl pracovní, a že druhá operace, kterou žalobce prodělal dne 1. 8. 2013, již nebyla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem žalobce. Ve věci dále bylo namítáno, že pracovní neschopnost žalobce v souvislosti s úrazem levého kolene byla ukončena dne 2. 4. 2014 a další pracovní neschopnost žalobce byla již pro bolestivý syndrom zad, a že žalobce neunesl důkazní břemeno ani ve vztahu k dalším nárokům v podobě nákladů na léčení a cestovného. Dále bylo ve věci namítáno, že žalobci byl uhrazen ušlý výdělek (do 31. 8. 2013) ve výši 64 139 Kč. 3. Žalobce a žalovaná při jednání učinili nesporným, že dne 29. 1. 2013 došlo k pracovnímu úrazu žalobce, při kterém došlo k utržení menisku žalobce a jeho dalším poraněním, že v době úrazu byl žalobce zaměstnancem žalované, že k úrazu žalobce došlo v souvislosti s výkonem práce, a že žalobci bylo vyplaceno bolestné ve výši 12 600 Kč a náhrada za ztrátu na výdělku ve výši 45 502 Kč. 4. Z písemnosti označené jako„ Uplatnění nároku na náhradu škody na zdraví“ ze dne 13. 3. 2015 bylo zjištěno, že žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu škody na zdraví v souvislosti s pracovním úrazem, který utrpěl dne 29. 1. 2013, ve výši 226 076 Kč. 5. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 1. 3. 2012 bylo zjištěno, že mezi účastníky byl uzavřen pracovní poměr s nástupem do práce od 1. 3. 2012 na dobu neurčitou s tím, že žalobce bude vykonávat práci svářeče-zámečníka s délkou pracovní doby 37,5 hodin týdně. 6. Dodatkem č. 1 k pracovní smlouvě, uzavřeným mezi žalobcem a žalovanou dne 9. 4. 2014 byl druh vykonávané práce změněn na„ manipulační dělník“ s tím, že ostatní ustanovení pracovní doby zůstávají beze změn. 7. Ze záznamu o úrazu [číslo] [rok] ze dne 31. 1. 2013 bylo zjištěno, že žalobce, jakožto zaměstnanec žalované utrpěl dne 29. 1. 2013 v 6:00 hodin pracovní úraz, kdy při chůzi po komunikaci v areálu závodu žalobce špatně došlápl na betonový schod, na kterém uklouzl a upadl na koleno levé dolní končetiny s tím, že v souvislosti s úrazem nebyl porušen žádný předpis. 8. Z lékařských zpráv z [nemocnice] bylo zjištěno následující: a) dne 29. 1. 2013 byl žalobce ošetřen po uklouznutí v práci a naražení levého kolene, bylo mu doporučeno použít obinadlo a berle a žalobci byla doporučena kontrola; b) dne 6. 2. 2013 žalobce od úrazu trpěl bolestmi v oblasti levého kolene; byla mu doporučena ortéza a byla nařízena kontrola na 13. 2. 2013; c) dne 4. 3. 2013 byla žalobci provedena v celkové anestezii arthroskopie kolene; d) dne 8. 3. 2013 byly žalobci vyjmuty stehy, žalobce popisoval bolesti lýtka; bylo doporučeno ultrazvukové vyšetření lýtka; e) dne 13. 3. 2013 žalobce si stěžoval na bolesti pravého kolene, byl objednán na kontrolu na 27. 3. 2013; f) dne 27. 3. 2013 bylo konstatováno, že koleno je bez náplně, klidné, byla doporučena kontrola na 17. 4. 2013; g) dne 17. 4. 2013 bylo konstatováno, že bolesti ustupují, žalobci byl doporučen pobyt v lázních či u moře a žalobce byl objednán na kontrolu dne 15. 5. 2013; h) dne 22. 5. 2013 bylo konstatováno výrazné zlepšení stavu žalobce, byla doporučena nadále rehabilitace a kontrola na 12. 5. 2013; i) dne 1. 8. 2013 byla žalobci v anestezii provedena arthroskopie kolene, byla provedena egalizace vnitřního menisku; j) dne 2. 8. 2013 byla vystavena lékařská zpráva potvrzující, že žalobce dne 1. 8. 2013 prodělal operaci (egalizaci LCA a plastiku ST/G) levého kolene, k) dne 9. 10. 2013 bylo konstatováno zlepšení stavu žalobce, byla naplánována kontrola na 16. 10. 2013; l) dne 10. 7. 2014 byl žalobce přivezen záchrannou službou pro bolesti zad; m) dne 27. 8. 2014 byla provedena kontrola kolene, kdy nebyly shledány žádné potíže, kromě bolestí v oblasti páteře; n) dne 12. 11. 2014 po dvou operacích stále přetrvávala nestabilita levého kolene, bolesti kolene při delší chůzi; byla doporučena vhodná komplexní a lázeňská péče. 9. Z lékařské propouštěcí zprávy Institutu onkologie a rehabilitace [právnická osoba], ze dne 20. 12. 2013 bylo zjištěno, že žalobce byl hospitalizován (od 18. 11. 2013 do 20. 12. 2013) k rehabilitaci po plastice LCA, kdy v lednu 2013 utrpěl pracovní úraz. Žalobce absolvoval mj. rehabilitační program se zaměřením na úpravu svalové dysbalance v oblasti pánevního kruhu a DKK, redukaci stereotypu chůze s oporou, vodoléčbu, a kompresní terapii. Hospitalizace proběhla bez komplikací, rehabilitace měla dobrý efekt, došlo ke zmírnění bolestí, zlepšení pohybových stereotypů, chůze byla stabilnější, byl zlepšen rozsah hybnosti pravého kolene, a žalobce byl propuštěn do domácí péče. 10. Z lékařské propouštěcí zprávy [nemocnice] [anonymizováno], ze dne 7. 7. 2014 bylo zjištěno, že žalobce byl hospitalizován (od 19. 5. 2014 do 7. 7. 2014) po plastice LCA, kdy v lednu 2013 utrpěl pracovní úraz. V lékařské zprávě je konstatováno, že na provedeném snímku páteře je stav po zlomenině TH 12 staršího data. Žalobce absolvoval komplexní rehabilitační program se zaměřením na zlepšení svalové dysbalance, nácvik správných pohybových stereotypů včetně dechové kinetiky, vodoléčbu, metody fyzikální terapie a stabilizační cvičení páteře. 11. Z lékařské propouštění zprávy Institutu onkologie a rehabilitace [právnická osoba], ze dne 9. 1. 2015 bylo zjištěno, že žalobce byl hospitalizován (od 18. 11. 2014 do 9. 1. 2015) pro omezenou chůzi a stabilitu, po plastice LCA. Žalobce absolvoval mj. komplexní rehabilitační program se zaměřením na zlepšení svalové dysbalance, nácvik správných pohybových stereotypů a vodoléčbu. 12. Z lékařské zprávy [nemocnice] ze dne 13. 3. 2015 bylo zjištěno, že v důsledku pracovního úrazu, který žalobce utrpěl v lednu 2013, bylo nutné provedení plastiky LCA, která byla provedena dne 1. 8. 2013, kdy při následné hospitalizaci v květnu 2014 byl zjištěn nález klínovité fraktury obratle Th12, kdy se jedná o následek tohoto úrazu. 13. Emailová zpráva [nemocnice] ze dne 23. 8. 2022 potvrzuje, že žalobce byl ve věci pracovního úrazu v tomto zdravotnickém zařízení hospitalizován ve dnech 19. 5. 2014 7. 7. 2014 (z důvodu stavu po ortopedické operaci levého kolene ze srpna 2013) a ve dnech 18. 11. 2014 9. 1. 2015 (pro obtížnou/omezenou chůzi a stabilitu z důvodu stavu po ortopedické operaci levého kolene). 14. Z posudku o bolestném ze dne 3. 3. 2014 bylo zjištěno, že MUDr. [jméno] [příjmení] v souvislosti s pracovním úrazem vyčíslila bolestné žalobce na 110 bodů. 15. Ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], praktické lékařky žalobce, ze dne 18. 10. 2022 bylo zjištěno, že pracovní neschopnost se často vystavuje předem, je-li pacient neschopen práce a čeká na rehabilitaci; totéž platí i při ukončení, pokud stav pacienta odpovídá – práce neschopen. Pracovní neschopnost ze dne 14. 5. 2014 byla vystavena s následnou hospitalizací pro stav po plastice levého LCA a pracovní neschopnost ze dne 13. 11. 2014 byla vystavena pro polytopní vertebrogenní bolestivý syndrom bederní páteře s četnými blokádami a omezenou chůzi a stabilitu; stav po plastice byla až sekundárná diagnóza. 16. Z pokladních dokladů bylo zjištěno, že žalobce uhradil: dne 18. 11. 2014 parkovné v [nemocnice] ve výši 50 Kč, doplatky za léky ve výši 154 Kč a 63 Kč, dne 3. 6. 2014 za 4 laserové terapie 240 Kč, dne 27. 8. 2013 za cestu autobusem z [anonymizováno] do [obec] 25 Kč, dne 15. 3. 2014 za výpis z lékařské dokumentace 240 Kč, dne 3. 3. 2014 za hlášení úrazu pojišťovně 200 Kč, dne 5. 12. 2013 za kolenní ortézu 78 Kč, dne 19. 2. 2014 regulační poplatek ve výši 90 Kč, dne 7. 8. 2013 regulační poplatek ve výši 300 Kč, dne 19. 2. 2014 regulační poplatek ve výši 30 Kč, dne 6. 8. 2014 regulační poplatek ve výši 90 Kč, dne 19. 2. 2014 regulační poplatek ve výši 30 Kč, dne 24. 7. 2013 regulační poplatek ve výši 30 Kč, dne 16. 12. 2013 regulační poplatek ve výši 1 700 Kč, dne 11. 2. 2015 pohonné hmoty ve výši 650 Kč, dne 28. 4. 2014 pohonné hmoty ve výši 501 Kč, dne 8. 1