5 C 164/2023-41 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne 2. 6. 2023, doplněnou dne 23. 11. 2023, domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši 77 685 Kč (dlužná jistina 30 000 Kč, poplatky za poskytnutí a správu úvěru ve výši 29 285 Kč, smluvní pokuta ve výši 15 000 Kč, sankční poplatky ve výši 3 400 Kč) s příslušenstvím, tj. kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 035,88 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, a to z titulu Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 30. 11. 2019 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] – právním předchůdcem žalobkyně (jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 31 607 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 423 Kč, poslední splátka činila 3 416 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, v důsledku jejího prodlení vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek z celkové dlužné částky ohledně níž je žalovaná v prodlení, která byla kapitalizována ke dni 1. 2. 2022. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně prověřil výši závazků a platební morálku žalované nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalované. Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že i když zákon o spotřebitelském úvěru ukládá věřitelům povinnost nahlédnout do těchto databází pouze v případech, je-li to nezbytné, právní předchůdce žalobkyně tak činí vždy. V Bankovním registru klientských informací (BRKI), právní předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaná nemá žádný negativní záznam. V Nebankovním registru klientských informací (NRKI) a v registru SOLUS není u žalované veden žádný negativní záznam dle zjištění žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně nezjistil žádné negativní informace ani v interní databázi, která obsahuje data pro řízení rizik. V insolvenčním rejstříku zjistil, že proti žalované nebylo zahájeno insolvenční řízení, z centrální evidence exekucí ověřil, že v době uzavření smlouvy nebyla proti žalované vedena žádná exekuce; průkaz totožnosti žalované nebyl evidován v databázi neplatných dokladů, jak právní předchůdce žalobkyně zjistil v databázi Ministerstva vnitra České republiky. V interní databázi prověřil, že žadatel úvěru nemá trvalé bydliště na obecním nebo městském úřadu. V předmětném případě bylo žalovanou sděleno, následně na základě daných podkladů doloženo a vázaným zástupcem právního předchůdce žalobkyně ověřeno, že žalovaná má pravidelný měsíční příjem ve výši 18 720 Kč. Dané bylo doloženo výplatními páskami za měsíce září a říjen 2019 Tyto skutečnosti byly následně ověřeny a zkontrolovány paní [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], [IČO], se sídlem [adresa], vázanou zástupkyní právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 2. Existence společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen:„ [právnická osoba]“), byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], z kterého též plyne, že jako předmět podnikání společnosti je od 13. 6. 2011 zapsáno„ poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru“. Oprávnění [právnická osoba] k poskytování spotřebitelského úvěru plyne z informace České národní banky; datum oprávnění k činnosti 22. 2. 2018, doba trvání oprávnění 31. 12. 2023. 3. Existence [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo]. 4. Ze zákaznické karty vyplněné dne 30. 11. 2019 se podává, že žalovaná měla bydlet s rodiči, pracovat na plný úvazek jako dělnice u pana [jméno] [příjmení], IČO [číslo], s čistým měsíčním příjmem 18 720 Kč, s běžnými měsíčními výdaji cca 10 000 Kč. Zástupkyně [právnická osoba] ověřila, dle zápisu v kartě, pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky za měsíc září a říjen 2019 Pracovní smlouva a výplatní pásky soudu předloženy nebyly. 5. Standardní informace o spotřebitelském úvěru (jejichž obdržení potvrdila žalovaná svým podpisem dne 30. 11. 2019) korespondují s údaji uvedenými ve smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] z které bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 30. 11. 2019 mezi [právnická osoba] a žalovanou; [právnická osoba] poskytla žalované v hotovosti peníze ve výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou pevnou po celou dobu trvání smlouvy ve výši 56 % (dle standardních informací ročně) a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a za poskytnutí spotřebitelského úvěru uhradit [právnická osoba] poplatek ve výši 29 285 Kč, který sestává z úroků ve výši 15 000 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky Providentu v případě úmrtí zákazníka ve výši 14 285 Kč. Zároveň žalovaná přistoupila k volitelnému doplňkovému pojištění - celková částka pojistného činí za sjednanou dobu pojištění 2 322 Kč (uhrazení částky není žalobou požadováno). Celkovou dlužnou částku sestávající z jistiny, poplatků a částky pojistného, tedy 61 607 Kč, se žalovaná zavázala splatit v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce v 18 splátkách, splatných vždy ke každému konci splátkového období (při zvolení měsíčního splátkového období), kdy pro hotovostní variantu spotřebitelského úvěru začíná běžet první splátkové období dnem uzavření smlouvy; výše jedné splátky od první do předposlední činí 3 423 Kč, poslední splátka činí 3 416 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky, z nichž plyne, že pokud je spotřebitelský úvěr hrazen hotovostí, je zákazník povinen splátky hradit vždy do rukou oprávněného zástupce [právnická osoba], a to v místě bydliště zákazníka, nedohodne-li si zákazník se [právnická osoba] jiné místo. Každá jednotlivá částka zaplacená zákazníkem bude započtena na zákazníkovy dluhy v pořadí podle data jejich splatnosti, a to od nejstaršího dluhu. V případě dluhů se stejnou splatností je platba přiřazována na jednotlivé dluhy, resp. části dluhu, v následujícím pořadí: splatné náklady spojené s vymáháním pohledávek; splatné pohledávky pojistného, bylo-li přistoupeno k volitelnému doplňkového pojištění; splatný poplatek za spotřebitelský úvěr; splatná jistina spotřebitelského úvěru; splatné sankční poplatky; nesplatná část jistiny; nesplatná část poplatku. Pro případ, že zákazník neuhradí řádně a včas splátku celkové dlužné částky, má [právnická osoba] právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je zákazník v prodlení, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy (článek 6.1. Smluvních podmínek). Společnost Provident má právo rovněž na náhradu účelně vynaložených nákladů, kterému v důsledku zákazníkova prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatků za zahájení vymáhání dluhu. Poplatek za zaslanou upomínku je paušalizovanou náhradou účelně vynaložených nákladů vzniklých [právnická osoba] v souvislosti s vyhotovením a odeslání upomínky, prostřednictvím které bude zákazník upozorněn na výši nedoplatku evidovaného k datu odeslání této upomínky - výše poplatku za upomínku činí 300 Kč; výše poplatku za vymáhání dluhu činí 1 000 Kč (články. 6.2., 6.3., 6.4. Smluvních podmínek). 6. Z databáze časových řad ARAD se podává, že úroková sazba z nových spotřebitelských úvěrů činila v listopadu 2019 8,34 % ročně. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky je zřejmé, že tato byla uzavřena dne 28. 1. 2022 mezi [právnická osoba], jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce, se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze č. 1. Z přílohy č. 1 - seznamu postoupených pohledávek - plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo]. 8. Z přehledu plateb se podává, že žalovaná ničeho neuhradila. 9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2022 a potvrzení o podání ze dne 11. 2. 2022 je patrné, že žalované bylo na adresu [adresa], odesláno oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] ze [právnická osoba] na žalobkyni, zároveň byla žalovaná žalobkyní vyzvána k okamžitému splacení dluhu (výzva ze dne 10. 2. 2022). 10. Z potvrzení podání plyne, že žalované byla odeslána zásilka (není zřejmé jaká) dne 4. 3. 2022 na adresu [adresa].