5 C 67/2022-136 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou doručenou podepsanému soudu dne 16. 5. 2022 domáhají se žalobkyně určení, že žalovaný není závětním dědicem zůstavitele [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], zemřelého dne [datum], sepsané dne 20. 5. 2013. Žalobkyně b) byla manželkou zemřelého, žalobkyně a) a c) byly dcery zemřelého, žalovaný byl jeho syn. Pozůstalostní řízení po [jméno] [příjmení] je vedeno u Okresního osudu v [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. V pozůstalostním řízení byla předložena závěť označená jako„ Vlastnoruční závěť“, napsaná psacím písmem, datovaná dnem 20. 5. 2013, podle ověřovací doložky Městského úřadu v Jindřichově Hradci je podpis na ní ověřen dne 20. 5. 2013. Jedná se o soukromou listinu. Dle této závěti zůstavitel [jméno] [příjmení] 1) byt v domě [adresa] v [obec]„ přenechává“ svému synovi [jméno] [příjmení] s tím, že má v tomto bytě umožnit bydlení zůstavitelově manželce [jméno] [příjmení] a v případě prodeje bytu jí má vyplatit jednu třetinu kupní ceny, 2) synovi [jméno]„ přenechává“ i garáž na pozemku p. [číslo] v [obec], 3) osobní automobil Ford, r. v. 2000 přenechává své dceři [jméno] [příjmení], 4) své manželce [jméno] [příjmení] přenechává celou částku z důchodového pojištění na zajištění pohřbu, 5) přenechává ze stavebního spoření dvě jeho třetiny dceři [jméno] [příjmení] (nyní [příjmení]) a zbývající část přenechává synovi [jméno], 6) nábytek a vybavení bytu přenechává manželce [jméno]„ po vzájemné dohodě se synem jako vlastníkem bytu“ a 7) stanovuje právo kdykoliv upravit nebo změnit uvedenou závěť. Zákonné dědičky, tj. manželka [jméno] [příjmení] a dcery [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] při jednání u soudního komisaře dne 13. 12. 2021 tuto závět neuznaly za pravou a platnou, když podle jejich přesvědčení není napsána vlastní rukou zůstavitele a nevyjadřuje vůli zůstavitele. Usnesením č. j. [číslo jednací] rozhodl Okresní soud v Jindřichově Hradci tak, že pozůstalé manželce [jméno] [příjmení] a pozůstalým dcerám [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] uložil, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení podaly u Okresního soudu v Jindřichově Hradci žalobu proti závětnímu dědici pozůstalému synovi [jméno] [příjmení] na určení, že tento není závětním dědicem zůstavitele ze závěti. Proti tomuto usnesení podaly žalobkyně odvolání, kde zpochybnily to, že závěť je napsána vlastní rukou zůstavitele a že vyjadřuje skutečnou zůstavitelovu vůli. Poukazovaly také na to, že ručně napsaná závěť je soukromou listinou, u níž musí její pravost prokazovat ten, kde se jí dovolává, a že by tedy na podání žaloby na určení dědického práva měl být odkazován žalovaný. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č. j. [číslo jednací] tak, že usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. [číslo jednací] podaly žalobkyně dovolání. Rozpor s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu ČR spatřují žalobkyně v rozporu zejména s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně navrhly, aby řízení o určení, že žalovaný není závětním dědicem zůstavitele bylo přerušeno do doby, než bude Nejvyšším soudem ČR rozhodnuto o jimi podaném dovolání; návrh byl zamítnut - usnesení [číslo jednací]. Žalobkyně jsou přesvědčeny o tom, že zemřelý nenapsal předmětnou závěť vlastní rukou a že závěť nevyjadřuje jeho vůli. Písmo neodpovídá písmu zůstavitele a v textu jsou hrubé gramatické chyby, kterých by se zůstavitel jako redaktor nemohl dopustit. S manželkou žil zůstavitel mnoho let, s dcerou [jméno] [příjmení] byl v pravidelném kontaktu, syn [jméno] žijící dlouhodobě v USA, ho nenavštěvoval, byl zde pouze v roce 2013, kdy je datována závěť, nebyl ani na pohřbu, neprojevuje zájem o hrob. Nebylo a nemohlo být úmyslem zůstavitele odkázat téměř všechen hodnotný majetek, synovi [jméno]. Žalobkyně se domnívají, že závěť mohl napsat žalovaný, i kdyby ji zůstavitel podepsal, mohl žalovaný v době své ojedinělé návštěvy u zůstavitele využít jeho rozpoložení a nechat jej podepsat tuto závěť, aniž byl zůstaviteli detailně znám obsah závěti a aniž věděl, co podepisuje. 2. Žalovaný se vyjádřil tak, že pokud žalobkyně dovozují, že závěť ze dne 20. 5. 2013, není platná, neboť nebyla sepsána vlastní rukou zůstavitele a že ji mohl napsat žalovaný, tak toto tvrzení zásadně odmítá. Považuje za zcela evidentní, že závěť vlastnoručně sepsal zůstavitel a též ji ověřeně podepsal. Spekulace v tom směru, jaké byly či nebyly úmysly zůstavitele, tak jak jsou v žalobě obsaženy, nemají žádnou relevanci. Závěť zcela nepochybně podepsal zůstavitel [jméno] [příjmení], neboť jeho podpis na závěti je úředně ověřen s ověřovací doložkou Městského úřadu v Jindřichově Hradci. 3. Mezi účastníky není sporu o tom, že dne [datum] zemřel pan [jméno] [příjmení], otec žalobkyně a) a c) a žalovaného, manžel žalobkyně b). Řízení o pozůstalosti je vedeno u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 28. 4. 2021 byla při předběžném šetření v řízení o pozůstalosti předložena žalobkyní b) závěť ze dne 20. 5. 2013. Účastníci, po poučení o dědickém právu, dědictví přijali. Usnesením č. j. [číslo jednací] bylo žalobkyním uloženo, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení podaly u Okresního soudu v Jindřichově Hradci žalobu proti závětnímu dědici – žalovanému na určení, že není závětním dědicem zůstavitele ze závěti ze dne 20. 5. 2013. 4. Z předmětné listiny plyne, že tato je nadepsána jako„ Vlastnoruční závěť“; pro případ smrti zůstavitel přenechává žalovanému byt na sídlišti [anonymizováno] [číslo] s tím, že zde umožní bydlet žalobkyni b), než si pořídí náhradní byt, a vyplatí jí jednu třetinu z kupní prodejní ceny bytu; garáž [číslo] na parcele [číslo] na sídlišti [anonymizováno] v [obec] a 1/3 stavebního spoření. Žalobkyni a) přenechává auto Ford Focus a žalobkyni c) 2/3 stavebního spoření. Žalobkyni b) přenechává celou částku z důchodového pojištění na zajištění pohřbu. Závěť je datována dnem 20. 5. 2013; opatřena nečitelným podpisem a ověřovací doložkou Městského úřadu Jindřichův Hradec. Dle ověřovací doložky zůstavitel listinu vlastnoručně podepsal. 5. Listinu předložila soudnímu komisaři žalobkyně b) – protokol o předběžném šetření ze dne 28. 4. 2021; byla v zalepené obálce formátu A5; žalobkyně b) ji nalezla v náprsní kapse pánského obleku, který měl zůstavitel připraven na poslední cestu (protokol o zjištění obsahu závěti ze dne 28. 4. 2021). Skutečnost, že žalobkyně b) závěť našla v obleku zůstavitele, který měl připraven na poslední cestu, potvrdila tato ve své účastnické výpovědi, z které dále plyne, že oblek měl zůstavitel za tímto účelem připraven cca 3-4 roky. Žalovaný byl za zůstavitelem naposledy v roce 2013, kdy byla sepsána závěť. Zůstavitel navštívil žalovaného v USA v roce 2009, 2011 a 2016 (v roce 2009 a 2016 spolu s žalobkyní b)). Obálka, ve které byla závěť uložena, byla nadepsána jako„ Originál mé závěti pro případ mé smrti. Ul. [anonymizováno] [číslo] [obec] Dne 20. 5. 2013 nečitelný podpis. Vykonavatel závěti syn [jméno] [příjmení] bytem [země] I. kopie a pro„ NOTÁŘE“ – originál!“. 6. V rámci pozůstalostního řízení, právní zástupkyně žalobkyň sdělila soudnímu komisaři, že závěť ani obálka není psána vlastní rukou zůstavitele; úmyslem zůstavitele nikdy nebylo odkázat téměř veškerý majetek žalovanému (přípis ze dne 20. 5. 2021). Žalobkyně neuznaly závěť za pravou a platnou (protokol ze dne 13. 12. 2021) Žalovaný uznal závěť za pravou a platnou (protokol ze dne 13. 12. 2021 ve spojení se sdělením právního zástupce žalovaného ze dne 13. 12. 2021 a ze dne 15. 12. 2021). 7. Z účastnické výpovědi žalobkyně a) se podává, že žalobkyně c) žije v SRN, žalovaný v USA, žalobkyně a) byla se zůstavitelem v nejbližším kontaktu. Nevěří, že závěť obsahuje skutečnou vůli zůstavitele, zůstavitel jí o závěti neřekl. 10. Z písemného znaleckého posudku [číslo] jenž byl vypracován na základě usnesení podepsaného soudu Ing. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru kriminalistika – technické zkoumání listin a písmoznalectví – strojové písmo, písmoznalectví – ruční písmo, expertiza pravosti platidel a cenin, ve spojení s výpovědí znalce při jednání dne 26. 4. 2023, plyne, že závěť je sepsaná a podepsaná vlastní rukou zemřelého. Ohledně samotného textu znalec učinil závěr, že pisatelem textu je s vysokou pravděpodobností zůstavitel. U sporného podpisu učinil znalec závěr, že se jedná o pravděpodobně pravý podpis zůstavitele s tím, že při jednání vysvětlil, že na stupnici závěrů dle československé společnosti pro písmoznalectví sporný podpis zařazuje mezi závěry pravděpodobně a s vysokou pravděpodobností. Stupnice je členěna takto: 1) kategorický kladný závěr – sporný podpis je pravý podpis osoby XY, 2) kladný závěr v rovině vysoké pravděpodobnosti – sporný podpis je s vysokou pravděpodobností pravý podpis osoby XY, 3) kladný závěr v rovině střední pravděpodobnosti – sporný podpis je pravděpodobně pravý podpis osoby XY, 4) kladný závěr v rovině nízké pravděpodobnosti – je pravděpodobnější,