13 C 139/2023-177 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce (po částečném zastavení řízení) domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady ztížení společenského uplatnění. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl odsouzen rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, za přečin těžkého ublížení na zdraví podle ust. § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, jehož se dopustil tím, že dne , datum, jako řidič osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, v , Jméno advokáta B, na křižovatce , adresa, , nesledoval dostatečně situaci v silničním provozu a přehlédl chodce-žalobce, nacházejícího se na přechodu, narazil do něho a způsobil mu zranění spočívající v otevřené tříštivé zlomenině obou kostí pravého bérce. Na základě znaleckého posudku (náklady spojené s jeho vypracováním činily , částka, ) bylo vyčísleno ztížení společenského uplatnění žalobce na , částka, .2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že namítá nedostatek pasivní legitimace, kdy osoba žalovaného neměla být vůbec v pozici žalovaného, protože předmětem sporu je plnění vedlejší účastnice na straně žalovaného vůči poškozenému. Žalovaný byl řádně pojištěn a plnění má být realizováno ze zákonného pojištění odpovědnosti příslušnou pojišťovnou, která se k věci hlásí. Žalovaný se dále odkázal na vyjádření vedlejší účastnice na straně žalovaného.3. Vedlejší účastnice na straně žalovaného k věci uvedla, že žalovaný nárok neuznává ani zčásti. Vedlejší účastnice na straně žalované požádala žalobce o lékařské zprávy, které byly podkladem žalobcova znaleckého posudku, žalobce to však odmítl předložit s tím, že jsou přílohou znaleckého posudku. Ve skutečnosti tomu tak nebylo. Žalobce tak znemožnil dokončit šetření škodní události, neboť odmítl poskytnout součinnost a žaloba je tak podána předčasně. Vedlejší účastnice na straně žalovaného požádala svého revizního lékaře, , tituly před jménem, , jméno FO, , o výpočet ztížení společenského uplatnění, který ji vypočítal na , částka, . Tato částka byla dne , datum, , tedy předtím, než se vedlejší účastnice na straně žalovaného dozvěděla o podání předčasné žaloby, žalobci uhrazena. Veškeré nároky žalobce tak byly podle názoru vedlejší účastnice na straně žalovaného uhrazeny.4. Mezi stranami jsou nesporné následující skutečnosti:a) dne , datum, došlo k autonehodě, při níž byl žalobce zraněn,b) dopravní nehoda byla zaviněna žalovaným, jehož pojištění odpovědnosti je sjednáno u vedlejší účastnice na straně žalovaného,c) rozsudkem Okresního soudu v , Jméno advokáta B, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovaný uznán vinným přečinem těžké ublížení na zdraví v souvislosti s výše uvedenou dopravní nehodou,d) žalobci byla přiznána náhrada škody ve výši , částka, a nemajetková újma (bolestné) v částce , částka, ,e) žalobce vynaložil na vypracování znaleckého posudku částku , částka, ,f) žalobci bylo částečně plněno, a to v rozsahu , částka, , přičemž tuto platbu obdržel , datum, .5. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , č. účtu, , vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví odškodňování nemateriálních újem na zdraví, bylo zjištěno následující:a) znalec vycházel ze svého znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ; ze zdravotnické dokumentace poškozeného a z vyšetření poškozeného, které znalec provedl v rozsahu nutném pro podání znaleckého posudku dne , datum, ;b) podle výpisu z chorobopisu žalovaného z Oddělení úrazové a plastické chirurgie , právnická osoba, žalobce utrpěl tříštivou dislokovanou otevřenou frakturu střední třetiny diafýzy obou kostí bérce; dne , datum, žalobce absolvoval v souvislosti se zraněním operaci a dne , datum, byl přeložen na Ortopedické oddělení Nemocnice , Jméno advokáta B, ; z propouštěcí zprávy pak vyplývá, že žalobce měl pooperační náplň kolene vpravo a byl proveden neúspěšný pokus o punkci kloubu, jinak byl průběh hospitalizace klidný; žalobci bylo doporučeno vyndání stehů za 12-14 dní, rehabilitace kolena i hlezna do bolesti, vertikalizace bez došlapu na operovanou končetinu, po kolikvaci hematomu event. punkce kolene s odstupem;c) dne , datum, žalobce absolvoval kontrolu na Traumatologické ambulanci , právnická osoba, ; subjektivně byl žalobce bez obtíží, rentgen ukazoval zhojení zlomeniny; hybnost v kolenu a hleznu byla normální, kolem kotníku nebyl otok; pooperační jizvy byly zhojeny; žalobci byla doporučena plná zátěž, kontrola byla nařízena v případě potřeby, popř. při komplikacích; u žalobce byla stanovena diagnóza M2550 – bolest v kloubu, mnohočetné lokalizace;d) dne , datum, žalobce absolvoval kontrolu u svého praktického lékaře, kde byl po úrazu poprvé (od roku 2012 u lékaře nebyl); u žalobce byl zaznamenán otok hlezna, žalobce občas trpěl bolestmi kolene, chodil o berlích a udával posstraumatickou stresovou poruchu – když slyší auto, vyskočí mu husí kůže a vrací se mu záblesky;e) dne , datum, žalobce absolvoval preventivní prohlídku u svého praktického lékaře; zde bylo zjištěno, že v souvislosti s prodělaným úrazem byl žalobce subjektivně bez jakýchkoliv potíží, DK bez otoků a známek zánětu;f) při prohlídce znalcem bylo zjištěno následující: v době úrazu byl žalobce ve starobním důchodu; před posuzovaným úrazem kromě bolestí zad neměl žádné potíže, s ničím se neléčil;subjektivně žalobce trpěl bolestni i vklidu, bez provokujícího momentu, jako by ho něco rýpalo nad pravým vnitřním kotníkem, pak se šíří směrem nahoru, s intenzitou 2-3/5, bolest pomine za několik minut o bez léků; i tak si žalobce léky musel brát asi jednou týdně; žalobce měl změněný cit na pravém bérci nahoře zevně a dole navnitř; používá francouzskou hůl v levé ruce, bez hole ujde do 600 m, s holí 2x tolik; neočekávaně podklesává pravá noha, někdy i po 100 krocích; doma chodí bez hole, přidržuje se nábytku; po schodech chodí pomalu, snaží se střídavě, ale pouze s oporou zábradlí; chodí na procházky se psem, výhradně s oporou francouzské hole, před zraněním se psem běhal i několik kilometrů; jezdí na kole, ale nemůže zabrat pravou nohou, do sebemenšího kopce slézá a kolo má jako oporu, tak může jezdit na malý nákup; velký nákup autem, řízení mu nedělá potíže, nákup do auta dopraví ve vozíku, doma ho odnese družka; má zahrádku, ale vůbec na ní nemůže pracovat; domácí práce prakticky nemůže dělat, drobná jídla si připraví sám v sedě, na stůl odnese s obtížemi; obléká se sám s naučeným grifem; svlékání i oblékání kalhot, bot i ponožek vsedě, obtížně, ale samostatně; do vany a z vany velmi těžce, ale samostatně, má naučený grif; do kina nebo divadla nechodí, asi by nevydržel sedět; na výlety, výstavy apod. nechodí, nevydržel by jít a stát; na vyšetření dojel autobusem, nástup a výstup po schodech zvládá obtížně, stát by při jízdě nemohl;objektivně byla zjištěna jizva na pravé straně hrudníku po operaci v dětství; pravý bérec s hyperpigmentací v dolní třetině a jizvami po operacích; rozsah pohybů pravé dolní končetiny prakticky normální; dřep nesvede, klek pomalu s grifem, pod pravé koleno nutná měkká podložka; chůze opatrná o širší bázi, zevní rotace a cirkumdukce pravé dolní končetiny při každém kroku; na samotnou pravou dolní končetinu se nepostaví;g) stanovení výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění je založeno na stanovení rozsahu omezení pomocí procentního vyjádření z absolutního vyřazení ze všech sfér společenského zapojení dle stupně poklesu aktivit v jednotlivých doménách Mezinárodní klasifikace funkčních schopností za použití kvalifikátorů; absolutní vyřazení ze všech sfér společenského zapojení (100 %) odpovídá čtyřsetnásobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy přepočtené na počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, tj. kdy je možno přistoupit k vyčíslení náhrady; procentní podíl odpovídající zjištěnému stupni omezení poškozeného z výchozí částky představuje základní ohodnocení nemateriální újmy při trvalých zdravotních následcích a je proporcionálním vyjádřením ztráty průměrného potenciálu pro daný typ postižení; takto zjištěná základní částka může být modifikována věkem;h) znalec dospěl k závěru, že u žalobce činí procento z absolutního vyřazení ze všech sfér společenského zapojení 5,84; částka rovnajícímu se absolutnímu vyřazení pro rok stabilizace zdravotního stavu poškozeného, tj. pro rok 2023 je , částka, ; z toho 5,84 % činí , částka, ; vzhledem k tomu, že žalobce utrpěl úraz ve věku 64 let, základní částka by měla být snížena o 10 %, tj. na částku , částka, .Přílohou znaleckého posudku je výčet jednotlivých domén jednotlivých sfér společenského zapojení, kde znalec, v případě, kdy u žalobce zohledňuje určité procento vyřazení z obvyklého způsobu života, vysvětluje, z jakých důvodů tak učinil, popř. jaké okolnosti konkrétního případu zohlednil. Celkový procentuální výsledek absolutního vyřazení žalobce ze všech sfér společenského zapojení činí 5,84. Posudek je opatřen doložkou ve smyslu §