13 C 232/2023-63 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 2. 5. 2023 domáhá na žalovaném zaplacení částky 29 508,71 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smluvních pokut, účelně vynaložených nákladů, poplatků a z titulu nesplaceného revolvingového úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené dne 8. 9. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka [číslo], z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. činnost nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené dne 8. 9. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému oprávnění čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, přičemž sjednaný úvěrový rámec činil 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal revolvingový úvěr vrátit spolu s poplatky a zaplatit za něj úroky. Pravidelná měsíční splátka úvěru byla stanovena ve výši 4 % z aktuální dlužné částky s roční úrokovou sazbou 26,28 %. Žalovaný načerpal částku ve výši 27 590 Kč na nákup zboží, která měla být splacena ve 24 měsíčních splátkách po 1 447 Kč, přičemž splatnost první splátky byla stanovena na 20. 10. 2022. Celková dlužná částka, kterou měl žalovaný žalobkyni uhradit činila dle smlouvy 34 728 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků. 5. Ze sazebníku poplatků platného k 2. 5. 2022 bylo zjištěno, že si účastníci sjednali následující poplatky: poplatek za vedení účtu ve výši 0 Kč, pojištění schopnosti splácet (kdy měsíční úhrada za pojištění činí 5,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění), účelně vynaložené náklady úvěru ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč při zpoždění se zaplacením splátky nebo jiné platby. 6. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný načerpal dne 8. 9. 2022 částku ve výši 27 590 Kč, avšak na svůj dluh nezaplatil žalobkyni ničeho. Žalovaný tak ke dni 1. 5. 2023 žalobkyni dlužil na jistině částku ve výši 27 590 Kč, na úrocích částku ve výši 4 048,96 Kč, na úroku z prodlení 1 001,39 Kč, na poplatku za vedení účtu 39 Kč, na pojištění 279,71 Kč, na nákladech na vymáhání 600 Kč a na smluvní pokutě 1 000 Kč. 7. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, bydlí v podnájmu a má jedno dítě. Výše jeho příjmu činí 28 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je 0 Kč a měsíční výdaje domácnosti činí 14 000 Kč. Žalobkyně provedla před uzavřením smlouvy ověření bonity klienta v registrech JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI, MVCR, ISIR a CEE s negativním výsledkem. 8. Z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 24. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru (částky ve výši 31 741,43 Kč) v důsledku prodlení s úhradou jeho závazků, a to nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy. 9. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 9. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 32 079,88 Kč nejpozději do 7 dnů. Žalovaný byl dále upozorněn, že pokud k úhradě dané částky, případně k uzavření smíru, nedojde, bude věc řešena soudní cestou. 10. Z Vyjádření žalobce ze dne 12. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci prověřování úvěruschopnosti žalovaného ověřovala, zda měsíční příjmy a výdaje žalovaného umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru. Limit nejvyšší měsíční splátky („ MLS“) byl vypočítáván jak na žadatele o úvěr, tak i na domácnost žadatele. Po porovnání výsledků žalobkyně užila ten MLS, který je nižší. Zbývající MLS žalovaného činilo částku ve výši 14 011 Kč, zbývající MLS domácnosti činilo 5 001 Kč. 11. Z Úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný aktivně splácí osobní úvěr, kdy výše měsíční splátky činí 2 814 Kč a dále revolvingový úvěr s výší měsíční splátky 2 500 Kč. Žalovaný měl rovněž sjednaný kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, přičemž tento úvěrový rámec byl přečerpán. 12. Z vlastní činnosti soudu bylo dále zjištěno, že proti žalovanému bylo u zdejšího soudu v minulosti vedeno několik exekučních řízení, a to [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. <b>13. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:</b> 14. Žalobkyně umožnila žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 8. 9. 2022 čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil částku ve výši 28 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s poplatkem za vedení účtu ve výši 0 Kč a s poplatkem za pojištění schopnosti splácet (kdy měsíční úhrada za pojištění činí 5,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění). Pravidelná měsíční splátka úvěru byla stanovena ve výši 4 % z aktuální dlužné částky s roční úrokovou sazbou 26,28 %. Žalovaný načerpal částku ve výši 27 590 Kč za nákup zboží, která měla být splacena ve 24 měsíčních splátkách po 1 447 Kč. Splatnost první splátky byla stanovena na 20. 10. 2022. Celková dlužná částka, kterou měl žalovaný žalobkyni uhradit činila 34 728 Kč Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky a sazebník poplatků, podle kterého si účastníci sjednali účelně vynaložené náklady úvěru ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč při zpoždění se zaplacením splátky nebo jiné platby. 15. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena na základě výpisu z registrů JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI, MVCR, ISIR a CEE. Žalovaný bydlí v podnájmu a má 1 dítě, výše jeho příjmu činí 28 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti činí 14 000 Kč. Žalobkyně v rámci ověření úvěruschopnosti dále provedla výpočet limitu nejvyšší měsíční splátky (MLS), kdy zbývající MLS žalovaného činilo částku ve výši 14 011 Kč, zbývající MLS domácnosti činilo 5 001 Kč. 16. Žalovaný v době uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru hradil splátky na další sjednané úvěry ve výši 2 814 Kč a 2 500 Kč, a dále kontokorentní úvěr s přečerpaným úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. U zdejšího soudu proti žalovanému bylo vedeno několik exekučních řízení ([spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]). 17. Výzvou ze dne 24. 1. 2023 byl žalovaný vyzván ke splacení celého úvěru (částky ve výši 31 741,43 Kč) v důsledku prodlení s úhradou jeho závazků, a to nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy. 18. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. 19. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 9. 2. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 32 079,88 Kč nejpozději do 7 dnů. Žalovaný byl dále upozorněn, že pokud k úhradě dané částky, případně k uzavření smíru, nedojde, bude věc řešena soudní cestou. <b>20. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 21. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 22. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 23. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 24. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 25. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 26.