13 C 239/2023-40 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 29. 6. 2023 domáhá na žalovaném zaplacení částky 55 356,80 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru, poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [právnická osoba] [anonymizováno]“), dne 19. 4. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Soud proto věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 19. 4. 2021 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným, bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 19 633 Kč, s poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a s poplatkem za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 701 Kč (celkem 28 834 Kč) v 65 týdenních splátkách ve výši 936 Kč. První splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy, přičemž splátkovým obdobím se v případě hotovostního spotřebitelského úvěru s rozšířenou doplňkovou službou komfortního a flexibilního splácení rozumí doba 7 dnů, za kterou musí zákazník uhradit jednu splátku úvěru. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 88 % ročně. 5. Z karty zákazníka ze dne 19. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný při uzavírání smlouvy uvedl, že: je svobodný, má středoškolské vzdělání bez maturity, žije jako nájemník, v jeho domácnosti nežijí nezaopatřené děti, pracuje jako dělník u [právnická osoba] s.r.o., [IČO], jeho čistý měsíční příjem činí 18 379 Kč a odhadované měsíční výdaje činí 4 000 Kč. Z karty zákazníka dále vyplývá, že žalovaný [právnická osoba] [anonymizováno] předložil pracovní smlouvu, výplatní pásky a výpisy z bankovního účtu prokazující jeho příjmy a občanský průkaz. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14. 12. 2022 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem a mezi žalobkyní jako postupníkem a z její přílohy (seznam postoupených pohledávek) vyplývá, že se postupník s postupitelem dohodli na postoupení shora uvedené pohledávky vzniklé na základě shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 a z podacího lístku ze dne 13. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení výše uvedené pohledávky, a to ze [právnická osoba] [anonymizováno] na žalobkyni. 8. Z Tabulky umoření ze dne 19. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný uhradil žalobkyni dne 27. 5. 2021 částku ve výši 2 000 Kč. 9. Z„ Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne 1. 6. 2023 a z podacího lístku ze dne 2. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla odeslána předžalobní výzva, kterou byl vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do 16. 6. 2023. <b>10. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:</b> 11. Společnost [anonymizována dvě slova] poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 19. 4. 2021, spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 19 633 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a s poplatkem za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 701 Kč (celkem 28 834 Kč) v 65 týdenních splátkách ve výši 936 Kč. První splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy, přičemž splátkovým obdobím se v případě hotovostního spotřebitelského úvěru s rozšířenou doplňkovou službou komfortního a flexibilního splácení rozumí doba 7 dnů, za kterou musí zákazník uhradit jednu splátku úvěru. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí shora uvedené částky v hotovosti. Ve smlouvě byla mezi smluvními stranami sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 88 % ročně 12. Do karty zákazníka ze dne 19. 4. 2021 žalovaný uvedl, že: je svobodný, má středoškolské vzdělání bez maturity, žije jako nájemník, v jeho domácnosti nežijí nezaopatřené děti, jeho čistý měsíční příjem činí 18 379 Kč a odhadované měsíční výdaje činí 4 000 Kč. Z karty zákazníka vyplývá, že žalovaný předložil pracovní smlouvu, výplatní pásky, výpisy z bankovního účtu a občanský průkaz. 13. Žalovaný uvedený dluh nesplácel řádně ani včas, když na úhradu tohoto dluhu zaplatil pouze celkem 2 000 Kč, a to dne 27. 5. 2021. 14. Výše uvedená pohledávka [právnická osoba] [anonymizováno] za žalovaným byla postoupena žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 15. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 6. 2023, odeslanou žalovanému dne 2. 6. 2023, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do 16. 6. 2023. <b>16. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 17. Podle ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 18. Podle ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 19. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Podle ust. § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 23. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že všechny výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 1 z. s. ú. smlouvami o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 odst. 1 z. s. ú. vyplývá, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. 24. V případě shora uvedené smlouvy pak [právnická osoba] [anonymizováno] při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr dostatečně nepostupovala s odbornou péčí, když nedoložila, že by při poskytování spotřebitelského úvěru vycházela i z jiných informací než poskytnutých žalovaným, např. nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalovaného). Soud v tomto směru dále poukazuje zejména na skutečnost, že žalobkyně vycházela z pravidelného měsíčního příjmu žalovaného ve výši 18 379 Kč a z měsíčních výdajů ve výši 4 000 Kč. Soud na tomto místě upozorňuje na skutečnost, že výše těchto výdajů působí přinejmenším nevěrohodně, kdy žalovaným tvrzené měsíční výdaje ve výši 4 000 Kč nemohou v žádném případě pokrýt měsíční potřeby dospělé osoby na jídlo, ošacení, hygienické prostředky a další běžné výdaje. Pokud by k těmto náklad