18 C 67/2022-276 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že požaduje vydání invalidního důchodu za měsíc březen 2022, který byl žalované vyplacen Českou správou sociálního zabezpečení jako bývalé opatrovnici žalobce. Ta jej žalobci neposkytla a neoprávněně si ho ponechala. Invalidní důchod za březen 2022 by měl mít k dispozici nový opatrovník žalobce, , jméno FO, , a to za účelem hrazení žalobcových potřeb. Finanční prostředky náleží žalobci a nakládat s nimi může jen a pouze jeho opatrovník, neboť žalobce je pro tyto úkony zbaven svéprávnosti. Nakládání s důchodovým zabezpečením žalobce není nijak vázáno na jeho bydliště (a další potřeby), péče o opatrovance a jeho bydliště spolu nijak nesouvisí. Žalovaná si musela být vědoma toho, že s invalidním důchodem žalobce nemůže nakládat. Pokud žalovaná započítává své tvrzené pohledávky za žalobcem proti pohledávce žalobce uplatněné žalobou, započtení je dle názoru žalobce neplatné, neboť žalovaná neuvedla, které konkrétní dílčí pohledávky z celkového sumáře tvrzených pohledávek proti pohledávce uplatněné žalobcem započítává. Započtení není ani důvodné, neboť tvrzené pohledávky neexistují. Na období od , datum, do , datum, měla žalovaná k dispozici invalidní důchod žalobce za měsíc 2. 2022, a měla tak dostatek finančních prostředků, z nichž měla a mohla úhrady tvrzených nákladů a výdajů na žalobce provést. Totéž platí i ohledně příspěvku na péči, který žalobce též pobírá. Obrana žalované námitkou započtení není důvodná. Zástupkyně žalované zastupovala žalobce v jiných věcech, podle jeho názoru je tak v kolizi a neměla by být k zastupování žalované v této věci připuštěna.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout s odůvodněním, že měla žalobce jako opatrovance ve své péči jako matka od jeho narození, soudem byla odvolána jen z funkce opatrovnice, rozsudek o svěření žalobce do její péče z doby jeho nezletilosti soud nezrušil. Žalobce má stále v bytě žalované bydliště, proto je povinen přispívat žalované polovinou výdajů na nájem a služby s bydlením spojené. Nájmem je míněn náklad na bydlení. Povinnost žalované pečovat osobně o opatrovance je vázána na společné bydliště a stále trvá, není právně zrušena. Funkce opatrovníka neznamená, že tento bude o opatrovance osobně pečovat. Opatrovník bez souhlasu soudu nesmí rozhodnout o změně bydliště opatrovance, přestože opatrovník žalobce tento souhlas nemá, unesl jej , datum, násilně z jeho bydliště, zadržuje ho úmyslně u sebe, aby získal výplatu příspěvku na péči, na který má žalobce nárok. Žalované nebyla uložena povinnost předat syna opatrovníkovi ani žalobci není uložena povinnost změnit své bydliště od matky k opatrovníkovi. Žalobce není zbaven svéprávnosti jednat v každodenních záležitostech, to znamená, že se může plně sám rozhodnout, kde bude pobývat. Opatrovník žalobce nemá platné rozhodnutí soudu o změně bydliště, žalobce tedy zadržuje protiprávně. Proto byla žalovaná v dobré víře, že si důchod za březen 2022 může ponechat, míněno, že jej může použít pro žalobcovy potřeby. Věřila, že se vrátí. Oznámení České správy sociálního zabezpečení, že bude výplata důchodu žalobce zastavena od , datum, žalovaná obdržela až dne , datum, . Nepoctivé jednání nemá požívat právní ochranu. Pokud opatrovník přemístil žalobce k sobě, udělal to, aby mohl pobírat jeho příjmy. Proto by se žalobci neměl žalovaný nárok přiznat. Z invalidního důchodu z měsíce bžezna 2022 použila žalovaná peníze na placení výdajů žalobce v dalších měsících, byla v dobré víře, že je může použít. Žalovaná tvrdí, že má za žalobcem dílčí pohledávky v úhrnné výši , částka, , které byly splatné , datum, , a to pohledávky na náhradu nákladů a výdajů zaplacených žalovanou za a ve prospěch žalobce, kteroužto částku započítává proti nároku uplatněnému žalobou, z tohoto důvodu tak podle jejího názoru došlo k zániku žalobcovy uplatněné pohledávky. Započtení je vzato jen jako obrana proti návrhu, zaplacení zbytku svých pohledávek se žalovaná nedomáhá. Žalovaná dále poukazuje na to, že žalobu (návrh na vydání platebního rozkazu) podala osoba bez aktivní legitimace a bez platné procesní plné moci. Advokáta žalobce považuje žalovaná za osobu aktivně nelegitimovanou. Žalobu podal neoprávněně za žalobce. Je podána jménem advokáta. Plná moc nesplňuje potřebné požadavky. Žalobce nerealizoval řádnou výzvu k plnění před podáním žaloby, neboť tato byla poslána žalované osobou bez platné plné moci. Pokud advokát nezastupuje účastníka, jako je to zde, nemá nárok na odměnu. Žalobce žalovanou o vydání invalidního důchodu nepožádal. Nechal ji v domnění, ať si jej má.3. Vzhledem k tomu, že k podané žalobě doručené zdejšímu soudu dne , datum, , nebylo řádným způsobem doloženo oprávnění advokáta JUDr. , jméno FO, zastupovat žalobce (§ 32 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ), vyzval soud stranu žalující k předložení řádné procesní plné moci. Tato byla předložena soudu dne , datum, , a to jako procesní plná moc ze dne , právnická osoba, . 2022, kterou opatrovník žalobce , jméno FO, udělil uvedenému advokátovi k tomu, aby ve svéprávnosti omezeného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, (s možností podávat návrhy, vymáhat nároky a zastupovat před soudy), jak je uvedeno v této plné moci, když při jednání soudu dne , datum, pak opatrovník žalobce jednoznačně uvedl (doplnil), že tato procesní plná moc byla udělena, aby advokát ve svéprávnosti omezeného žalobce zastupoval v dané věci nárokování invalidního důchodu za měsíc březen 2022 ve výši , částka, . Nelze než uzavřít, že procesní plná moc je naprosto perfektní, vyhovující všem zákonným požadavkům (§ 22, § 24 odst. 1, § 25 odst. 1, 2, § 28 odst. 1 a § 28a odst. 1 o. s. ř.); (viz obdobně rozh. NS ČR , spisová značka, ). Výtky žalované proti zastoupení žalobce advokátem v daném soudním řízení tak nelze přijmout. Stejně tak nelze přijmout poukaz naopak žalobce na kolizi při zastupování žalované advokátkou , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, neboť zástupcem účastníka v řízení nemůže být jen ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastoupeného (§ 32 odst. 2 o. s. ř.), což zjevně není situace v projednávané věci. Soud tak uzavírá, že žalobce i žalovaná jsou relevantně zastoupeni svými, shora uvedenými zástupci z řad advokátů.4. Usnesením Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl zrušen rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým bylo ve věci žalobě vyhověno, a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Krajský soud v , právnická osoba, v usnesení konstatoval, že pokud účastník řízení není plně svéprávný, nemá ani plnou procesní způsobilost a nemůže tedy ani sám zahájit řízení, neboť podání žaloby není běžnou záležitostí, která by nepodléhala schválení opatrovnickým soudem. Z obsahu spisu nevyplývá, že opatrovnický soud schválil podání žaloby a z logiky věci vyplývá, že bylo na žalobci, aby před podáním žaloby zahájil řízení před opatrovnickým soudem, jehož výsledkem by mělo být schválení podání žaloby v této věci. Uvedený nesprávný postup má za následek odstranitelný nedostatek podmínky řízení a bylo na soudu prvního stupně, aby se pokusil o odstranění popsaného nedostatku podmínky řízení postupem podle § 104 odst. 2 o. s. ř. Soud prvního stupně měl zejména poučit žalobce a umožnit mu, aby zahájil příslušné řízení před opatrovnickým soudem. Tento nedostatek podmínky řízení lze (dodatečně) zhojit i během již zahájeného řízení (i v této věci). Protože soud prvního stupně takto nepostupoval, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Odvolací soud zavázal soud prvního stupně k tomu, aby se pokusil o odstranění výše uvedeného nedostatku podmínky řízení.Krajský soud v , právnická osoba, dále k argumentaci žalované ohledně nedostatků plné moci, a ohledně toho, že tento nedostatek nebyl zhojen (žalovaná namítala, že dříve předložená procesní plná moc ze dne , datum, opravňuje advokáta k zastupování opatrovníka žalobce, nikoliv přímo žalobce), konstatoval, že plná moc k zastupování účastníka patří rovněž mezi podmínky řízení, jejichž nedostatek lze odstranit (§ 104 odst. 2 o. s. ř.). Proto může dojít k odstranění tohoto nedostatku podmínky řízení (zde předložením procesní plné moci ze dne , právnická osoba, . 2022) i dodatečně. Odvolací soud v tomto směru odkázal na dostupnou judikaturu (NS sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ) a konstatoval, že závěr soudu prvního stupně o tom, že tento nedostatek podmínky řízení byl odstraněn, je tedy správný.5. Usnesením Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zrušeno usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (tím bylo řízení zastaveno s odůvodněním, že nebyly odstraněny nedo