2 C 171/2025-43 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný s původním věřitelem uzavřel smlouvu o úvěru a byla žalovanému dne , Anonymizováno, poskytnuta částka , částka, , která měla být splacena nejpozději , datum, . Předmětem je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úroku ve výši , částka, . Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zasláním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B) návrhu, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, a zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán konkrétní návrh úvěrové smlouvy ve znění obsažené v příloze návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS a jednalo se v tomto případě o kód , Anonymizováno, . Autorizační kód je přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval, původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil , datum, . K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, , což je rodné číslo žalovaného. Poskytnutí úvěru je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobce. Žalovaný nevrátil částku, která mu byla poskytnuta. Byla mu zaslána upomínka , datum, . Poplatek za poskytnutí úvěru je stanoven podle článku II.2b smlouvy, kdy poplatek je stanoven na pokrytí veškeré administrativní činnosti spojené s poskytováním úvěru původním věřitelem a náklady vznikající původnímu věřiteli v souvislosti s hromadným nesplácením úvěrů v ČR, dále náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů úvěrovaným osobám a zamýšlenou drobnou marží pro původního věřitele. Žalovaný dal souhlas ke zpracování osobních údajů a souhlas s nakládáním s jeho osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti. V případě, že by soud nárok neuznal z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil.3. Ze zprávy , právnická osoba, ., je zjištěno, že žalovaný byl majitelem účtu číslo , hodnota, , účet byl zrušen.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, , soud zjišťuje, že smlouva byla uzavřena s obchodní firmou , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , jméno FO, dne , datum, . Poskytnut byl spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka, , úroková pevná sazba 36 % ročně, úrok činil , částka, , uhrazeno mělo být celkem , částka, ve splatnosti 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému, výše poplatku za sjednání úvěru byla , částka, , úvěr byl vyplacen bezhotovostním bankovním převodem pod variabilním symbolem , var. symbol, . Smlouva byla žalovaným podepsána elektronickým kódem , Anonymizováno, . Součástí smlouvy je i sazebník obsahující celkovou výši poplatku za sjednání úvěru, částky, které se hradí v případě prodloužení splatnosti úvěru, účelně vynaložené náklady v důsledku prodlení úvěrovaného, administrativní náklady na přípravu podkladů pro inkasní agenturu, náklady na vymáhání prostřednictvím agentury a inspektorský výjezd. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena žalobkyni , datum, dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, kdy v seznamu pohledávek je i pohledávka vůči žalovanému. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze , datum, .5. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky plynoucí ze smlouvy uzavřené , datum, mezi společností , právnická osoba, , a žalovaným.6. Dokazování, jak je popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možné věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy jsou hodnoceny jednotlivě a ve vzájemné souvislosti postupem podle ustanovení § 132 o. s. ř.7. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr. Dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta částka úvěru ve výši , částka, , žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit a zaplatit úroky a poplatky z úvěru ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný pohledávku neuhradil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně vyrozuměn.8. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“), a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy. Žalovaný je spotřebitelem, jak vyplývá z ustanovení § 419 občanského zákoníku.9. Podle ustanovení § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 O. Z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů – rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, .10. S ohledem na výše uvedené a odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když není prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti postupovat s odbornou péčí, tedy s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti, když není zřejmé, jakým způsobem byla ověřena jednoznačně úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyní nebyl předložen dokument, který sloužil k ověření úvěruschopnosti žalovaného (byla-li ověřována), ač poskytovatel úvěru nese v tomto ohledu důkazní břemeno a musí si být vědom nutnosti shromažďovat a uschovávat důkazy o plnění povinnosti posoudit úvěruschopnost s odbornou péčí. Poskytovatel úvěru nemůže spoléhat, že druhá strana jedná poctivě, naopak sám musí vyvinout úsilí ke zjištění, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet (povinnost ověřit tvrzení spotřebitele obecně plyne z rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. , spisová značka, ). Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, vyložil článek 8 směrnice 2008/48 a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných inf