5 C 160/2024-90 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, , upřesněnou při jednání dne , datum, , jejíž podání bylo schváleno rozsudkem podepsaného soudu č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , domáhá se žalobce bolestného ve výši , částka, . V důsledku přečinu 1. žalované, kterého se dopustila tím, že jako řidička vozidla 2. žalované zavinila porušením dopravních předpisů dopravní nehodu, při které žalobce utrpěl četná závažná zranění, zejména mnohočetné zlomeniny spodiny lebeční, kontuzi mozku, zhmoždění pravé plíce a pneumotorax, zhmoždění slinivky břišní a jater, popáleniny třetího stupně na pravém boku, došlo k ovlivnění hybnosti dolních končetin – přesný popis je obsažen v lékařské zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, , který vyčíslil bolestné na 1 760 bodů při hodnotě bodu pro rok 2024 – , částka, . 1. žalovaná byla odsouzena v trestním řízení jako osoba, která se dopustila protiprávního jednání a způsobila žalobci škodu. Pasivní legitimace 2. žalovaného plyne ze skutečnosti, že je provozovatelem vozidla.2. 1. žalovaná navrhuje žalobu zamítnout, není pasivně legitimována – v době nehody řídila vozidlo v rámci výkonu zaměstnání pro společnost , právnická osoba, , která hradila pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u společnosti , Anonymizováno, . U společnosti , právnická osoba, byla zaměstnána na základě dohody o provedení práce ze dne , datum, do , datum, . Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, . Žalobce může standardně uplatnit nárok vůči pojistiteli. Z opatrnosti rozporuje i výši škody, zároveň by bylo na místě uplatnit solidární odpovědnost škůdců, v daném případě došlo k zanedbání dozoru matkou žalobce.3. Taktéž 2. žalovaná navrhuje žalobu zamítnout, neboť ve věci není pasivně legitimována, není a v době nehody nebyla provozovatelem vozidla. Vozidlo by mělo být pojištěno u , Anonymizováno, , událost byla pojišťovně nahlášena a je evidována pod č. , hodnota, .4. K návrhu 1. žalované vstoupila do řízení, jako vedlejší účastník na její straně, společnost , Anonymizováno, , společnost shledává žalobu za neoprávněnou a nedůvodnou. 1. žalovaná není ve věci pasivně legitimována. Žalovaná č. 2 není pasivně legitimována, neboť není provozovatelem vozidla, tím je společnost , právnická osoba, , která má rovněž sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u vedlejšího účastníka. Pojistná smlouva na předmětné vozidlo č. , hodnota, byla uzavřena společností , právnická osoba, Žalobce provedl nesprávný výpočet výše bolestného. Pro svůj výpočet použil hodnotu bodu za rok 2024, ačkoli ke škodné události došlo v roce 2023, kdy byla hodnota jednoho bodu , částka, . Navíc žalobce pro výpočet použil lékařskou zprávu pro trestní řízení, která nevychází z aktuální lékařské dokumentace. Vedlejší účastník si nechal vypracovat svým odborným konzultantem stanovení bolestného dle metodiky Nejvyššího soudu ČR, který pracoval se zdravotnickou dokumentací datovanou po výše uvedené lékařské zprávě. Odborný konzultant stanovil výši bolestného na 1181,1 bodů, což při ceně jednoho bodu v roce 2023 činí částku , částka, . Vedlejší účastník, jako pojistitel provozovatele vozidla, uhradil žalobci bolestné ve výši , částka, .5. Mezi účastníky je nesporné, shodují se, že: 1. žalovaná dne , datum, v , Jméno advokáta B, v , adresa, před domem č. p. , Anonymizováno, , jako řidička vozidla taxislužby, při řízení automobilu Dacia LODGY, RZ , SPZ, , poté, co po skončení jízdy z jejího vozidla vystoupily 3 dospělé přepravované osoby a společně s nimi i 2 nezletilé děti, při rozjetí nejprve nárazem povalila na zem žalobce a následně jej levou přední částí automobilu přejela, a zastavila až na upozornění matky žalobce, přičemž v tu dobu se žalobce nacházel pod vozidlem v prostoru za levým předním kolem automobilu, a takto způsobila žalobci četná závažná zranění, zejména mnohočetné zlomeniny spodiny lebeční, kontuzi mozku, zhmoždění pravé plíce a pneumotorax, zhmoždění slinivky břišní a jater, popáleniny 3. stupně na pravém boku, a v důsledku poranění hlavy také ovlivnění hybnosti dolních končetin, přičemž tato zranění si vyžádala opakované operační zákroky v Nemocnici v , adresa, .6. Dne , datum, podala 1. žalovaná ve věci nehody vysvětlení Policii ČR; v úředním záznamu není vyplněna informace o jejím zaměstnání, 1. žalovaná uvedla, že práci u taxislužby , jméno FO, má jako brigádu; řídila vozidlo taxislužby , jméno FO, . Dne , datum, měla službu jako řidička taxi , jméno FO, (úřední záznam).7. Na předmětném vozidle byl v době autonehody nápis „, Anonymizováno, “ (fotografie).8. Dne , datum, byla 1. žalovaná vyslechnuta Policií ČR, v protokolu není vyplněna informace o jejím zaměstnání. Ve vyjádření obviněného 1. žalovaná uvedla, že dopravní nehoda se stala s vozidlem taxislužby , jméno FO, Dacia Lodgy (protokol o výslechu obviněného).9. Státní zastupitelství podalo dne , datum, podepsanému soudu obžalobu na obviněnou – 1. žalovanou pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, kdy tato dne , datum, jako řidička vozidla taxislužby vykonávající činnost pro společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO žalované B, , v , Jméno advokáta B, v , adresa, před domem č. p. , Anonymizováno, při řízení automobilu Dacia LODGY, RZ , SPZ, , při rozjetí přehlédla přinejmenším vrchní část hlavy žalobce, který se nacházel v tu dobu přímo před levou přední částí 1. žalovanou řízeného vozidla, při rozjetí žalobce nejprve nárazem povalila na zem a následně jej levou přední částí automobilu přejela, a takto způsobila žalobci četná závažná zranění, zejména mnohočetné zlomeniny spodiny lebeční, kontuzi mozku, zhmoždění pravé plíce a pneumotorax, zhmoždění slinivky břišní a jater, popáleniny 3. stupně na pravém boku, a v důsledku poranění hlavy také ovlivnění hybnosti dolních končetin, přičemž tato zranění si vyžádala opakované operační zákroky v Nemocnici v , adresa, a léčení, které do doby podání obžaloby trvalo, přičemž není vyloučeno zanechání trvalých následků zejména v souvislosti s neurologickým poraněním zhoršenou hybností dolních končetin (obžaloba). Takto popsaná poranění jsou zřejmá též z lékařské zprávy , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, ; kódy diagnózy včetně jejich definic plynou z lékařské zprávy společnosti Nemocnice , Jméno advokátky B, ze dne , datum, .10. Dne , datum, byl podepsaným soudem vydán trestní příkaz, 1. žalovaná byla shledána vinnou, že dne , datum, jako řidička vozidla taxislužby vykonávající činnost pro společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO žalované B, , v , Jméno advokáta B, v , adresa, před domem č. p. , Anonymizováno, při řízení automobilu Dacia LODGY, RZ , SPZ, , poté, co po skončení jízdy z jejího vozidla vystoupily 3 dospělé přepravované osoby a společně s nimi i 2 nezletilé děti, nesledovala dostatečně situaci před svým vozidlem, když se chystala z místa vystoupení těchto osob odjet, ačkoliv si byla vědoma, že mezi přepravovanými osobami bylo přinejmenším jedno dítě nízkého věku, které se tak může v blízkosti vozidla pohybovat, a při rozjetí přehlédla přinejmenším vrchní část hlavy žalobce, který se nacházel v tu dobu přímo před levou přední částí obviněnou řízeného vozidla, při rozjetí žalobce nejprve nárazem povalila na zem a následně jej levou přední částí automobilu přejela, a zastavila až na upozornění matky žalobce, přičemž v tu dobu se již nezletilý nacházel pod vozidlem v prostoru za levým předním kolem automobilu, a takto způsobila žalobci četná závažná zranění, zejména mnohočetné zlomeniny spodiny lebeční, kontuzi mozku, zhmoždění pravé plíce a pneumotorax, zhmoždění slinivky břišní a jater, popáleniny 3. stupně na pravém boku, a v důsledku poranění hlavy také ovlivnění hybnosti dolních končetin, přičemž tato zranění si vyžádala opakované operační zákroky v Nemocnici v , adresa, a léčení, které v době vydání příkazu trvalo, přičemž nebylo vyloučeno zanechání trvalých následků zejména v souvislosti s neurologickým poraněním zhoršenou hybností dolních končetin, tedy jinému z nedbalosti způsobila těžkou újmu na zdraví, čímž spáchala přečin těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku a byla odsouzena k trestu odnětí svobody na 8 měsíců s tím, že výkon trestu se podmíněně odkládá na zkušební dobu 2 roků. Dále jí byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na dobu 2,5 roku.11. V době nehody byla 1. žalovaná zaměstnána u společnosti , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , jako řidič, rozvozový řidič, řidič taxislužby, údržba a úklid vozu, a to od , datum, s tím, že práce bude prováděna nejvýše 300 hodin ročně. Jako řidič, řidič rozvozový a taxislužby, byla zejména povinna chovat se slušně a vstřícně ke všem přepravovaným osobám a maximálně jim vycházet vstříc; jezdit a účtovat dle zaměstnavatelem stanovených tarifů; chovat se ohleduplně ke svěřenému vozu; dbát o čistotu a reprezentativní vzhled vozu a mít uzavřenu pojistnou smlouvu o pojištění