5 C 192/2024-46 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne , datum, domáhá se žalobkyně zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužného poplatku ve výši , částka, , spolu s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, – právním předchůdcem žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku se zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky byla žalovaná v prodlení a právní předchůdce žalobkyně měl možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Celkem žalovaná uhradila částku ve výši , částka, . Pohledávky z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství a se všemi právy s nimi spojenými, byly ze společnosti , právnická osoba, postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně posoudil před poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila.3. Existence společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen: „společnost , Anonymizováno, “), byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, , z kterého též plyne, že jako předmět podnikání společnosti je od , datum, zapsáno „poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru“. Oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru plyne z informace České národní banky; datum oprávnění k činnosti , datum, , doba trvání oprávnění , datum, .4. Existence společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, .5. Z karty zákazníka vyplněné dne , datum, se podává, že žalovaná v této době měla bydlet v nájmu, vyživovat 2 osoby a čerpat mateřskou dovolenou. Její čistý měsíční příjem měl činit , částka, (odpovídá svou výší rodičovskému příspěvku), dále byly zohledněny ostatní příjmy ve výši , částka, a další příjmy domácnosti ve výši , částka, . Odhadované měsíční výdaje činily , částka, . K ověření finanční situace měl být předložen výměr o přiznání dávky z listopadu 2017 (tato listina nebyla žalobkyní doložena).6. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , Anonymizováno, a žalovanou, společnost , Anonymizováno, poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a uhradit poplatky ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po , částka, . První splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy a splátky jsou splatné ke konci týdenního období, a to do rukou oprávněného zástupce úvěrujícího v místě bydliště zákazníka - článek 3. 2. smlouvy o zápůjčce.7. Dle Tabulky umoření uhradila žalovaná celkem částku ve výši , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky je zřejmé, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty, spolu s příslušenstvím a se všemi právy a povinnostmi, specifikovaných v seznamu pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, .9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, je patrné, že žalované bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky ve výši , částka, (bez příslušenství) ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni, žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu.10. Z předžalobní výzvy plyne, že byla vyhotovena dne , datum, a z podacího lístku se podává, že byla žalované zaslána dne , datum, .11. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.12. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: dne , datum, projevily společnost , Anonymizováno, a žalovaná vůli uzavřít smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla společnost , Anonymizováno, žalované peníze ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a uhradit poplatky ve výši , částka, . Svým podpisem na smlouvě žalovaná potvrdila, že celou částku převzala v hotovosti. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po , částka, s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy a splátky jsou splatné ke konci týdenního období, a to do rukou oprávněného zástupce úvěrujícího v místě bydliště zákazníka. Při posuzování úvěruschopnosti žalované zástupce společnosti , Anonymizováno, vyplnil v kartě zákazníka, že žalovaná bydlí v nájmu, vyživuje 2 osoby a čerpá mateřskou dovolenou. Její čistý měsíční příjem měl činit , částka, , dále byla zohledněny ostatní příjmy ve výši , částka, a další příjmy domácnosti ve výši , částka, . Odhadované měsíční výdaje činily , částka, . K ověření finanční situace měl být předložen výměr o přiznání dávky z listopadu 2017. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši , částka, . Dne , datum, byly pohledávky společnosti , Anonymizováno, za žalovanou z výše uvedené smlouvy postoupeny žalobkyni. Dne , datum, byla žalované odeslána informace o postoupení pohledávky s výzvou k uhrazení dluhu. Dne , datum, byla žalované odeslána předžalobní výzva.13. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „občanský zákoník“) a dále ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru účinného k datu uzavření smlouvy poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Dle právní úpravy účinné v době uzavření smlouvy se jednalo o neplatnost relativní (ustanovení § 586 občanského zákoníku), kterou může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy (ustanovení § 87 odst. 1 spotřebitelského úvěru). Tato právní úprava však byla v rozporu s unijním právem, když články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, (dále jen: „směrnice 2008/48“) musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost n