5 C 210/2025-100 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou ze dne , datum, , domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši , částka, (dlužná jistina ve výši , částka, a dlužná částka poplatku ve výši , částka, ) spolu s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, – právním předchůdcem žalobkyně (jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši , částka, , který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , částky za zpracování půjčky ve výši , částka, a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, posoudil schopnost žalovaného splácet zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, .2. Žalovaný se vyjádřil tak, že nejprve splátky hradil, poté byl nemocný a přestal platit, pokud soud žalobě i částečně vyhoví, žádá o možnost plnit ve plátkách.3. Existence společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen: „společnost , Anonymizováno, “), byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, , z kterého též plyne, že jako předmět podnikání společnosti je od , datum, zapsáno „poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru“. Oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru plyne též z informace České národní banky4. Existence společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, .5. Dle zákaznické karty měl žalovaný pracovat jako dělník u , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem , částka, , dále byl zohledněn další příjem domácnosti ve výši , částka, , výdaje měly činit , částka, a , částka, měl žalovaný splácet společnosti , Anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalobkyně měla ověřit výplatní pásky za únor a březen.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným, společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a uhradit poplatek ve výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování úvěru ve výši , částka, , částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Svým podpisem na smlouvě žalovaný potvrdil, že mu byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru a společnost , Anonymizováno, posoudila jeho schopnost splácet úvěr. Žalovaný přistoupil ke službě doplňkové pojištění s pojistným ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splatit v hotovosti do rukou oprávněného zástupce společnosti , Anonymizováno, (tj. osoby stanovené v článku 3. 4. Smluvních podmínek Smlouvy o spotřebitelském úvěru, které jsou nedílnou součástí smlouvy) v 21 měsíčních splátkách po , částka, (s poslední splátkou ve výši , částka, ) splatných vždy ke konci splátkového období. První splátkové období začíná dnem uzavření smlouvy,7. Dle tabulky umoření žalovaný uhradil celkem částku , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ve spojení s potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky, je zřejmé, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , jako postupitelem, a společností , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce, jakožto smluv o spotřebitelském úvěru, se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze č. 1. Z přílohy č. 1 - seznamu postoupených pohledávek - plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovaným z výše popsané smlouvy.9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, je patrné, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky, ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni.10. Z předžalobní výzvy plyne, že tato byla vyhotovena dne , datum, , žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši , částka, do , datum, ; z podacího lístku je zřejmé, že téhož dne byla zaslána žalovanému.11. Rozhodnutím bankovní rady České národní banky o rozkladu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , bylo potvrzeno rozhodnutí České národní banky č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , kterým byla společnosti , Anonymizováno, uložena pokuta ve výši , částka, , když byla, mimo jiné shledána vinnou, že nesplnila v období od , datum, do , datum, požadavek na zavedení a udržování pravidel a postupů pro posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vhodných z hlediska řádného poskytování spotřebitelského úvěru.12. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.13. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, projevili žalovaný a společnost , Anonymizováno, vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému částku v celkové výši , částka, . Žalovaný vrátil částku ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , byla pohledávka společnosti , Anonymizováno, za žalovaným postoupena na žalobkyni. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného měl zástupce společnosti , Anonymizováno, ověřit dvě výplatní pásky, čistý měsíční příjem žalovaného měl být , částka, , výdaje měly činit , částka, . Jako další příjem domácnosti byla zohledněna částka ve výši , částka, . Žalobkyně neprokazuje, že její právní předchůdce dostál své předsmluvní povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dluhu do , datum, , tato výzva mu byla zaslána dne , datum, .14. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) z dále ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru účinného k datu uzavření smlouvy poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Dle právní úpravy účinné v době uzavření smlouvy se jednalo o neplatnost relativní (ustanovení § 586 občanského zákoníku), kterou může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy (ustanovení § 87 odst. 1 spotřebitelského úvěru). Tato právní úprava však byla v rozporu s unijním právem, když články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, (dále jen: „směrnice 2008/48“) musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnost