5 C 60/2025-41 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím, když mezi právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále též: „smlouva“). Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný se zavázal splácet revolvingový úvěr splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou , částka, , a to od 17. dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal hradit pohyblivou základní roční úrokovou sazbu, která ke dni podpisu smlouvy činila 26,28% ročně. Právní předchůdce žalokyně ověřil úvěruschopnost žalovaného: žalovaný na žádosti uvedl příjem ve výši , částka, . Banka počítala s celkovými příjmy ve výši , částka, . Banka ověřila i následující skutečnosti: pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík ověřila, že klient nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení; z informací z rejstříku Solus ověřila předchozí splátkovou morálku klienta. Klient na žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, . Banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení částkou , částka, . Klient na žádosti uvedl splátky ve výši , částka, . Banka zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry s celkovými splátkami , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, .Dle čl. 3. bodu 3.2 Produktových podmínek, se kterými se žalovaný dle čl. VI. bodu 2. seznámil, bylo mezi stranami sjednáno právo věřitele odstoupit od úvěrové smlouvy dostane-li se dlužník do prodlení se splácením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalovanému byla odeslána upomínka k doplacení dlužné částky s upozorněním na možné odstoupení od úvěrové smlouvy dne , datum, , žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován Žalovaný byl dne , datum, vyzván výzvou k zaplacení před podáním žaloby; pohledávka nebyla uhrazena.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.2. Existence žalobkyně byla ověřena z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, , z kterého též plyne, že jako předmět podnikání společnosti je od , datum, zapsán „výkon činností uvedených v zákoně o bankách v § 1 odst. 1 - poskytování úvěrů“.3. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , Anonymizováno, /Přihlášky k pojištění bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, má jedno vyživované dítě, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., s čistým měsíčním příjmem , částka, , celkovými náklady domácnosti , částka, a finančními závazky , částka, . Požádal, podle aktuálních produktových podmínek, o úvěrový rámec , částka, s tím, že: výše prvního čerpání bude , částka, ; celková výše měsíční splátky bude činit minimálně 5 % z dlužné částky – nejméně však , částka, ; datum splatnosti sedmnáctý den v měsíci; základní roční úroková sazba 26,28 %; pojištění soubor , Anonymizováno, dle pojistné smlouvy číslo , spisová značka, - výše měsíční úhrady za pojištění 7,99 % z měsíční splátky úvěru (jedná se o pojistnou smlouvu uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , jež v České republice podniká prostřednictvím odštěpného závodu , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen: „, Anonymizováno, “), jako pojistníkem a pojistitelem společností , právnická osoba, .; případné pojistné bude vyplaceno pojistníkovi jako oprávněné osobě). Smlouva zaniká písemným odstoupením úvěrující dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce; odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k poštovní přepravě, případně umístěno do elektronického bankovnictví žalovaného nebo doručeno prostřednictvím datové schránky. Žalovaný žádost podepsal dne , datum, . Žádost byla společností , Anonymizováno, schválena (oznámení ze dne , datum, ).4. Dle výpisu k úvěrovému účtu , Anonymizováno, za měsíc únor 2023, čerpal žalovaný částku ve výši , částka, . Částka byla odepsána dne , datum, ve rpospěch Datart , adresa, .5. Z úplného výpisu k úvěrovému účtu se podává, že žalovaný uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , Anonymizováno, částku ve výši , částka, ; celkem , částka, .6. Podle notářského zápisu sepsaného dne , datum, , jméno FO, , notářem se sídlem v , Anonymizováno, , pod sp. zn. , Anonymizováno, , společnost , Anonymizováno, a žalobkyně uzavřely , datum, smlouvu o postoupení portfolia (, Anonymizováno, , jako postupitel, a , právnická osoba, , jako postupník – též smlouva o postoupení), jež byla změněna a doplněna dodatkem ke smlouvě uzavřeným mezi dne , datum, . Na základě postupní smlouvy, ve znění změn a doplnění provedených dodatkem, došlo s účinky od , datum, k postoupení úvěrových smluv, rámcových smluv a pojistných smluv uvedených v seznamu, který tvoří přílohy č. , hodnota, až , Anonymizováno, notářského zápisu, jakož i veškerých pohledávek, práv a povinností z těchto smluv vyplývajících nebo s těmito s Smlouvami souvisejících, z , Anonymizováno, na , právnická osoba, , a , právnická osoba, se tak s účinky od , datum, stala na místo , Anonymizováno, smluvní stranou veškerých těchto smluv, převzala veškerá práva, povinnosti a prospěch , Anonymizováno, z těchto smluv vyplývající nebo s těmito smlouvami související a stala se věřitelem veškerých pohledávek z těchto Smluv vyplývajících nebo s těmito Smlouvami souvisejících. Z části předložené přílohy je zřejmé, že postoupena byla smlouva uzavřená dne , Anonymizováno, žalovaným č. , hodnota, . Oznámení o postoupení bylo vyhotoveno dne , datum, (oznámení).7. Dne , datum, byla žalobkyní vyhotovena výzva k úhradě dlužné částky, žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Dne , datum, bylo vyhotoveno sdělení o okamžité splatnosti celého dluhu, žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši , částka, .8. Dne , datum, byla vyhotovena výzva k zaplacení před podáním žaloby, žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, a upozorněn na možnost vymáhání částky soudní cestou (výzva). Výzva byla žalovanému odeslána doporučeně, zásilka byla uložena dne , datum, , dne , datum, byla vrácena zpět žalobkyni (obálka).9. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.10. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, projevili žalovaný a společnost , Anonymizováno, vůli uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému částku v celkové výši , částka, . Žalovaný vrátil částku ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení portfolia, byla práva a povinnosti ze smlouvy postoupena na žalobkyni. V době poskytnutí úvěru měl žalovaný bydlet u rodičů, mít jednu vyživovací povinnost. Zaměstnán měl být u společnosti , právnická osoba, ., s čistým měsíčním příjmem , částka, . Tyto skutečnosti žalobkyně nedokládá.11. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen: „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s §