5 C 79/2025-50 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši , částka, (dlužná jistina ve výši , částka, a dlužná částka poplatku ve výši , částka, ) spolu s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, – právním předchůdcem žalobkyně (jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně souhrnný poplatek ve výši , částka, , který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši , částka, a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, , poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Žalobkyně má právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto půjčku je dostatečná. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Existence společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen: „společnost , Anonymizováno, “), byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, , z kterého též plyne, že jako předmět podnikání společnosti je od , datum, zapsáno „poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru“.4. Existence společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, .5. Dle zákaznické karty měl žalovaný další půjčku u žalobkyně, měl dvě nezletilé děti (rok narození 2006 a 2011), měl pracovat jako soba samostatně výdělečně činná s nepravidelným příjmem , částka, a s výdají ve výši , částka, (nájem , částka, , spoření , částka, , telefon , částka, , splátky půjček , částka, , výdaje na domácnost , částka, ). Právní předchůdkyně žalobkyně měla ověřit občanský průkaz, živnostenský list a faktury.6. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla dne , datum, uzavřena mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným, společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému půjčku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a v souvislosti s půjčkou uhradit poplatek ve výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnosti ve výši , částka, , poplatku za hotovostní inkaso ve výši , částka, (které žalovaný zvolil jako volitelnou složku půjčky). Svým podpisem na smlouvě žalovaný potvrdil, že celou částku půjčky převzal v hotovosti v místě svého bydliště, byly mu poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru a společnost , Anonymizováno, posoudila jeho schopnost splácet úvěr. Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaný zavázal splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po , částka, a poslední splátkou ve výši , částka, s tím, že první splátka je splatná 7. dne po uzavření smlouvy a každá následující splátka je splatná nejpozději do konce následujícího týdenního období, a to do rukou oprávněného zaměstnance či zástupce společnosti , Anonymizováno, – tj. osoby stanovené v článku 16. Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, které jsou nedílnou součástí smlouvy a v nichž je, mimo jiné, stanoveno, že společnost , Anonymizováno, má právo požadovat uhrazení celé částky, pokud zákazník nesplní svou povinnost uhradit splátku včas. Smlouva je uzavřena na dobu do dne splatnosti poslední splátky, bude-li žalovaný v prodlení s plněním, prodlužuje se do uhrazení.7. Ze systému časových řad ČNB ARAD plyne, že úrokové sazby poskytované bankami, včetně stavebních spořitelen, činily u kontokorentních a revolvingových úvěrů v lednu 2013 - 14,76 %, v únoru 2013 - 14,70 %.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ve spojení s potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky, je zřejmé, že tato byla uzavřena dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , jako postupitelem, a společností , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce, jakožto smluv o spotřebitelském úvěru, se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze č. 1. Z přílohy č. 1 - seznamu postoupených pohledávek - plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovaným z výše popsané smlouvy.9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, je patrné, že žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky, ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni.10. Z předžalobní výzvy plyne, že tato byla vyhotovena dne , datum, , žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši , částka, ; z podacího lístku je zřejmé, že téhož dne byla zaslána žalovanému, dle informací o zásilce byl dne , datum, učiněn pokus o doručení žalovanému.11. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům.12. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum, projevily společnost , Anonymizováno, a žalovaný vůli uzavřít smlouvu o půjčce, na jejímž základě společnost , Anonymizováno, přenechala žalovanému peníze ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši , částka, , poplatek za administrativní činnosti ve výši , částka, , poplatek za hotovostní inkaso ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vyházela z těchto informací: žalovaný měl pracovat jako osoba samostatně výdělečně činná s nepravidelným příjmem , částka, a s výdaji ve výši , částka, (nájem , částka, , spoření , částka, , telefon , částka, , splátky půjček , částka, , výdaje na domácnost , částka, ). Právní předchůdkyně žalobkyně měla ověřit občanský průkaz, živnostenský list a faktury. Tuto skutečnost žalobkyně nijak nedoložila. Úrokové sazby poskytované bankami, včetně stavebních spořitelen, činily u kontokorentních a revolvingových úvěrů v lednu 2013 - 14,76 %, v únoru 2013 - 14,70 %. Dne , datum, byla pohledávka společnosti , Anonymizováno, za žalovaným postoupena žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, .13. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „nový občanský zákoník“) a smlouvu posuzuje podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen: „občanský zákoník). Účastníci projevili vůli uzavřít smlouvu o půjčce v souladu s ustanovením § 657 a násl. občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 2, § 5, § 6 a s přílohami č. 2 a 3 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru - dále jen: „zákon o úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 52 odst. 1 a odst. 3 občanského zákoníku, ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) zákona o úvěru); jedná se o smlouvu spotřebitelskou.Dle ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. Částku ve výši , částka, , označenou jako souhrnný poplatek, soud posuzuje jako sjednaný úrok, který v tomto případě činí cca 66,88 % ročně. Veškerá ujednání mezi spotřebitelem (žalovaným) a podnikatelem (právním předchůdcem žalobkyně) je třeba podrobit, při aplikaci Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne , datum, o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (dále jen: „Směrnice 93/13/EHS), posouzení, zda nemají zneužívající charakter ve smyslu ustanovení § 56 občanského zákoníku tedy, zda tato ujednání projdou testem proporcionali