Okresní soud v Jindřichově Hradci 13 C 172/2026-40 – Neplatnost právního jednání

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smluvních pokut, účelně vynaložených nákladů, poplatků a z titulu nesplaceného bezúčelového spotřebitelského úvěru, který byl žalované poskytnut na základě úvěrové smlouvy (ID žádosti: , Anonymizováno, ), uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolán (předvolání jí bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Existence žalobkyně byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , Anonymizováno, , oddíl B, vložka , Anonymizováno, , z něhož plyne, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. činnost nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru.4. Ze smlouvy o úvěru (ID žádosti: , Anonymizováno, ), uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, , a to ve formě bezúčelového hotovostního úvěru, který se žalovaná zavázala splácet v 24 měsíčních splátkách s tím, že první splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru, druhá a každá následující splátka byla splatná právě po měsíci ode dne splatnosti splátky předešlé. Výše měsíčních splátek byla stanovena ve splátkovém kalendáři. Roční úroková sazba byla závislá na výši čerpaného úvěru, přičemž první měsíc trvání úvěru byl bezúročný, druhý až osmý měsíc byl úvěr úročen pevnou částkou, která činila , částka, za každých půjčených , částka, (roční úroková sazba se v tomto případě pohybovala v rozmezí od 0 % do 83,04 %) a od 9. měsíce až do dne splatnosti úvěru byl úvěr opět bezúročný. Celková částka, kterou měla žalovaná žalobkyni uhradit, činila , částka, (bez úhrady za doplňkové služby). Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků.Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že si účastníci sjednali následující poplatky: poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za korunový odklad ve výši , částka, , poplatek za expres výplatu ve výši , částka, jednorázově, poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši , částka, měsíčně, účelně vynaložené náklady úvěru ve výši , částka, za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši , částka, při zpoždění se zaplacením splátky.5. Z Opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, poskytla žalované bezhotovostně částku ve výši , částka, na účet žalované č. , č. účtu, .6. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná nehradila úvěr v souladu s podmínkami stanovenými ve smlouvě, když naposledy na svůj dluh ze smlouvy uhradila dne , datum, částku ve výši , částka, . Celkem žalovaná žalobkyni uhradila částku ve výši , částka, .7. Z Karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni před uzavřením smlouvy sdělila, že: je zaměstnaná a výše jejího příjmu činí , částka, . Příjem ostatních členů domácnosti činil , částka, a splátky jiným společnostem uvedené v žádosti činily , částka, . Žalovaná neměla žádné dítě. Žalobkyně podle karty klienta provedla před uzavřením smlouvy ověření bonity klienta v registrech NRKI, ISIR, SOLUS a CRIBIS s negativním výsledkem.8. Z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně ověřuje prostřednictvím výpočtu MLS (limit nejvyšší měsíční splátky), zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. MLS je vypočítáván jak na žadatele, tak i na domácnost žadatele, přičemž se použije ten MLS, který je nižší. Úvěrovou kartu klienta však žalobkyně soudu nepředložila.9. Z Výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k o okamžité úhradě částky ve výši , částka, do 30 dnů a zároveň jí upozornila, že pokud danou částku neuhradí, bude požadovat okamžité jednorázové vrácení celého úvěru včetně příslušenství.10. Z Výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru (částky ve výši , částka, ) v důsledku prodlení s úhradou jejich závazků, a to nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy.11. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaná byla dále upozorněna, že pokud k úhradě dané částky nedojde, bude věc řešena soudní cestou. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne , datum, .12. Z Vyjádření žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně porovnávala výpočty MLS klienta (zbývající MLS klienta činilo , částka, ) a MLS domácnosti (zbývající MLS domácnosti činilo , částka, ) a pro porovnání výsledků žalobkyně užila ten MLS, který je nižší. Dále žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech NRKI, SOLUS, CRIBIS a ISIR a na základě těchto zjištění a s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky vyhodnotila, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet.Z Úvěrové zprávy žalované bylo zjištěno, že žalované byly odmítnuty 4 žádosti o osobní splátkový úvěr a že žalovaná má podanou jednu žádost o revolvingový úvěr ke kreditní kartě.13. Z Vyjádření žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla finanční prostředky ve výši , částka, dne , datum, na účet žalované č. , č. účtu, bankovním převodem.14. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:15. Žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru (ID žádosti: , Anonymizováno, ) ze dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, (převodem na účet č. , č. účtu, ) ve formě bezúčelového hotovostního úvěru, který měl být splacen v 24 měsíčních splátkách. První splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru, druhá a každá následující splátka byla splatná právě po měsíci ode dne splatnosti splátky předešlé. Výše měsíčních splátek byla stanovena ve splátkovém kalendáři. Roční úroková sazba byla závislá na výši čerpaného úvěru, přičemž první měsíc trvání úvěru byl bezúročný, druhý až osmý měsíc byl úvěr úročen pevnou částkou, která činila , částka, za každých půjčených , částka, (roční úroková sazba se v tomto případě pohybovala v rozmezí od 0 % do 83,04 %) a od 9. měsíce až do dne splatnosti úvěru byl úvěr bezúročný. Celková částka, kterou měla žalovaná žalobkyni uhradit, činila , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků, podle něhož si účastníci sjednali poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za korunový odklad ve výši , částka, , poplatek za expres výplatu ve výši , částka, jednorázově, poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši , částka, měsíčně, účelně vynaložené náklady úvěru ve výši , částka, za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši , částka, při zpoždění se zaplacením splátky.16. Žalovaná byla dle informací podaných žalobkyni zaměstnaná a výše jejího příjmu činila , částka, . Příjem ostatních členů domácnosti činil , částka, a splátky jiným společnostem uvedené v žádosti činily , částka, . Žalovaná neměla žádné dítě. Žalobkyně v rámci ověření úvěruschopnosti provedla výpočet limitu nejvyšší měsíční splátky (MLS), kdy porovnávala vypočítané MLS klienta (činilo , částka, ) a MLS domácnosti (činilo , částka, ), provedla lustraci žalované v registrech NRKI, SOLUS, CRIBIS a ISIR a na základě uvedených zjištění vyhodnotila, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet. Žalované byly dle úvěrové zprávy odmítnuty 4 žádosti o osobní splátkový úvěr a měla podanou jednu žádost o revolvingový úvěr ke kreditní kartě. Úvěrovou kartu žalované ani jiné dokumenty prokazující příjmy nebo výdaje žalované však žalobkyně soudu nepředložila.17. Žalovaná úvěr nesplácela v souladu s podmínkami sjednanými ve smlouvě, na svůj dluh žalobkyni uhradila pouze částku ve výši , částka, .18. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k okamžité úhradě částky ve výši , částka, do 30 dnů a zároveň jí upozornila, že pokud danou částku žalovaná neuhradí, bude požadovat okamžité jednorázové vrácení celého úvěru včetně příslušenství.19. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou ke splacení celého úvěru (částky ve výši , částka, ) v důsledku prodlení s úhradou jejich závazků, a to nejpozději do 14 dní od sepsání této výzvy.20. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaná byla dále upozorněna, že pokud k úhradě dané částky nedojde, bude věc řešena soudní cestou. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne , datum, .21. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:22. Soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen: „o. z.“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „z. s. ú.“). Žalobkyně (podnikatel – ustanovení § 420 odst. 1 o. z.) je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr, žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 o. z.).23. Podle ust. § 2 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.24. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle ust. § 87 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).26. Ustanovení § 87 z. s. ú. lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).27. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.28. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.29. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.30. Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.31. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva o úvěru je ve smyslu z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru, a že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.32. V případě shora uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru pak soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nepostupovala s dostatečnou odbornou péčí, když neprokázala, že jakkoliv ověřila informace poskytnuté žalovanou ohledně výše jejich příjmů (např. výplatní pásky, výpis z účtu apod.), resp. žádné takové důkazy soudu nepředložila. Žalobkyně rovněž neprokázala, že by ověřovala výdaje žalované, přičemž i tento údaj je podle názoru soudu podstatný pro to, aby mohl být učiněn relevantní závěr o (ne)schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. K tomu soud dodává, že je přesvědčen o tom, že v případě výdajů (podobně pak i v případě příjmů) žadatelky o úvěr nelze vycházet z průměrných standardizovaných hodnot, životních minim osoby apod., neboť každý případ je individuální a v případě každé žádosti o úvěr je podle názoru soudu podstatné, aby poskytovatel úvěru na základě konkrétních a v každém jednotlivém případě individuálně zjištěných a ověřených informací posoudil schopnost žadatelky úvěr splácet, a to vždy v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k specifickým okolnostem každého případu. Žalobkyně sice ověřovala úvěruschopnost žalované nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a výpočtem limitu nejvyšší měsíční splátky, ale toto posouzení je podle názoru soudu s ohledem na výše uvedené zcela nedostatečné. Žalobkyní „zjištěné“ údaje pak nemají oporu v žádném jiné podkladu a žalobkyně vycházela čistě jen z prohlášení žalované a ze statistických modelů. Takový postup zcela popírá smysl povinnosti ověřovat úvěruschopnost žadatele o úvěr. Žalobkyně rovněž nijak nezohlednila obsah úvěrové zprávy, podle které byly odmítnuty 4 žádosti žalované o osobní splátkový úvěr, a podle které měla žalovaná podanou jednu žádost o revolvingový úvěr ke kreditní kartě. Za dané situace, pokud by tyto všechny skutečnosti měly být posouzeny komplexně, pak žalobkyně podle názoru soudu neměla dostatečné podklady pro to, aby mohla dospět k závěru o úvěruschopnosti žalované a za dané situace neměla žalované vůbec žádný úvěr poskytnout. Proto nezbývá než uzavřít, že žalobkyně řádně neověřila úvěruschopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a nedostála tak své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách.33. Protože žalobkyně, jak vyplývá z výše uvedeného, nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, je výše uvedená spotřebitelská smlouva, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatná, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.34. Žalovaná předmět výše uvedené spotřebitelské smlouvy převzala na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatila, a je povinna dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaná načerpala od žalobkyně částku ve výši , částka, a uhradila částku ve výši , částka, , je její povinností vrátit žalobkyni rozdíl mezi těmito částkami, tedy , částka, .35. Co se týče úroku z prodlení, v tomto směru soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, . Protože dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena ani prokázána, soud ji určil. Jelikož žalovaná netvrdila v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaná je povinna dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebyly shledány.36. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žaloba je důvodná pouze co do částky , částka, . Ve zbytku nezbylo než žalobu zamítnout, a to i co se týče smluvních pokut, poplatků, žalobkyní vynaložených nákladů a úroků, neboť všechny tyto položky vycházejí z neplatné smlouvy. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku.37. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 a soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, když žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žádný z účastníků nebyl v řízení převážně úspěšný. Soud v tomto směru doplňuje, že při hodnocení úspěchu ve věci vycházel i z příslušenství (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, a Ústavního soudu , Anonymizováno, ).